№ 699
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20225220200414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Тъжителят И.С. - редовно призован, явява се лично. За него се явяват адв.
Б.Г. надлежно упълномощена от днес.
Подсъдимият В.П. - редовно призован, явява се лично. За него се явява
адв. С. надлежно упълномощен от днес.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор от защитника адв. С..
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. СЕРЛУКОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
В. Д. П. - роден на ... в гр. Ч.Б. живущ в гр. Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, безработен,
ЕГН – **********.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от тъжбата.
Разясниха се правата на подсъдимият по чл. 15, 55, 115, 96, 274, 371 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрах си правата.
1
ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА
АДВ. Г. –Поддържаме тъжбата. Водим допуснатите свидетели Любен Р.
и П. СП. ГЮР..
АДВ. С. – Ще се ползваме от показанията на свидетеля Р., а по
отношение на другия свидетел днес е възпрепятстван и не сме го осигурили
днес. Не държим на съвместен разпит на свидетелите.
АДВ. Г.- Моля да ни допуснете до разпит още един свидетел с режим на
призоваване Ив. Г. Ив. от гр. К., ул. Ч.Р.“ № 20. Телефонът на свидетеля е: ....
Той е автор на един от докладите, който е приложен по делото, който ще
установи това което му е споделил в личен разговор В.П. и това което е
отразил в доклада си, като становище до изпълнителния директор.
АДВ. С. – Свидетелят, който искаме ще установи обстоятелства за
които е разпитван и предишният път. По отношение искането за допускане на
свидетеля предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне до разпит третия свидетел от
страна на тъжителя като допълнително ще бъдат преценявани неговите
показания, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Ив. Г. Ив., който да се призове на
посочения по-горе адрес.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
П. СП. ГЮР. – ЕГН – **********, роден в Пазарджик, живущ в същия
град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ, със средно
образование, без родство. Подсъдимият ми е бил пряк началник, тъжителят го
познавам във връзка с работата.
Л.Н.Р. – ЕГН – **********, роден в гр. Пазарджик, живущ в с. Ц.,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, работещ, без родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
2
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
АДВ. Г. – Поддържаме предявения граждански иск.
АДВ. С. – Считам, че гражданският иск ще затрудни разглеждането на
настоящето дело и моля да не го приемате, ако го приемете оспорвам същия и
считам за неоснователен.
СЪДЪТ счита, че не следва да се приема за разглеждане предявения
граждански иск с тъжбата. Съдът намира, че това разглеждане само би
усложнило процеса предвид заявените клеветнически твърдения, които ще
трябва да бъдат доказани в хода на процеса, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на тъжителя да бъде приет за
съвместно разглеждане в процеса граждански иск за сумата от 3000 лева
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се основанията за образуване на съдебното производство,
а именно същото е образувано по тъжба на ИЛ. АТ. С. срещу подсъдимия В.
Д. П. за престъпление по чл. 147, ал.1 от НК за преписани от подсъдимия П.
на тъжителя С. позорни обстоятелства, като същите са конкретизирани с думи
и изрази с допълнителна молба от тъжителя, която е входирана на 12.04.2022
г., като думите и изразите се съдържат в последните три абзаца от така
цитираната молба.
ДАВА възможност на частния тъжител да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението и гражданския иск.
АДВ. Г. - Извън посоченото в тъжбата няма да излагаме други
обстоятелства.
АДВ. С. – Аз съм посочил в отговора, с какво не съм съгласен и го
поддържам изцяло.
3
АДВ. Г. – Не съм запозната с отговора, тъй като същият не ми е
изпращан.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Предостави се отговора на адв. Г. в момента.
АДВ. Г. – Считам, че възраженията в отговора са неоснователни. Не е
вярно, че липсват конкретни данни за обстоятелствата между моделираното
престъпление по начин, който да очертава фактите. Напротив, видно от
доклада в който са изложени тези твърдения е нашата уточняваща молба и
има съвсем конкретни обстоятелства по повод на които подсъдимият в
доклада си до изпълнителния директор твърди, че тъжителят С. ги прикрива.
Ние сме посочили в нашата допълнителна молба, а и от тъжбата става ясно,
кои са тези конкретни обстоятелства, които очертават фактите за доказване.
На второ място тук се очертава и от становището на колегата едно трайно
убеждение у подсъдимия, че тъжителя прикрива един път в телефонен
разговор и втори път вече изложено в доклад до изпълнителния директор на
дружеството. Между другото по този доклад е била образувана
дисциплинарна проверка по която са дали мнение и И.И., който сме поискали
да бъде свидетел. Доклада не е анонимен, той е подписан от В.П. и тук
нямаме анонимност. В доклада си В.П. излага фактите, за които счита че
тъжителят С. ги прикрива. Ако се извадят само думите от контекста на
агропрекриване, няма как да бъдат извадени от контекста на доклада.
Изрично в тъжбата сме посочили, че тези позорни обстоятелства са изнесени
в доклад до изпълнителния директор.
СЪДЪТ счита, че с цитираната по -горе допълнителна молба, която е
депозирана от тъжителя на 12.04.2022г. в достатъчна степен е конкретизирано
частното обвинение така, че да може подсъдимият да разбере в какво точно е
обвинен. Съдът счита, че вменената деятелност прикриване е достатъчно ясно
описана, като факти и обстоятелства с последствие изложените и прочетени
на подсъдимия три абзаца от тази допълнителна молба.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ П. - Ще дам обяснения на по- късен етап евентуално.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Г. - Аз писах три
обяснения. Господин П. ме накара да напиша три обяснени за П.. Едното е за
4
аварията на ремонта с превъртялото зъбно колело на ангренажния ремък, а
другото обяснение е за авария за турбото и третото обяснение беше с износен
спирачен апарат на джип пикап „Грейт вол“. Той като дойде като шеф на
базата аз бях механик и подсъдимия ми каза в прав текст, че „предателите се
наказват най- тежко и ще пише рапорт против мен“. Накара ме преди това да
напиша доклад за състоянието на машините. След това започнах всеки ден да
пиша обяснения. Преди да дойде като шеф на базата преди това пак работеше
подсъдимия. Подсъдимият първия път пак работеше в тази база. Беше
преместен в Трилистник и мисля, че беше уволнен по едно време и после се
завърна отново като началник на тази база. Това стана на 05 или 06 - началото
на юли 2021 г., това е вторият път когато е пак началник. Нямам представа
защо мен ме нарече „предател“ и защо ми каза „предателите се наказват“. С
този автомобил „П.“ пътуваха работниците с техници от с. Ц. А.М.. Те
пътуват до с. Ц. вечерно време след работа и сутрин ходят на работа с него.
Автомобилът го шофираше А.М.. Те се прибират към с.Ц. и в с.Л.
предполагам, че спират до хранителен магазин и го гасят автомобила, след
това се опитват да го запалят, но не могат да го запалят, а може би е спрял
движение, но не съм сигурен, не съм бил в колата. Започват да въртят, да
палят и не могат да го запалят и ме викат. На мен ми се обади А.М., за да го
дърпаме и ние го дърпаме и го прибираме в базата след работно време. Ние
отиваме с два автомобила аз и Е.Ц., отидохме да им помогнем. Единият
автомобил им го дадохме да се приберат, а с другия го дърпаме. Аз карам П.,
Емил кара Грейт вола, а те се прибраха с третия автомобил „Ф.“. Прибрахме
го П. в базата и си заминахме. След това пуснахме заявка за външен сервиз,
закарахме го в Ц. АУТО имахме договор с тях и те установиха, че зъбно
колело е превъртяло на ангренажния ремък. Според мен когато има
превъртяло зъбно колело автомобилът не може да запали никога.
Автомобилът е отказал да запали в с. Л. и най- вероятно аварията е станала
там. И.Ч. не ме е предупреждавал, че колата има проблем на повишено
налягане от щеката за масло. Не ми е казвал такива работи, нито мисля че е
имал проблем този автомобил П. със щеката на маслото. Евентуално ако
някой я е проверявал и е забравил да я сложи, но не вярвам. От това повишено
налягане от щеката на маслото не може да се предвиди авария. Нямам на
представа колко километра е минала колата след ремонта на зъбното колело.
Най -малко на около 250-300 е минала след ремонта в Ц.. Не съм сигурен, но
5
мисля, че в базата има 15 снегорина. Тези снегорини не работят само през
зимата, 4 снегорина ги ползваме и лятото. Има предвидени ремонти, има и
непредвиден ремонт. Предвидените ремонти където ги знаем стягаме
снегорините лятото за зимата, а непредвидените ако ги ползваме лятно време
ги правим на момента веднага. Имаме договор само с една фирма за
поправяне по това време на снегорини тежкотоварни тя се казва
„АВТОРЕМОНТНИ ДЕЙНОСТИ“. По това време имахме 4 снегорина там в
„Авторемонтни дейности“ -говорим, когато пиша доклада ,когато идва П. на
работа втория път, това е лятото, началото на юли 2021 г. На единия снегорин
не му се знае съдбата и е още там, а другите три, които бяха там на два беше
направен ремонт, но не беше платено, защото бяха спрели парите може би
началото на юни месец, а другият не го почваше да го прави, защото не
знаеше дали ще си вземе парите. Другите снегорини чакаха да ги вземе тези,
за да може да закараме другите, другите снегорини си бяха и си чакаха в
базата. Зимният сезон за 2021 г. някакви сериозни проблеми не знам да е
имало със снегорините в базата. Аз през това време 2022 г. януари съм
шофьор пътен работник, един месец и половина бях механик. Два снегорина
бяха на ремонт тогава или им предстояха ремонти. До 08.07.2021г. бях
механик това ми е последния работен ден.
АДВ. С. – Моля да се предяви на свидетеля доклада от 06.06.2021 г. с
цел авторството на този доклад. Моля да му се предяви и заявка №
9/12.04.2021 г.
АДВ. ГЕНОВА – Да се предявят.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи направеното искане с оглед
установяване авторството на тези документи, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г. доклада, който се намира на лист 26 и 27
при първоначалното разглеждане на делото, както и заявка, която се намира
на гърба на лист 8.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз съм автор на предявените ми заявка и доклад, аз
съм ги изготвил, подписът е мой. Ръкописните текстове в таблица на заявката
в граха едно не са попълнени от мен, а от някой друг, не знам от кой, някой от
механизация сигурно. В заявката аз съм попълнил само компютърните
текстове. Колона 3 и 4 ръкописно не са попълнени от мен, не знам от кого са
6
попълнели, подписал съм се. Аз изготвям заявката в печатен текст, никъде не
съм писал цена, защото не знам. Пускам заявката и трябва да е писано къде
ще се направи, подписвам го като заявка, от там се подписва от шефа на
базата и се изпраща в София. В София трябва да го одобри директора, трябва
да го одобри и тези лица които са се подписали. Виждам, че на всички лица
ги има подписите. Той няма да подпише заявка докато няма оферта, понеже
са получили офертата директно в София и те няма как да попълнят цената без
да знаят офертата. В офертата би трябвало да напишат, колко ще струва
услугата и каква е повредата.
Доклада който ми предявявате на лист 26 и 27 това е по устна заповед
на П. с цел, за да се запознаем със състоянието на техниката в базата. Този
доклад съм го писал час - час и половина след неговото постъпване на работа.
Тези автомобили по доклада са не само снегорини има и лекотоварни които
ползваме. Аз бях запознат напълно със състоянието на техниката и го написах
за час и половина да го мисля, но можех да го напиша и по – бързо. Има
аварии които ги правим ние, а име аварии които ги правят сервизите, по
принцип ние нямаме възможност да правим всички ремонти като например
смяна на съединил, нямаме диагностика и други неща.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. – Аз съм човека,
който е извършил ремонта на П.. Аз имам договор, с който те ползват външна
услуга към мен, ако имат проблем с кола. Тогава П.Г. се свърза с мен каза, че
колата не пали, гледали са някакви неща защо не пали колата и след това
докараха колата в нашия сервиз. След като се запознах какво става видях, че
няма синхронизация на валовете и затова не пали вследствие на скъсана
шпонка на зъбното колело на разпределителния вал и от там се губи
синхронизация между колянов и разпределителен вал и колата не може да
запали. След това се пусна оферта за ремонт на колата, те си я одобриха,
пусна се и се издаде. Когато има скъсана шпонка на разпределителния вал
при всички положения колата отказва да запали. Аз не мога да кажа, кога и
къде се е скъсала тази шпонка на разпределителния вал. Аз колата я виждам
първия път, когато отидох в базата, тогава не палеше и най- вероятно е била
скъсана. Къде е била скъсана и кога, аз не знам историята на колата. Той като
ми се обади каза, че върти на стартер и не пали, не запалва колата. Не съм
открил скъсан зъб по колелото на разпределителния вал. Ангренажния ремък
и целостта си беше там.
7
На въпрос към свидетеля Виждал ли сте заявката от 12.04.2021 г., която
беше предявена и на предишния свидетел. Свидетелят отговаря това е същата
заявка. Според мен заявката е издадена на базата на тази оферта. Уточнявам
аз съм дал само оферта, а с техните заявки не се занимавам и не съм виждал
тази заявка. Аз заявката за ремонт не знам къде отива. Споменавано ми е, че
това П. е теглено с цел, за да бъде запалено, но не си спомням от кого. Те
казват, че е пробвано да го запалят на стартер, че е дърпан от друг автомобил,
но не е запален, това го коментираха тогава и го казаха. Но какво са дърпали
и правили, аз не съм бил там. Дизелов автомобил с ангренажен ремък не е
препоръчително да бъде теглен, защото може да се скъса ремък или шпонка
или каквото й да било по агренажното задвижване. Повредата е станала в
момента на скъсването мигновено по време на скъсване след това вече може
да го теглиш колкото искаш, каквото се е счупило се е счупило в този
момент. Не знам дали преди или след тегленето е станала повредата.
Повредата става и след това не може да се доповреди повече. Възможно е
както по време на движение преди, така и по време на теглене на автомобила
с цел палене да се счупи шпонката. Не мога да кажа шпонката дали се е
скъсала в с. Л. или когато е дърпана, няма как да го кажа и при двата случая
колата от Л. трябва да е дошла като се дърпа. Не знам как са я прибирали, ако
е станала там повредата тя на ход не може да се прибере до базата трябва да
са я прибрали с помощни средства. Когато се скъса шпонка колата не може да
запали. Нашият договор за ремонт е сключен с Автомагистрали.
АДВ. С. – Имам въпрос към свидетеля Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не е имало момент, в който да съм теглил П. по
плаца на базата в Калугерово, не съм го теглил с цел палене никога.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания на този етап.
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2022 г. от
АДВ. ГЕНОВА – На тази дата съм ангажирана и не мога да се явя.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.06.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата страните уведомени, да се призове свидетелят И.И. на посочения адрес.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:45
8
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9