№ 380
гр. С., 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100435 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. Г. С. редовно призована, се представлява в съдебно заседание
от адв. Е. Д. от АК – С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Ответникът Прокуратура на РБ, редовно призована, се представлява от
зам. окръжен прокурор Р. Р. от ОП – С..
Вещото лице С. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено
за събиране на доказателства, чрез назначената съдебно-медицинска
експертиза.
АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице.
ПРОКУРОР Р.: Да се изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА, на основание чл.200 от ГПК, към изслушване на
вещото лице по депозираното заключение.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
С. В. С. – 69 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и отношения със страните по делото и техните
пълномощници.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НПК. Вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Заболяването е описано
като такова, което няма отношение към стресов фактор, арест и тези всичките
негативи, които е преживяла жената. Същото е диагностицирано 2012г., по
повод на друг преглед, като много вероятно е да е съществувало и преди това.
Това е автоимунно заболяване, с неуточнена етиология. Както повечето
автоимунни заболявания и в случая съм убеден, че преживяванията на ищцата
1
нямат отношение към заболяването, нито към усложняване на същото. Тя
многократно е посещавала клиниките в Пловдив по хематология, регулярно се
е лекувала и най-вероятно ще продължат оплакванията и, макар да е на
поддържаща, редовна терапия.
ПРОКУРОР Р.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР Р.: Да се приеме заключението.
Съдът, на основание чл.148 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р С. В. С., депозирано в
делото на 21.07.2025г., като допустимо и относимо доказателство по делото.
На вещото лице С. В. С. да се изплати възнаграждение в размер на 527
лева от бюджетните средства на съда.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
ПРОКУРОР Р.: Нямам други искания.
Съдът на основание чл. 148 от ГПК прилага представените по НОХД
2116 от 2018г., заедно с делата по осъществения контрол. Намира, че са на
лице условията по преустановяване на съдебното дерене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОДА НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема, госпожо Председател, ще помоля да постановите
съдебно решение, с което да уважите изцяло предявените искания и да
присъдите разноските, които са претендирани. Те са посочени с правно
основание по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. С оглед на нуждата от
коментар на повече доказателства по делото, мола а ни бъде дадена
възможност за писмена защита, в кратки срокове.
ПРОКУРОР Р.: Уважаема, госпожо Председател, считам, че така
предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен. Съображениета ми за това
са следните: На първо място в исковата молба беше посочено за тежките
страдания на ищцата и влошаване на нейното състояние, видно от
заключението на приетата вече съдебно-медицинска експертиза. Такива няма.
Изхождайки от това ние трябва да почнем да давяме вяра на твърденията на
едно лице, които едно по едно бях напълно опровергани в настоящото
съдебно дело. Стана вече въпрос по отношение на медицинското състояние.
Стана въпрос, за това, че по никакъв начин Прокуратурата на РБ, в кратките
срокове, в които е контролирала мярката за неотклонение е пречила на
нейното свободно придвижване. Няма абсолютно никакви данни по
приобщеното наказателно дело, че ищцата е желаела по някакъв начин да
пътува и това е било ограничено. Тя е била с мярка „Подписка“, така че това
твърдение също остава така хвърлено във въздуха и пак не виждам защо
трябва да се дава вяра на останалите твърдения на ищцата. По никакъв начин,
2
разбира се не е увредено доброто и име, в красивия български град С., където
тя живее, защото наказателното производство е главно в Т. и в С.. Отново по
приобщеното дело, нито от страна на процесуалния представител на ищцата
не бяха представани доказателства за някакви медийни публикации и въобще
някакви изявления от страна на длъжностно лице от Прокуратура на РБ, което
да е разгласявало факта за воденото производство. В същност това изречение
за уронване на доброто име в гр. С. идва под написаната под индиго искова
молба, свързана с воденото аналогично производство с нейния брат, който
даже беше и свидетел, а именно ГД 161/2024 по описа на Окръжен съд – С..
Отново си задавам въпроса – защо трябва да вярваме на човек, който си
полага подписа под молба написана за друго лице, след като говорим за лични
преживявания, каквото в същност е производството по ЗОДОВ. Това веднага
връща и в основния момент на датата на подаване на исковата молба и
насилването на закона по отношение на сроковете с една отдавна отшумяла
епидемиологична остановка, която няма нищо общо с предявяване на право на
иск през 2024г. Отново това е индиция за човека, който Ви сезирам и търси от
Вас някаква справедливост. Да, единствено доказан факт е, че срещу ищцата е
водено наказателно прозводство, приключило с оправдателна за
Прокуратурата на РБ присъда, като е нагатив естествено за Прокуратурата, но
по тази оправдателна присъда - слава Богу не са настъпили някакви
неблагоприятни последици за това лице. Или иначе казано Прокуратурата е
понесла чрез оправдателната присъда някакви последствия, тогава хвърлените
срещу Прокуратурата на Б. твърдения, които са недоказани и не мисля, че
следва да бъдат толерирани по някакав начин, защото ЗОДОВ, видите ли е
само някакъв бланков закон и едва ли не следва да се присъжда обезщетение,
автоматично на всяко лице, което е сезирало съда. Пак подчертаван, че за
съжаление не е блакова молба. За мен това е неуважение към ответната страна,
не към съда. Поддържам всички напревени възражения в отговор на исковата
молба. Мисля, че в съдебното дирене, по абсолютно категоричен начин се
доказа тяхната правота. Считам, че чраз свидетелските показанаия на
заинтерисованите лица, можеше да се изведе нещо, което да е в полза на
ищцата и оставените и във въздуха твърдения.
Съдът приключва устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.15часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3