Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 04.02.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение,
IV-г с-в, в публичното заседание на девети март през 2021 г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА А.А
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с. ДИМИТРИНКА КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА
при секретаря А.Петрова, като разгледа
докладваното от съдия А.а гр.д.№ 14927 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 110309 от 09.05.2019 г. СРС, 58 с-в, по гр.д.№ 61370/2018 г. е осъдил на
основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД З. „А.Б.” АД да заплати на „Д.з.“ АД сумата от 1 376,00
лв. /включваща 1 161 лв.-вреди върху ремаркето, 240 лв.-пътна помощ и 15
лв.-ликвидационни разноски/-обезщетение за вреди върху ремарке „Флигел“ СДС 350
от ПТП, станало на 16.11.2016 г. с лихва от 18.09.2018 г.; мораторна лихва в
размер на 317,63 лв. за периода 10.06.2016 г.-18.09.2018 г., разноски по делото
в размер на 105,04 лв.-държавна такса, 200 лв.-разноски за експертиза и 200
лв.-юрисконсултско възнаграждение.С определение от 28.09.2019 г. на основание
чл.248 ГПК съдът е изменил решението в частта относно разноските, като вместо
200 лв. разноски за експертиза е определил 300 лв. разноски за експертиза.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна
жалба от ответника З. „А.Б.” АД в частта, с която е уважен иска за главница за сумата от 1 376,00
лв.-обезщетение за имуществени вреди.Въззивникът твърди, че в посочената част
решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и не
съответства на събраните по делото доказателства, без да излага конкретни
доводи.Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли иска.
Ответникът по въззивната жалба- „Д.з.“
АД оспорва същата.Твърди, че въззивната жалба е
бланкетна.Излага доводи, че в първоинстанционното производство са доказани
предпоставките за основателността на регресната претенция на ищеца-валиден
договор за застраховка „Каско на МПС“, настъпило застрахователно събитие,
нанесени вреди, които са в причинна връзка с настъпилото ПТП, плащане на
застрахователното обезщетение и виновно поведение от водача на л.а. „Шкода Фабия“
с рег.№ *******.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави
възражение за прекомерност.
Съдът,
като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно
основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./.Ищецът-
„Д.з.“ АД /правоприемник на ЗАД „В.“/ твърди, че на 16.11.2015 г. на път ПП-I до разклона за с.Черенча е реализирано пътно-транспортно
произшествие /ПТП/ между л.а. „Шкода Фабия“ с рег.№ *******, собственост на „В.Б.“
ЕООД, управляван от С.П.Т.и т.а. „Рено Магнум“ с рег.№ *******с прикачено
ремарке „Флигел СДС 350“ с рег.№ *******,
собственост на „Т.“ ЕООД, управляван от Д.Е.Д..Излага твърдения, че ПТП е
настъпило, като водачът на л.а. „Шкода Фабия“ се е движел по път ПП-I в посока от гр.Шумен към гр.Търговище и в близост до
разклона за с.Черенча е навлязъл в ляв завой.Поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост е загубил контрол над управлявания от него автомобил,
навлязъл е в лентата за насрещно движение и е ударил „прибралия“ се плътно в
дясно с цел избягване на удара т.а. „Рено Магнум“ с ремарке „Флигел СДС 350“.В
резултат на удара т.а. „Рено Магнум“ с прикаченото към него ремарке са
напуснали пътното платно, преминали са през мантинелата и са навлезли в
земеделските площи до пътя.За произшествието е съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица от 16.11.2015 г. от длъжностно лице на РУ на
МВР-гр.Търговище.В резултат на нанесените на товарния автомобил вреди ЗАД „В.“
като застраховател по застраховка „Каско на МПС“ по полица № 03102641500007 е
образувана ликвидационна преписка № 0310 260 264 15 13559 и е определено застрахователно
обезщетение в размер на 1 161,00 лв.След ПТП увреденото ремарке не е
можело да се придвижи прикачено към влекача и на същото е оказана пътна помощ
от „Ахат 42 ТР-А.А.“, за която услуга е представена фактура № 3684/18.11.2015
г. на стойност 240 лв. с ДДС, платена от „Т.“ ЕООД на 18.11.2015 г., като въз
основа на фактурата за пътна помощ и касовия бон към нея застрахователят е
одобрил за възстановяване сумата от 200,00 лв.На 18.12.2015 г. в търговския
регистър е вписано преобразуването на ЗАД „В.“ чрез вливане в „Д.з.“ АД и от
тази дата ЗАД „В.“ е заличен търговец с универсален правоприемник „Д.з.“
АД.Застрахователното обезщетение в размер на 1 361,00 лв. е изплатено от „Д.з.“
АД на „Т.“ ЕООД с преводно нареждане от 24.02.2016 г.Във връзка с
ликвидацията на преписката от
дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лв.Твърди, че
виновният водач С.П.Т.е починал вследствие нараняванията, получени при
ПТП.Отговорността на водача е установена с постановление за прекратяване на
наказателно производство по досъдебно производство № 970/2015 г. по описа на РУ
на МВР-гр.Търговище и по преписка № 709/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура
на гр.Търговище.Наказателното производство е прекратено на основание чл.24,
ал.1, т.4 НПК поради смърт на дееца.Гражданската отговорност на водача на л.а.
„Шкода Фабия“ с рег.№ ******* е застрахована в З. „А.Б.“ по полица № BG/01/115001738487.С изплащане на застрахователното
обезщетение на основание чл.213 ал.1 КЗ /отм./ ищецът е встъпил в правата на
застрахования срещу З. „А.Б.“ в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски.С регресна покана,
изпратена с писмо с изх.№ *********/01.03.2016 г. и получена на 07.03.2016 г. ищецът
е поканил ответника да му заплати сумата в размер на 1 376,00 лв., но
последният е отказал да възстанови претендираната с поканата сума.След набавяне
на допълнителни документи е изпратено второ писмо с покана изх.№
*********/05.05.2016 г., получено на 10.05.2016 г., но ответникът не е извършил
плащане.Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 1 376,00 лв. главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по преписка № 0310 260 264 15 13559 ведно с
обичайните разноски за неговото определяне със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 317,63
лв.-мораторна лихва върху главницата за периода от 10.06.2016 г.-датата на
изтичане на срока по чл.213а КЗ до 18.09.2018 г. -датата на завеждане на
исковата молба.
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 246
от 16.11.2015 г. на РУ на МВР-гр.Търговище на посочената дата в 09,30 ч. на път
ПП-I до разклона за с.Черенча е
настъпило ПТП между л.а. „Шкода Фабия“ с рег.№ *******, собственост на „В.Б.“
ЕООД, управляван от С.П.Т.със застраховка „ГО“ в „Алианц България“ по полица № BG/01/115001738487, валидна до 02.07.2016 г. и ППС „Рено
Магнум“ с рег.№ *******, собственост на „Т.“ ЕООД, управляван от Д.Е.Д..Представен
е и протокол за оглед на ПТП, в който е отразено, че товарен автомобил „Рено
Магнум“ е с прикачено към него ремарке марка „Флигел СДС 350“ с рег.№ *******.Товарният автомобил
е ударен в предната лява част, като са описани щетите.
С постановление от 29.01.2016 г. по преп. № 709/2015 г.
по описа на ОП-Търговище е прието, че ПТП е в резултат на нарушения на
правилата за движение от пострадалия С.Т.и на основание чл.199, чл.243, ал.1,
т.1 вр. чл.24, ал.1, т.4 НПК е прекратила наказателното производство, водено
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал., б. „в“ вр. чл.342,
ал.1 НК.
От застрахователна полица № № 03102641500007 е видно, че ремарке
„Флигел СДС 350“ с рег.№ *******,
собственост на „Т.“ ЕООД е застраховано по застраховка „Каско на МПС“, клауза
„Пълно каско“ в ЗАД „В.“ за периода 27.03.2015 г.-26.03.2016 г.
Видно от
преписката по щета № 0310 260 264 15 13559 ищецът е изплатил на
собственика на увредения автомобил-„Т.“ ЕООД застрахователно обезщетение в
размер на 1 361,00 лв.
Видно от справка на Гаранционен фонд към 16.11.2015 г. л.а. с ДК№ ******* е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” за периода 03.07.2015 г.-02.07.2016
г. по полица № BG/01/115001738487.
С покани изх.№ *********/01.03.2016 г., получена на 07.03.2016 г. и изх.№
*********/05.05.2016 г. ищецът е поканил З. „А.Б.“ да му заплати сумата 1 376,00
лв. по процесната щета.
От
заключението на приетата по делото автотехническа
експертиза
на вещото лице Стоимен Стоименов е установено, че ПТП е настъпило на 16.11.2015 г., като водачът на МПС
„Шкода Фабия“ с рег.№ ******* се е движил по път ПП I-4 с посока на движението от гр.Шумен към гр.Търговище, а
товарна композиция от влекач „Рено Магнум“ с рег.№ *******и полуремарке „Флигел
SDS 350“ с рег.№ ******* се е движела
по ПП I-4 с посока на движението от гр. Търговище
към гр.Шумен.Около 9,30 ч. при района на 250 км+200-разклона за
с.Черенча при крива на ляв за него завой водачът на л.а. „Шкода Фабия“ е
загубил контрол над управлението на автомобила, навлязъл е в лентата на
насрещно движение и е реализирал ПТП в предната габаритна част на насрещно
движещата се товарна композиция.Вследствие на удара л.а. „Шкода Фабия“ се е
преобърнал и след ротация и транслация с
приплъзване върху таван по асфалтовата настилка е преустановил
движението си в дясната мантинела в посока към гр.Търговище.От удара товарната
композиция е напуснала пътното платно, разрушавайки участък от около 28-30 м от
мантинелата вдясно, като е преминал през нея и е преустановил движението си в
крайпътни земеделски площи.От техническа гледна точка няма данни за техническа
неизправност на някои от двата автомобила участници в ПТП.Причините за
настъпване на произшествието са от субективен характер-избраната скорост на
движение и действията на водача на МПС „Шкода Фабия“ с кормилната и спирачната
уредба и недостатъчния контрол върху автомобила при навлизане в крива на ляв
завой.Към датата на ПТП размерът на щетите на полуремарке „Флигел SDS 350“ с рег.№ ******* възлиза на 1 401,48 лв., с
включена услуга по репатриране-200 лв.-1 601,48 лв., а с включени и 15,00
лв. ликвидационни разноски-1 616,48 лв.Ремонтно-възстановителните работи,
описани в опис заключението и експертната оценка, са били необходими за възстановяване
на процесното МПС.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно
чл.213, ал.1 КЗ /отм./ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя на
причинителя на вредата по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.Предпоставките за уважаване на иска са: наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на увредения автомобил, плащане
на застрахователното обезщетение, наличие на предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно поведение, вреда и причинна връзка между противоправното
поведение и претърпените от застрахования вреди, застрахователно
правоотношение по застраховка „гражданска отговорност” между деликвента и
ответника.
Настоящият съдебен състав намира, че от съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства са установени всички елементи от фактическия състав на
чл.213, ал.1 КЗ /отм./-наличие на твърдените застрахователни правоотношения,
причинната връзка между причинените вреди и поведението на делинквента, както и
размера на вредите.
От заключението на
приетата по делото автотехническа експертиза, която не е оспорена е установено,
че размерът на причинените щети на процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие възлиза на 1 616,48 лв. с включени разходи за
репатриране и ликвидационни разноски.
Въззивната
жалба е бланкетна и не съдържа конкретни
оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение.Съгласно разпоредбата
на чл.269, изр.второ ГПК при преценка правилността на обжалваното решение
въззивният съд е обвързан от посоченото във възивната жалба.
Поради изложените
съображения първоинстанционното решение следва да се потвърди в обжалваната
част.
С оглед изхода на
спора пред настоящата инстанция на основание чл.78, ал.3 ГПК въззивникът следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 100 лв.-разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 110309 от
09.05.2019 г. на СРС, 58 с-в, по гр.д.№ 61370/2018 г. в частта, с която е
уважен предявения от „Д.з.“ АД с ЕИК ********срещу З.
„А.Б.” АД с ЕИК ******** иск с правно основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./ с
неправилно посочена правна квалификация чл.411 КЗ.
ОСЪЖДА З. „А.Б.” АД с ЕИК ******** и
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Д.з.“ АД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление:*** сумата 50 лв. /петдесет лева/ на основание
чл.78, ал.8 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.