№ 1426
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110120679 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, представлява се
от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Ж. А. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л.,
преупълномощен от адв. Л. К. - Л.а – особен представител.
Вещото лице И. Д. У. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 15.12.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 21.12.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА писмо от 22.12.2022 г., подадено от Столична община, Направление
„Архитектура и градоустройство“, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 16.01.2023 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 16.01.2023 г., което е постъпило в
1
срока по чл.199 от ГПК.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Доколкото от ответника има оспорване на наличие на облигационни правоотношения между
„Топлофикация София“ ЕАД и Р. Ж. А., моля да ни бъдат издадени 2 бр. съдебни
удостоверения след представяне на проект, които да ни послужат пред Столична община,
район „Искър“ за снабдяване с документ за собственост на процесния имот, находящ се в
ж.к. „Д.“, бл. 126, ет. 3 ап. 18, както и съдебно удостоверение, което да ни послужи
Столична община, район „Искър“, Дирекция „Общински приходи“ за снабдяване с препис
от извлечение от данъчната декларация, подадена за имота. Нямаме други доказателствени
искания.
Адв. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. С
отговора на искова молба съм направил оспорване на истинността на представен документ
от страна на ищеца. Оспорването е релевирано в т.6 от доказателствените искания в
отговора на исковата молба. Поддържам същото. Моля да откриете производство по
оспорване на документ. По направените доказателствени искания, считам, че няма пречка
същите да бъдат уважени.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателствените искания на процесуалния
представител на ищеца за издаване на съдебни удостоверения относно посочените по-горе
от процесуалния представител на ищеца обстоятелства, като СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от днес да представи проекти на съдебните удостоверения, след
представянето на които да се издадат исканите съдебни удостоверения. В противен случай
СЪДЪТ ще отмени определението, с което уважава това доказателствено искане на ищеца.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо за правилното решаване на спора открИ.не на
производство по оспорване истинността на представения списък съобразно
доказателственото искане на процесуалния представител на ответника по т. 6 в раздел –
„Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба, като допълнителни аргументи
2
съдът ще изложи в акта по същество. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
открИ.не на производство по оспорване истинността на представения списък на
предоставени ведомствени апартаменти на „Строителни изолации“ ООД.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У. 69 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам. Направила
съм техническа грешка в заключението, като името на ответника вместо А. съм написала С.,
моля да се чете А..
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Л. вещото лице У.: Протоколът за неосигурен достъп следва да
бъде представен от фирмата за дялово разпределение, която в случая е филиал на
„Топлофикация“, отдел „Дялово разпределение“. Аз съм посочила в експертизата в т. 2, че
за период 2018/2019 г. не е представен протокол за неосигурен достъп, а е представен
непопълнен формуляр, т.е. няма отчет на водомера и малко по-долу съм написала, че
изчисленията са съгласно действащата Наредба, но не е представен протокол за неосигурен
достъп. След като не е представен отчет изчисленията са на един брой лице. Като не е
отчетен водомерът, няма как да се направи изчислението по друг начин.
Адв. Л.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението. При положение, че е
направена такава забележа, която е относима към въпроса – „По какъв начин следва да се
изчисли потреблението?“, след като няма достатъчно данни, че собственикът не е
предоставил достъп за отчитане на водомера, аз не мога да се съглася в този случай, че
отчитането на уредите е направено и изчислението за потреблението е направено съобразно
Наредбата.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй като същото
е отговорило на поставените му въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Л. вещото лице Г.: До издаване на общата фактура за
конкретния отоплителен сезон изчисленията са на прогнозна консумация, след издаване на
общата фактурата вече е реално потребление за отоплителния сезон. Реалното потребление е
установено с изравнителните сметки, които са за доплащане за сезон 17/18 г., по същия
начин са за доплащане и за сезон 18/19 г. Към прогнозните са прибавени изравнителните
сметки от фирмата за дялово разпределение и е формирано реалното потребление. Аз нямам
такава задача, каквото е констатирано е записано в заключението на СТЕ. За изработване на
експертизата съм работила по счетоводни данни и фактури, издадени на абоната.
Адв. Л.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2023 г. от 13:40 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5