№ 533
гр. Варна, 04.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500376 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 260012/14.05.24г.,
поправено с решение № 260018/10.07.24г., постановени по гр.д. № 2382/18г.
на ОС-Варна, с което е отхвърлен иска й за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
- против Я. М. Я. от гр. Варна, за отнемането на основание чл. 154, вр.
141, вр. чл. 142 ал. 1 т.1 от ЗОНПИ на лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Корса“, рег. № В8520РТ;
- против Ф. И. Ю. от гр. Варна, за отнемането на основание чл. 145 ал. 2,
вр. чл. 141 от ЗОНПИ на едноетажна жилищна сграда еднофамилна, с
идентификатор 10135.3517.284.1 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-64
от 16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със Заповед №18-565 от 21.01.2016г. на Началник на СГКК-Варна, без
упоменатата площ по предходни документи, по скица с площ от 53 кв.м., а
съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 49.64 кв.м., състояща се
от две антрета, две стаи, изба - без упомената площ по предходни документи, а
съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5.72 кв.м. както и ½
идеална част от тоалет, ведно с ½ идеална част от дворното място, в което е
разположена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор
10135.3517.284 по КККР, цялото с площ от 288 кв.м., съгласно документ за
собственост и удостоверение за данъчна оценка, а съгласно скица - с площ от
296 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, при начин
на трайно ползване - за друг вид застрояване, ведно със съответната идеална
1
част от подобренията и приращенията в поземления имот,
и Комисията е осъдена да заплати направените от ответниците разноски,
както и адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния им представител,
осъществил безплатна адвокатско защита.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно и постановено
в нарушение материалния закон. Оспорва се решаващият мотив на съда, че
след като наличното имущество е на стойност от 43 311.60 лв., то липсва
значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Поддържа се,
че значителното несъответствие се преценява с оглед на нетния доход, в който
се включват разходите на проверяваното лице, а не простото изчисляване
единствено на наличното имущество в края на проверявания период. В тази
връзка се счита, че законодателят е бил наясно с факта, че при липсата на
законни средства за издръжка, при пресмятането ще се получи величина с
отрицателен размер, но въпреки това е предвидил извършването на
съпоставка, формулирайки начина на изчисление като разлика между
доходите, приходите и източниците на финансиране и размера на извършените
обичайни и извънредни разходи. Позовава се на определение №
50228/08.06.23г. по гр.д. № 2831/22г. на ВКС, ІV г.о. Поради това се поддържа,
че по настоящото дело е налице значително несъответствие и същото по
никакъв начин не е обвързано с изискването наличното имущество да е на
стойност над 150 000 лв. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Я. М. Я. и Ф. И. Ю., представлявани
от общия си процесуален представител адв. Н. И.. Същите са оспорили
въззивната жалба като неоснователна и се претендира решението да бъде
потвърдено като правилен краен резултат, макар и същото да е било
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
при необоснованост, но изцяло в съответствие с материалния закон. Изложени
са подробни съображения за допуснати от съда нарушения, свързани с
необсъждането на всички събрани по делото доказателства (гласни и писмени
доказателства във връзка с липсата на фактическо съпружеско съжителство
между ответниците през проверявания период; заключенията на
експертизите). В тази връзка е посочено, че съобразно заключението на
допълнителната СИЕ нетният доход за проверявания период е положителна
величина от 3 922.35 лв., а придобитото имущество е на стойност от 40 715.10
лв. Поради това и не е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице. Счита се, че цитираното от въззивника определение на
ВКС е неотносимо към настоящия казус, тъй като предмет на иска, след
направения частичен отказ от иска, не са парични средства, които не са
налични в патримониума на ответниците. Претендира се от настоящия съд и
присъждането на направените по делото разноски, вкл. и адвокатско
възнаграждение.
2
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 16.10.24г. от 10:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3