№ 8057
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110153896 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.М., с пълномощно находящо се на лист 10
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.С. Л., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ИВ. ИВ., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 22.03.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“
под вх.№****/21.04.2022г., към което е представена
АНП№*****/06.02.2019г. във връзка с ПТП, за което е издаден протокол за
ПТП с бланкетен №*****/09.01.2019г.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото изготвена САТЕ под вх.
№*****/27.04.2022г.
АДВ.М.: Поддържаме исковата молба. Моля доклада по делото да бъде
допълнен, като обявите за безспорно обстоятелството за наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на автомобил „Форд“ с рег.№ ***** към датата на процесното
ПТП. Липсва изрично оспорване в отговора на исковата молба относно
обстоятелството, че е налице такова валидно правоотношение, вън от това е
налице и частично плащане по предявения регрес и ако колежката ми не
възразява също, моля да го обявите за безспорно това обстоятелство. Други
искания нямаме за допълване на проекто-доклада. В случай, че не уважите
искането ми за допълване на доклада, моля да ми дадете възможност за
доказателствено искане за назначаване на ССчЕ. Моля да бъдат приети
представените писмени доказателства.
АДВ.Л.: Не възразявам да обявите за безспорен факта, че е налице
застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика
на лек автомобил „Форд“. Още повече, че ние сме извършили плащане на
08.01.2020г. в размер на 25 512,18 лева, с което сме признали за установено,
че съществува такава полица между ищцовото дружество и собственика на
увредения автомобил. Нямам възражения по доклада на съда, няма да соча
други доказателствени искания. Поддържам отговора на исковата молба.
Считам претенциите на ищцовото дружество за прекомерни по размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 22.03.2022г.
На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че между /ФИРМА/ и
собственика на лек автомобил „Форд“ с ДК № ***** към датата на ПТП –
09.01.2019г. е съществувала валидна застраховка „Каско на СПС“ с покритие
към датата към ПТП.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
2
доказателства, както и писмо на СДВР, отдел „Пътна полиция“ под вх.
№****/21.04.2022г., с приложените към него писмени доказателства, а
именно административно-наказателна преписка образувана по повод
процесното ПТП, във връзка с което е издаден протокол с бланкетен
№*****/09.01.2019г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
ХР. ИВ. ИВ. - 48-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице, оспорвам експертизата в
частта, в която е изчислена стойността на запазените части по автомобила,
твърдим, че тази стойност е 6800 лева, за което сме представили
доказателства, а не изчислената от вещото лице 8536 лева, оспорваме
експертизата и в частта, в която е изчислен размера на обезщетението за
вредите.
АДВ.Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата, още повече ние като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ сме длъжни да възстановим действителните вреди, нанесени на
автомобила, доколкото ищцовото дружество като застраховател „Каско“
предполагам, че е сключил със собственика на увредения автомобил
специални клаузи за изплащане на по-високо обезщетение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ .
Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лв.
3
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М.: Моля да уважите изцяло предявените искове. Претендираме
разноски, представям списък по чл.80 от ГПК за разноските, направени от
ищеца, ведно с доказателства за изплатен адвокатски хонорар. Правя
възражение за прекомерност на претендираните от ответника съдебни
разноски.
АДВ.Л.: Правя възражение за прекомерност на поисканото
адвокатското възнаграждение на ищеца. Моля да постановите решение, с
което да отхвърлите така предявените искове като неоснователни и
недоказани. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда съгласно чл.78 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 11.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4