№ 20682
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110157005 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” АД, ЕИК ***************, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу В. Н. СЛ., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС
за която съдът констатира, че предявения с нея иск е допустим, но същата е нередовна.
Водим от горното и за процесуална икономия на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА, като УКАЗВА на ищеца
по реда на чл. 145, ал.1 ГПК до съдебното заседание да уточни дали процесната сума от
93,24 лева е за разходи за репариране на автомобил и върху каква основа е начислена
процесната лихва за забава 129,44 лева, дали ответникът е заплатил доброволно сумата за
з***********хователно обезщетение от 1230.82 лева и 15 лева- ликвидационни разноски и
кога, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото-
прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г.
от 13.55 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА” АД, ЕИК
***************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу В. Н. СЛ., ЕГН
**********, с адрес: АДРЕС с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 93,24 лева -главница- регресно вземане за изплатена част от
з***********хователно обезщетение по щета № ************/ за ПТП от 17.09.2018 г./,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане исковата молба до
окончателното й изплащане както сумата от 129,44 лева - мораторна лихва, за забава от
1
17.09.2018 г. до 30.08.2019 г.
Ищецът сочи, че на 17.09.2018 г. в гр. Пловдив, на автомагистрала Тракия, 117
км. посока Бургас е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил марка „***“, модел
„**************“ с рег. № ДК - В. Н. СЛ., виновно е причинил ПТП, като след инцидент,
изразяващ се в спукване на гума и отделяне на протектора й, не взел мерки за обезопасяване
мястото на инцидента, в резултат на което са нанесени материални щети по лек автомобил
марка „**********“, модел „***********“ с рег. № ДК собственост на ИЙВ.
Твърди се, че за настъпилото пътно-транспортно произшествие е съставен
протокол за ПТП № 1670759/17.09.2018 г., от длъжностно лице в отдел „Пътна полиция“
при ОД на МВР Пловдив, в който са отразени констатациите на компетентния орган относно
настъпилото ПТП, виновното поведение на водача В. Н. СЛ., който към момента на
настъпване на ПТП не е притежавал валидна з***********ховка „Гражданска отговорност.
Сочи се, че с полица № ***************** от 03.07.2018 г., „ФИРМА” АД е
сключило договор за автомобилна з***********ховка „КАСКО на МПС” за лек автомобил
марка „**********“, модел „***********“ с рег. № ДК, със срок на действие от 07.07.2018
г. до 06.07.2019 г., при угово*** покритие Пълно каско на рисковете, съгласно “Общи
условия” на предлаганата з***********ховка.
В резултат на пътно-транспортното произшествие, на 18.09,2018 г. в „ФИРМА”
АД е подадено уведомление за щети по МПС от ИЙВ и е заведена преписка по щета №
************, Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка
„**********“, модел „***********“ с рег. № ДК са описани от експерти на Дружеството с
описа, съответно от 20.09,2018г. и от 25.09.2018г. Сочи се, че стойността на необходимите
части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек
автомобил марка „**********“, модел „***********“ с рег. № ДК възлизат на 1230.82 лева
и тази сума е изплатена на собственика на з***********хованото МПС от „ФИРМА” АД по
банков път, с преводно нареждане № ............. от 16.10.2018 г. По посочената щета са
извършени разходи за репариране на автомобил в размер от 93,24 лева /деветдесет и три
лева и двадесет и четири стотинки/, като тази сума е изплатена на собственика на
з***********хованото МПС от „ФИРМА” АД по банков път, с преводно нареждане №
************ от 29.10.2018 г.
Сочи се, че с писма - покани за доброволно изпълнение, изх. №
**********/13,05.2019 г. и № *********/07.11.2018 г. ответникът е поканен доброволно да
заплати на ищеца 1 339,06 лева, представляваща изплатеното от „ФИРМА” АД
з***********хователно обезщетение от 1230.82 лева, разходи за репариране на автомобил в
размер от 93,24 и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, като дължимата сума не е
възстановена на з***********хователното дружество.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
2
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът чрез
назначения му особен представител оспорва иска като недопустим, неоснователен и
недоказан. Сочи се, че няма доказателства, че В. Н. СЛ. е шофирал без сключена
з***********ховка гражданска отговорност и респективно основание за носене на
отговорност от него спрямо ищеца. Възразява се срещу размера на изчислената от ищеца
законна лихва върху претендираната главница. Оспорва се да са връчени регресните покани
на ответника.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ във
вр. чл. 86 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно з***********хователно
правоотношение със з***********хования, както и заплащането на з***********хователно
обезщетение и неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 45 ЗЗД
следва да се установи противоправно поведение на ответника, настъпили вреди и причинна
връзка между противоправното поведение и вредите; размера на вредите. Нормата на чл. 45,
ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено
увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4