О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………… / 25.01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията търговско дело № 1572 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В.А.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, А.М.П., ЕГН **********, с адрес: *** и Б.Л.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адв. В.Н., срещу ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано
от Димитър Димитров, Румяна Бетова, Петър Аврамов, Йоанна Цонева и Евгени
Игнатов, с която са предявени субективино и обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 226 от КЗ /отм./ за осъждане на ответното
дружество да заплати на всеки един от ищците сума в размер на 120 000 лева /общо
360 000 лева/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и непосредствена
последица от смъртта на техния родственик Виктор Пламенов Димитров /починал на
21.03.2014 г./, причинена вследствие на настъпило ПТП, причинено от водача на
т.а. „Мерцедес“ с рег. № А 1248 МВ с прикачена цистерна рег. № А 1826 ЕК –
Юлиян Георгиев Димитров, за което същият е признат за виновен, с влязла в сила
присъда от 13.11.2014 г. по НОХД № 1267
по описа на ВОС за 2014 г., в това, че е нарушил правилата за движение – чл.
16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП и чл. 20, ал. 2, пр. 2
от ЗДвП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Виктор Пламенов Димитров с
ЕГН **********, поради което на основание чл. 343, ал. 1 б.В, вр. чл. 58а, чл.
4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание Лишаване от свобода за
срок от една година и шест месеца, изпълнението на което е отложено с
изпитателен срок от три годни, ведно със законна лихва върху главниците,
считано от 21.03.2014 г. до окончателното изплащане на задълженията.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД подава отговор, с който релевира
възражение за недопустимост на производството, а в условията на евентуалност
оспорва основателността на предявените искове и извършва възражение за
съпричиняване.
С
депозираната допълнителна искова молба ищците поддържат изложеното в
първоначалната такава, като оспорват изложеното в отговора.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът
подава допълнителен отговор, с който поддържа твърденията си за недопустимост
на производството и неоснователност на исковете.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени
редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита
следното :
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата молба, че на 21.03.2014 г. около 15:30
ч. в гр. Варна Юлиян Димитров управлявал т. а. „Мерцедес" с per. № А 1248
MB с прикачена цистерна с per. № А 1826 ЕК по бул. „Цар Освободител" с
посока на движение център - кв. „Възраждане". В района на бензиностанция
„Еко" същият нарушил правилата за движение по пътищата, като при наличие
на двойна непрекъсната хоризонтална маркировка, предприел маневра завой наляво
с цел да навлезе в бензиностанцията. В резултат на това той отнел предимството
и не пропуснал насрещно движещия се мотоциклет „Хонда" с per. № В 5447 К,
управляван от Виктор Пламенов Димитров, вследствие на което последвал удар в
задната дясна част на цистерната. Водачът на тежкотоварния автомобил - Юлиян
Димитров, не възприел случилото се и продължил движението си към вътрешността
на бензиностанцията, в резултат на което тялото на Виктор Димитров било
притиснато и премазано от цистерната, вследствие на което той починал на място.
След настъпилата смърт на Виктор Пламенов Димитров били
образувани ДП № 97/2014 г. по описа на ОДМВР –Варна и НОХД № 1267/2014 г. по описа на ОС – Варна.
По образуваното съдебно производство била постановена влязлата в законна сила
Присъда от 13.11.2014 г., с която Юлиян Георгиев Димитров е признат за виновен
за настъпване на процесното ПТП и причиняване по непредпазливост смъртта на
Виктор Пламенов Димитров.
Твърди
се, че при огледа и аутопсията на трупа на Виктор Димитров били установени
множество телесни увреждания: Черепно-мозъчна травма: разкъсване, кръвонасядане
и размачкване на места на меките черепни обвивки, многофрагментно счупване на
костите на мозъковия и лицев череп, липса на част от фрагментите на костите на
черепния покрив, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка с липса на части от
нея, липса на главен и малък мозък в черепната кухина, липса на лява очна
ябълка, обширно ожулване кожата на лицето; Гръдна травма: разкъсване на дясната
сърцева камера, околосърцевата торбичка и аортата, наличие на около 500 мл
течна кръв в гръдната кухина, разкъсване, смачкване и кръвонасядане на левия,
контузия на десния бял дроб, разкъсване в хилусите на двата бели дроба,
счупване на ребрата двустранно, счупване на гръбначния стълб с прекъсване на
гръбначния мозък, многофрагментно счупване на дясната лопатка, кръвонасядане в
меките тъкани около всички места на счупване, джобове с кръв между ребрената
стена и меките тъкани двустранно странично на гръдния кош, по-изразено в ляво,
ожулвания по гърдите и гърба, кръвонасядания по гърба; Коремна травма:
разкъсване на слезката, ожулване по кожата на корема; Контузия на крайниците:
счупване на лявата лъчева кост, многофрагментно счупване капачето на дясното
коляно, вътреставно счупване на дясната голямопищялна кост, изкюлчване на
костите в двете киткови стави, две разкъсно-контузни рани по дясната
подбедрица, ожулвания и кръвонасядания по крайниците. Установено било, че непосредствената причина за смъртта на Виктор
Димитров тежкото несъвместимо с живота увреждане на мозъка - разкъсване и
размачкване.
Двете ищци В.П. и Б.Г. са баби, а А.П. е дядо на
починалия, като до момента на неговата смърт те са поддържали почти ежедневно
изключително близки и топли отношения. Внезапната загуба довела до множество
страдания и огромни затруднения в осиротялото семейство на Виктор Димитров. Той
е бил в изключително добро здравословно състояние и напълно активен до момента
на катастрофата. Ищците излагат, че скръбта им е несравнима и неутешима и нищо
не е в състояние да намали тяхната тъга. Обосновават материалноправната си
легитимация с разширяването на кръга на легитимираните да претендират
обезщетение лица с Тълкувателно решение № 1/2016 г., постановено по т. д. №
1/2016 г., по описа на ОСНГТК на ВКС, както и на разпоредбата на чл. 2, пap. 1,
б. „а", т. „ii" от Директива 2012/29/EU на Европейския парламент и на
Съвета от 25.10.2012 г. за установяване на минимални стандарти за правата,
подкрепата и защитата на жертвите на престъпления и за замяна на Рамковото
решение (2001/220/ПВР) на Съвета. По същество претендират осъждане на ответника
да заплати на всеки един от тях сума в размер на 120 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, получени като пряка и непосредствена последица от загубата на
праводателя им Виктор Димитров.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника :
В депозирания отговор на исковата молба ответникът прави
възражение за недопустимост на предявените искове поради липса на материална
легитимация на ищците, като изразява становище, че Тълкувателно решение
№1/2016г. на ОСНГТК на ВКС не се ползва обратно действие. Твърди, че с това
решение, противно на другите тълкувателни актове на ВКС, не се изяснява точния
смисъл на правна норма, напротив с него се определя занапред кои лица са
легитимирани да предявяват искове за неимуществени вреди от смъртта на техен
близък. Тази дейност на съда не е чисто тълкувателна и не би следвало на това
тълкувателно решение да се придава обратно действие. Излага твърдения още, че
преди постановяване на тълкувателния акт не е имало спор кои лица могат да
претендират вреди от смъртта на близък, поради което принципа на правната
сигурност отричал възможността да му се придаде посоченото действие.
В условията на евентуалност изразява становище за
неоснователност на предявените искове, като ги оспорва по основание и размер.
Извършва възражение за погасяване на задължението и оспорва наличието на
родствена връзка между пострадалия и ищците. Ответникът твърди, че размерът на
исковата претенция е изключително завишен, като същият се намира в пълно противоречие
с принципа на справедливост. Сочи, че родителите на пострадалия са обезщетени
за настъпилото застрахователно събитие с присъдена сума в размер на 120 000 лева. Ответникът прави
възражение за съпричиняване на процесното деяние от пострадалия, като се
позовава на приетото в развилото се
наказателното производство срещу дееца, а именно че с оглед установената
скорост на водача на мотоциклета, не по-ниска от 80-100 км/ч, ударът е бил
предотвратим при скоростта на движение и се дължи и на липсата на реакция на
мотоциклетиста, както и ако последният се е движил с разрешената за населеното
място скорост от 50 км/ч., ударът би бил предотвратим чрез аварийно спиране,
доколкото опасната зона би била 30.34м. По отношение на претенцията за законна
лихва прави възражение за погасяване по давност на същата.
Относно
квалификацията на иска :
Предявените искове намират правната си квалификация в
разпоредбата на чл. 226
от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните
фактите: че на 21.03.2014 г. около 15:30 ч. в гр. Варна настъпило ПТП между
Юлиян Димитров, управлявал т. а. „Мерцедес" с per. № А 1248 MB с прикачена
цистерна с per. № А 1826 ЕК по бул. „Цар Освободител" с посока на движение
център - кв. „Възраждане" и мотоциклет „Хонда" с per. № В 5447 К,
управляван от Виктор Пламенов Димитров. Вследствие на удара водачът на
мотоциклета починал на място. Юлиян
Георгиев Димитров е признат за виновен, с влязла в сила присъда от 13.11.2014
г. по НОХД № 1267 по описа на ВОС за
2014 г., в това, че е нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП и чл. 20, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, и по
непредпазливост е причинил смъртта на Виктор Пламенов Димитров.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции: в условията главно и пълно доказване ищците следва да установят,
че вследствие на деянието, за което има
влязла в сила присъда са възникнали вреди, че вредите са пряка и непосредствена последица от
възникналото произшествие, че ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност за
виновния водач.
С оглед приложената по делото присъда, която съгласно
разпоредбата на чл. 300 от ГПК е задължителна за гражданския съд относно това
дали има деяние, извършено ли е виновно и извършено ли е от дееца, настоящата
инстанция е обвързана относно проявлението на изброените факти и обстоятелства
и същите не подлежат на доказване.
Ответникът
следва да докаже възраженията си за недължимост или за
погасяване на задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, в
това число и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от
страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение, намиращо се
в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. На
доказване от ответника подлежи и възражението му за погасяване по давност на
задължението за заплащане на главница и законна лихва върху сумата.
По
предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда
на Част ІІІ, Гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
По възражението на ответника за недопустимост на
производството поради липса на легитимация на ищците, съдът намира, че всички
твърдения на страната касаят оспорване на материално правната им легитимация,
която е въпрос по основателност на иска, който не следва да бъде разглеждан в
този етап на производството. Доколкото страните са процесуално легитимирани,
съдът ще произнесе по релевираното възражение с решение по същество на спора.
По доказателствените
искания на страните:
Съдът намира, че представените от ищеца и ответника,
писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения,
същите са относими и допустими. Събирането на допустимите доказателства
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375,
ал. 1 ГПК.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищците следва да бъде уважено, тъй като се иска
ангажиране на гласни доказателства, които са допустими и релевантни към
предмета на доказване.
Макар въпросите за извършването на процесното деяние и
виновността на дееца да са безспорни между страните, следва да бъде допусната
исканата САТЕ, която следва да установи механизма на настъпване на ПТП, с оглед наведеното от ответника възражение за
съпричиняване.
На основание чл. 190 от ГПК ответникът ще бъде задължен
да представи намиращата се у него застрахователна полица по процесната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Като доказателство по делото следва да бъде изискано и
приложено НОХД № 1267/2014 г. по описа на ВОС.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените с искова молба на В.А.П., ЕГН **********, с адрес: ***, А.М.П., ЕГН **********,
с адрес: *** и Б.Л.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.Н., срещу ЗД
„Евроинс“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Димитър Димитров, Румяна
Бетова, Петър Аврамов, Йоанна Цонева и Евгени Игнатов, субективино и обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 226 от КЗ /отм./ за
осъждане на ответното дружество да заплати на всеки един от ищците сума в
размер на 120 000 лева /общо 360 000 лева/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и
непосредствена последица от смъртта на техния родственик Виктор Пламенов
Димитров /починал на 21.03.2014 г./, причинена вследствие на настъпило ПТП,
причинено от водача на т.а. „Мерцедес“ с рег. № А 1248 МВ с прикачена цистерна
рег. № А 1826 ЕК – Юлиян Георгиев Димитров, за което същият е признат за
виновен, с влязла в сила присъда от 13.11.2014 г. по НОХД № 1267 по описа на ВОС за 2014 г., в
това, че е нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, чл. 63,
ал. 2, т. 2 от ППЗДвП и чл. 20, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, и по непредпазливост е
причинил смъртта на Виктор Пламенов Димитров с ЕГН **********, поради което на
основание чл. 343, ал. 1 б.В, вр. чл. 58а, чл. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК
му е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от една година и шест
месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три годни, ведно
със законна лихва върху главниците, считано от 21.03.2014 г. до окончателното
изплащане на задълженията.
НАСРОЧВА
производството по т.д.
№ 1572/2018 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2019 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване
на препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад, съобразно
обстоятелствената част на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
Част III,
Гл. 32 „Производство по търговски
спорове”.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищците, при режим на довеждане.
ДОПУСКА провеждането на автотехническа експертиза, по която вещото лице след
запознаване с твърденията на страните и материалите по настоящото дело, както и
по ДП № 97/2014 г. по описа на ОДМВР –Варна и
НОХД № 1267/2014 г. по описа на ОС – Варна, да отговори на следните
въпроси:
1.) Какви e билa скоростта и посоките на движение
на двамата водачи?
2.) Къде по дължина и по широчина на
пътното платно е настъпил ударът?
3.)
В коя част на тежкотоварния автомобил е настъпил ударът?
4.) Установява ли се мотоциклетистът
да е загубил управление върху управлявания от него мотор преди настъпване на
ПТП?
5.) В случай на утвърдителен отговор
на предходния въпрос-допринесло ли е това за настъпване на процесното ПТП и в
каква степен?
6.) Регистрирани ли са спирачни следи на
местопроизшествието, оставени от мотоциклетиста?
7. ) Каква е „опасната зона" за спиране на
мотоциклетиста, предвид скоростта, с която се е движил?
8.) Бил ли е предотвратим ли удара за мотоциклета, предвид скоростта, с
която се е движил?
9.)
Предотвратим ли е удара за мотоциклета при движение с допустимата скорост от 50
км/ч.?
10.)
Какво е отстоянието на мотоциклетиста от мястото на удара в момента, в който водачът на товарния автомобил е
предприел маневрата „завой наляво" и за какво време го изминава предвид
скоростта му на движение?
11.)
Каква е била видимостта за
мотоциклетиста до мястото на удара?
12.)
Било ли е, и при какви условия, предотвратимо пътнотранспортното произшествие?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на
400 лева, платими от ответника, в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Михаил
Николов Серафимов.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание
чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответникът да представи намиращата се в него
застрахователна полица № 071133002756825/20.11.2013 г.
ДОПУСКА до
събиране като доказателства по
делото приложените към исковата молба и отговора.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора
Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение, като на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД