Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

18.05.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

27.04

Година

2022

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Мария Божкова

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Росица Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

30

по описа за

2022

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощник на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, против Решение № 184/21.12.2021 г., постановено по АНД № 967/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление № 09-002629 от 21.07.2021 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. С решението е осъдено едноличното дружество да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

Сочи, че административното нарушение не било доказано по несъмнен начин, което не било съобразено от съда. Изцяло неправилни и необосновани били изводите на съда, че в хода на административнонаказателния процес контролните органи не са допуснали съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да нарушават правото на защита на санкционираното лице.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 184/21.12.2021 г., постановено по АНД № 967/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което да се произнесе по същество като отмени Наказателно постановление № 09-002629 от 21.07.2021 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. От законния представител на дружеството е постъпило становище, в което поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Ответникът по касация – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, не депозира отговор по жалбата, препис от която му е надлежно връчен от първоинстанционния съд.

В съдебно заседание, чрез юрисконсулт К. оспорва изцяло жалбата. Излага съображения, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин, поради което НП се явявало законосъобразно и обосновано и съдебният акт, с който е потвърдено, бил постановен в съответствие със събраните по делото доказателства и при липса на допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Представя писмена защита, в която развива доводи за законосъобразността на атакуваното решение и потвърденото с него НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Г. счита касационната жалба за неоснователна и предлага решението на Районен съд – Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че административното нарушение е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основание не са налице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон, неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Районен съд – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 09-002629 от 21.07.2021 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.

Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ. отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, състоящо се в това, че на 12.04.2021 г. е допуснал до работа Р. Р. А., преди да й връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Изложил е съображения, че извършването на административното нарушение се установявало от показанията на свидетелите по АУАН и приетите писмени доказателства.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Съгласно чл. 414, ал. З от КТ - работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 се наказва с „глоба" или „имуществена санкция" от 1 500 лв. до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице с „глоба" от 1 000 лв. до 10 000 лв. за всяко отделно нарушение. Видно от текста на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя, преди постъпване на работа. Трудовият договор с сключва в писмена форма – арг. чл. 62, ал. 1 от КТ, а съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави копие от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. З от КТ, заверено от ТД на НАП. Последното се изпраща от работодателя в 3-дневен срок от сключване на трудовия договор до съответното ТД на НАП.

Правилно и в съответствие със събраните в производството доказателства районният съд е приел за доказано по делото, че на 12.04.2021 г. Р. Р. А. е престирала работна сила в шивашки цех в ***, стопанисван от „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, като едноличното дружество в качеството си на „работодател“, е допуснал на работа лицето без преди това да му е връчило копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Видно от събраните в производството пред Районен съд – Кърджали писмени и гласни доказателства, на посочената в АУАН и НП дата, Р. Р. е престирала труд – изпълнявала дейност като *** /шиела на машина в обекта/, като при извършената й проверка от служителите на Д „ИТ“ гр.Кърджали е потвърдила в съставената писмена декларация, че работи като *** в цех в на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД, няма трудов договор и не й е връчено копие от уведомлението. Като е приел за установено това обстоятелство и е изградил своите изводи за наличието на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, в съответствие с доказателствата по делото, районният съд е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт. Правилно са кредитирани показанията на свидетелите Н. Н., Л. И. и Х. Ч., като логични, последователни, допълващи се и кореспондиращи със съдържанието на процесния акт за установяване на административно нарушение и останалите писмени доказателства по административната преписка.

Следва да се посочи, че цитираните свидетели непосредствено са възприели работника да полага труд в обекта на контрол, което Р. А. е потвърдила в попълнената декларация по чл. 402 от КТ. Несъмнено на 12.04.2021 г. в 11.40 часа, респ. към момента на осъществяване на проверката от служителите на инспекцията на труда в по-горе цитирания обект, Р. Р. е извършвала работа/престирала труд – шиела на шевна машина, без преди това да й е предоставено копие от уведомлението, заверено в НАП. В случая уведомлението за сключения трудов договор между „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК *** и лицето е регистрирано в НАП на 12.04.2021 г. в 12.37.05 часа или 1 час след извършената проверка от служителите на ОИТ, при която е констатирано престирането на работна сила от страна на работника А. Видно от представените и приети в производството пред районния съд доказателства – Трудов договор № **/*** г. и извлечение от книга за начален инструктаж по безопасност на труда,  между дружеството и Р. Р. е бил налице сключен трудов договор, в който е уговорено работникът да постъпи на работа на 12.04.2021 г., на която дата на А. е бил и извършен инструктаж по безопасност и здрава от представител на работодателя. Всичко това обосновава по безспорен начин обстоятелството, че на релевантната дата Р. Р. А. е престирала труд в полза на работодателя „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***. Аргумент в тази насока е и представеното и прието в касационното производство заверено копие от обяснения на управителя на дружеството, предоставено в хода на административнонаказателното производство пред контролните органи.

За така осъщественото административно нарушение е наложено наказание на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, която санкционната норма е относима към извършеното нарушение, тъй като предвижда наказание „глоба" или „имуществена санкция" от 1 500 лв. до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2.

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, има качествата на работодател по смисъла на цитираната разпоредба, и като такъв се явява субект на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ, като в случая е наложен минималният размер на имуществена санкция, предвиден в посочената норма.

С оглед горното и доколкото АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като процесният акт е съставен в присъствието на представител на нарушителя и надлежно връчен, съдът намира, че не са налице допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, извършеното нарушение е установено по несъмнен начин и след като е стигнал до същия извод районният съд е постановил законосъобразен и обоснован акт.

В конкретния случай не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото административно деяние е формално, на просто извършване, като за съставомерността му не е необходимо възникването на вредни последици. Нарушението е с типичната за този вид обществена опасност, респ. не се отличава изключително ниска обществена опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид.

Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ изрично въвежда забрана за работодателя да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Нарушението на посочената норма е предвидено като основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на работодателя със санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ. Нормата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, също въвежда задължения за работодателя да връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление, което връчване да се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления. Нарушение на посочения текст от подзаконовия нормативен акт би било налице, в случаите, когато уведомленията са надлежно заверени в съответната териториална дирекция на НАП и са връчени на лицата, но липсват положени подписи от същите срещу съответното име.

Право на АНО е да прецени, преди налагане на административното наказание, под коя от действащите правни норми да подведе констатираното нарушение с АУАН, като в случая по изложените по-горе съображения, правилно и законосъобразно процесното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 63, ал. 2 от КТ.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба от законния представител на „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***, за неоснователна, поради което и обжалваното решение на Районен съд - Кърджали, като законосъобразно, респ. постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в представената писмена защита искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 1  от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъдено „Мерт-Гюл-2014“ с. Нови пазар, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 184/21.12.2021 г., постановено по НАД № 967/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

ОСЪЖДА  „Мерт-Гюл - 2014“ ЕООД ***, ЕИК ***,  със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

 

 Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.