№ 3885
гр. Варна, 20.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501651 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.37311/25.04.2025г., подадена от Т.
Г., представлявана от адвокат К. С., срещу Решение №1179/07.04.2025г.,
постановено по г.д.№9578/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е
отхвърлен предявеният от Т. Г., ЕГН ********** срещу Етажната собственост
на сграда с адрес: град Варна, **********, представлявана от управителя – З.
И., на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, иск за отмяна, на следните решения на
общото събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от ОС на
етажните собственици от 24.06.2024г.:
по т.2 от дневния ред - „Да се направи проучване, експертиза, изследване
за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка,
допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на
навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се
поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната идеална част.
Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата.
Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на експертизата.“;
по т.3 от дневния ред – „Да се направи проучване, експертиза,
изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива,
поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да
се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната от всеки
идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на
експертизата. Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на
експертизата.";
по т.4 от дневния ред – „Да се направи обследване на покрива и на други
части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят
до течове, мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за
1
обследването да се поемат от етажните собственици, съобразно
притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да
съдейства за обследването. Възлага на управителя избора на компетентен
специалист и провеждане на обследването.".
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква се, че решенията, взети на
провелото се на 24.06.2024г. общо събрание, следва да бъдат отменени.
Същите се определят като ненужни, поради наличието на документи, които
установяват законността на изградения навес, намиращ се върху покривната
тераса, част от апартамента на въззивника. Отделно се сочи, че изготвянето на
изброените експертни заключения освен ненужно, е и финансово неоправдано
и непосилно за въззивника. Обобщава се, че останалите двама собственици й
оказват финансов натиск и принуда. Отправя се доказателствено искане за
приемане към материалите на делото на искова молба, предявена срещу нея от
един от етажните собственици, с искане, същата да бъде осъдена да му
заплати сумата, в размер на 1900,00 лева, представляваща имуществени вреди.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№51179/09.06.2025г.,
подаден от Етажната собственост на сграда с адрес: град Варна, **********,
представлявана от управителя – З. И., чрез адвокат Р. Г.. В него се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Изтъква се, че въззивникът не
оспорва законосъобразността на взетите решения, а оспорва тяхната
целесъобразност. Сочи се, че въпросите, които са били поставени за
разглеждане по време на общото събрание са били спорни и се е нуждало да
бъдат разрешени своевременно, доколкото касаят поддръжката на сградата.
Обобщава се, че общото събрание е било свикано и проведено, при
съблюдаване на всички законови изисквания. Претендират се разноски.
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
По доказателственото искане на въззивника:
Съдът намира, че доказателственото искането на въззвиника за
приемане и прилагане по делото на препис от искова молба от дата
28.11.2024г., от Н. К. срещу Т. Г., следва да бъде оставено без уважение.
Посоченият документ не е относим към предмета на спора, нито е необходим
за неговото изясняване.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1651/2025г. по описа на ВОС, V
състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от 13:00 ч.,
2
за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по
телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Т. Г. за приемане и
прилагане по делото на препис от искова молба от дата 28.11.2024г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивника и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3