№ 96
гр. Благоевград, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20211200900215 по описа за 2021 година
В делото е предявен установителен иск от „Е.М.“ ООД срещу
„П.К.“ ООД с правно основание чл. 71 от ТЗ;
Дружеството ищец заявява фактическо твърдение, че ответното
дружество е учредено на 10.06.2013 г. със съдружници, които са
такива и до настоящия момент – „Е.М.“ ООД и „С.К.“ ЕООД, всеки от
които притежава дялово участие с номинална стойност 50 лева.
Твърди, че на 28.08.2019 г. вторият съдружник е приел решение
за изключване на първия, както и такова, с което да поеме всички
дружествени дялове на изключения съдружник “Е.М.“ ООД,
оформено като решение на ОС на дружеството. Това решение е
атакувано по реда на чл. 74 от ТЗ и е образувано т.д. № 150/2019 г. на
БлОС, приключило с решение № 900561/21.04.2021 г. на ОС –
Благоевград, с което искът на „Е.М.“ ООД е уважен и са отменени
като незаконосъобразни решенията на ОС на съдружниците на „П.К.“
ООД от 28.08.2019 г. Твърди се, че първоинстанционния съдебен акт
не е влязъл в сила, а делото е висящо пред САС, който го е спрял на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, поради връзка на обусловеност на
1
същото с решението по т.д. № 176/2019 г. на БлОС.
По заявлението за вписване на решенията на ОС от 28.08.2019 г.
е постановен отказ с №20190829175715 от 02.09.2019 г. на АВ, който е
атакуван пред БлОС, а регистърното производство по заявлението е
спряно с Определение № 4580/22.10.2019 г. по т.д. № 160/2019 г. на
БлОС.
Сочи се, че на 07.06.2021 г. „С.К.“ ЕООД, претендиращо да бъде
едноличен собственик на капитала на „П.К.“ ЕООД, е провело ново
общо събрание, на което са взети решения за увеличаване на капитала
на „П.К.“ ЕООД от 100 на 400 лева, за приемане на „К.“ ЕООД като
нов съдружник и за приемане на нов дружествен договор.
С ново заявление за вписване в ТР от 08.06.2021 г. А4 с рег. №
20210608153041 е поискано да бъде вписано в ТР увеличаване на
капитала на „П.К.“ ЕООД на 440 лева, вписване на дружеството „К.“
ЕООД като нов съдружник с дялово участие в размер на 340 лева и
вписване и обявяване на нов дружествен договор на „П.К.“ ООД със
съдружници „С.К.“ ЕООД и „К.“ ЕООД.
Твърди се в ИМ, че е постановен отказ с № 20210608153041-
4/15.06.2021 г. на АВ, с който е отказано вписване на заявените
обстоятелства. Обжалването на този отказ от страна на „П.К.“ ЕООД е
довел до образуване на т.д. № 164/2021 г. на БлОС, приключило с
решение № 82/21.12.2021 г., с което отказът е отменен и преписката е
изпратена на АВ с изрични указания да се извърши исканото вписване
по образец № А4 с вх. № 20210608153041/08.06.2021 г.
Изложено е фактическо твърдение, че горепосоченото решение
на БлОС е постъпило по партидата на „П.К.“ ЕООД на 21.12.2021 г. и
е оповестено чрез вписване с рег. № 20211221181428, но въпреки това
в раздел „общ статус“ на фирмената партида на дружеството не е
извършено вписване на образец А4 с вх. №
20210608153041/08.06.2021 г. Сочи се, че в този раздел „общ статус“
2
по партидата на ответника актуално вписване към датата на
предявяване на настоящата искова молба е, че „Е.М.“ ООД е
паритетен съдружник на „П.К.“ ООД заедно със „С.К.“ ЕООД; че
вписаният капитал на „П.К.“ ООД продължава да бъде 100 лева, както
и че не е вписан нов съдружник „К.“ ЕООД, а актуалният учредителен
акт в ТР е обявен на 14.11.2018 г.
Ответникът заявява, че решенията от 28.08.2019 г. не са
отменени към датата на подаване на настоящата искова молба с
влязъл в сила съдебен акт.
Твърди, че считано от 28.08.2019 г. „Е.М.“ ООД е престанал да
бъде съдружник в „П.К.“ ЕООД, поради което ищцовото дружество не
е било информирано да участва в последващи събрания на „П.К.“
ЕООД.
Ответникът сочи, че решението за увеличаване на капитала и
приемането на нов съдружник е взето с цел обезпечаване и запазване
на имуществото на „П.К.“ ЕООД от претенции на лицето А.М.О.,
който е съдружник в ищцовото дружество. Допълва, че това лице е
възбранило всички имоти на ответното дружество и е запорирало
всички банкови сметки за свое вземане към него, получено в резултат
на изкупуване на дълг от „А1 България“ ЕАД, за изпълнението на
което задължение е образувано изпълнително дело № 476/2021 г. по
описа на ЧСИ Ш.Д..
Твърди се А.М.О. дължи на „П.К.“ ЕООД сумата от 132 687,80
лева, което задължение не е погасено. Твърди, че предприетите
изпълнителни действия от О. целят спиране изцяло на работата на
ответното дружество, нанасят му вреди и в действията си лицето е
подпомагано от съдружника си А.П.. Твърди също, че О. получава
книжа по т.д. № 129/2019 г. от името и за сметка на Е.С., без да има
представителна власт и в противоречие с интересите на „П.К.“ ЕООД
е упълномощил адв. Н. да депозира жалба срещу решението по това
дело.
3
Анализът на приетите писмени доказателства, обосновава
приемане за установени заявените от ищцовото дружество факти и
част от заявените от ответното, като съдът ще обсъди само тези, които
са относими към предмета на делото :
Видно е от вписванията в партидата в ТРРЮЛНЦ, че "П.К." ООД
е учредено на 10.06.2013г. и съдружници в него са „Е.М.“ ООД и
„С.К.“ ЕООД, които притежават дялово участие с номинална стойност
от по 50 лв.
Установява се от протокол от ОС на съдружниците в „П.К.“
ООД, проведено на 28.08.2019г. от съдружника „С.К.“ ЕООД, чрез
управителя му Е.С., че е взето решение за изключване на съдружника
„Е.М.“ ООД, както и дяловете на изключения съдружник да се поемат
от другия съдружник и да се уредят имуществените отношения с
изключения съдружник въз основа на счетоводния баланс към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването на участието на
изключения съдружник.
С решение №900561/21.04.2021г. по т.д. №150/2019г. на БлОС е
отменено горното решение на ОС на съдружниците на ответното
дружество, поради противоречието му с императив разпоредби на
закона и дружествения договор. Този съдебен акт не е влязъл в сила,
тъй като е обжалван пред САС.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че с определение
№4580/22.10.2019г. по гр.д.№160/2019г. на БлОС е спряно
производството пред ТРРЮЛНЦ при АВ за вписване на
обстоятелствата, за които са взети решения в ОС на съдружниците на
ответника от 28.08.2019г. до приключване на производството по т.д.
№150/2019г. на БлОС с влязъл в сила акт.
„П.К.“ ООД е взело решения на ОС на съдружниците, проведено
на 07.06.2021г. и протоколирано в протокол от същата дата, да бъде
увеличен капиталът на дружеството от 100лв. на 440лв., да бъде приет
нов съдружник в лицето на „К.“ ЕООД, както и да бъде изменен
4
дружественият договор, като в него се впише, че новият съдружник
притежава 340 дяла от капитала на дружеството.
По заявление от „П.К.“ ООД пред ТРРЮЛНЦ е постановен отказ
на длъжностно лице по регистрация за вписване на обстоятелства по
взетите решения в ОС от 07.06.2021г. Последният е бил отменен с
влязло в сила решение №82/17.12.2021г. по т.д. №164/2021г. на БлОС.
Настоящият състав приема, че останалите писмени доказателства
са неотносими към същността на правния спор, поради което не
следва да ги обсъжда.
За яснота отбелязва и това, че заявените факти и обстоятелства в
отговорите на ИМ и ДИМ от ответника са ирелевантни за спора,
поради което доказателствата които ги установяват не са необходими
и съдът не ги анализира в акта си.
Въз основа на горните факти, Благоевградският окръжен съд
приема следните правни изводи :
Преди преценката за основателност на иска следва да се обобщи,
че установените факти в делото не са спорни, а спора е по
приложението на правото.
От справката в ТРРЮЛНЦ по партидата на „П.К.“ ООД се
установява, а и страните не твърдят различни вписани обстоятелства,
че като съдружници фигурират „Е.М.“ ООД с дялово участие от 50лв.
и „С.К.“ ЕООД също с дялово участие от 50лв., а общият размер на
вписания и внесен капитал е 100лв.
С оглед на това, спорът е концентриран върху отговора на
въпроса изключен ли е ищец като съдружник в ответното дружество,
преди вписването на това обстоятелство в ТРРЮЛНЦ. В контекста на
този въпрос е и разглежданият установителен иск, с който „Е.М.“
ООД иска да бъде признато съществуването на членственото
правоотношение между него и ответника „П.К.“ ООД, тъй като не са
влезли в сила атакуваните на основание чл. 74 от ТЗ решения на ОС
5
от 28.08.2019г. за изключването му и поемането на дяловете му от
другия съдружник.
Непротиворечиво се разрешава в съдебната практика въпросът за
действието на подлежащото на вписване в търговския регистър
решение на общото събрание за изключването на съдружник по чл.
140, ал. 4 от ТЗ, а именно че по отношение на съдружниците и на
органите на дружеството то настъпва веднага. ВКС счита, че във
вътрешните отношения между изключения съдружник и дружеството,
действието на решението се проявява веднага без да е необходимо то
да влезе в сила, за да породи конститутивните си правни последици.
Според настоящия състав, с това тълкува на закона касационната
инстанция дава превес на защитата на интересите на дружеството
и/или на съдружниците, приели решението за изключване, пред
интересите на изключения съдружник. Това е така, защото лишава
изключения от правата като съдружник, с всички последици от това,
преди да е проверена валидността и законосъобразността на
решението, по силата на което е изключен съдружника. По този начин
се създава възможност да настъпят последиците от прекратяване на
членственото провоотношение и въз основана нищожни или
незаконосъобразни решения на ОС на съдружниците, като правните
последици от това често са необратими.
Изложеното създава изключителна несигурност в дружествените
отношения и толерира нелоялните практики между съдружниците,
каквато цел Търговският закон категорично няма. Напротив, законът
цели да осигури предвидимост и правила, по които да се осъществяват
взаимоотношенията между съдружниците.
Действително, правната норма е общо правило за поведение и
като такова не може да обхване с конкретна регулация всички
хипотези, към които ще се прилага. Поради това, обща е
формулировката и в разпоредбата на чл. 140, ал.4 от ТЗ, според която
изключването на съдружник има действие от вписването му в
6
търговския регистър. Тази норма не съдържа изключение за
приложението й по отношение на изключения съдружник, така както
приема ВКС, а именно не от вписването на решението, а от
приемането му. Ето защо според настоящия състав, наложилата се
практика, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, която не е
задължителна за първата и за въззивната инстанция, по – скоро прави
опит да допише закона. Настоящият състав не я споделя и на
основание чл. 290, ал.3 от ГПК не е длъжен да я прилага, а излага свои
разсъждения по правния въпрос, на който следва да даде отговор.
Благоевградският окръжен съд счита, че след като търговските
отношения, включително и членствените, са отношения между
равноспоставени субекти, то защитата от незаконосъобразни решения
на ОС на съдружниците следва да е толкова интензивна за
съдружника, колкото е и за останалите правни субекти, а именно
третите на дружеството лица, за които горепосочената съдебна
практика приема, че са обвързани само от вписаните в търговския
регистър обстоятелства, за които вписването има конститутивно
действие. Когато съдружник не е участвал в ОС на дружеството,
поради процесуални нарушения по свикването и провеждането му, той
на практика е поставен в позицията на трето лице, тъй като е бил
лишен от предоставената му от закона възможност да участва в
събранието. Ето защо с още по – голямо основание конститутивните
последици на решенията на това ОС следва да настъпят от вписването
му в търговския регистър, което след като решенията са атакувани по
реда на чл. 74 от ТЗ, може да стане след влизането им в сила. След
като тези решения влязат в сила, въпросът за тяхната валидност и
законосъобразност е непререшаем, което създава сигурност и
стабилност в отношенията между дружеството и съдружника.
В тази връзка следва да се тълкуват използвания в чл. 140, ал.3
от ТЗ израз „влизат в сила след вписването им в търговския регистър“
и използваният в чл. 140, ал.4 от ТЗ израз „имат действие от
7
вписването им търговския регистър“ като равнозначни. Т.е. решението
за изключване на съдружник също следва да е влязло в сила, за да
бъде вписано и след вписването му има действие. Това тълкуване
почива на логическата последователност на двете норми в чл. 140 от
ТЗ и на липсата на изрично изключение в ал.4, позволяващо
невписаните решения на ОС на съдружниците да имат действие.
След като решаващият състав счита, че решението на ОС на
съдружниците за изключване на съдружник не следва да поражда
конститутивните си последици за изключения съдружник и за третите
лица въз основа на различен юридически факт – в първия случай
приемане на решението, а във втория влизането му в сила и
вписването му в търговския регистър, приема че „Е.М.“ ООД
продължава да е в членствено правоотношение с ответника „П.К.“
ООД. Решенията на ОС на съдружниците в „П.К.“ ООД, проведено на
28.08.2019г. от съдружника „С.К.“ ЕООД, чрез управителя му Е.С., за
изключване на съдружника „Е.М.“ ООД, за поемане на дяловете на
изключения съдружник от другия съдружник и за уреждане на
имуществените отношения с изключения съдружник въз основа на
счетоводния баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването на участието на изключения съдружник не са влезли в
сила, тъй като производството по т.д. №150/2019г. по описа на БлОС
не е приключило с влязал в сила съдебен акт. По този начин
решението за изключване не е породило конститутивните си правни
последици е ищецът продължава да е съдружник в ответното
дружество с дялово участие от 50лв. от общия вписан и внесен
капитал на същото в размер на 100лв.
Ето защо установителният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да плати на ищеца сторените разноски в настоящата инстанция,
които са в размер на 3680лв.
8
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува членствено
правоотношение между „Е.М.“ ООД, с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр. Варна, район „Приморски“, „адрес“ №66,
ет.4, ап.6, представлявано от управителя А.П.П. и „П.К.“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Банско,
ул.“адрес“ №5, представлявано от управителя Е.Е.С. с дялово участие
на ищцовото дружество от 50 дружествени дяла с номинална стойност
от по 1 лев всеки един и с обща номинална стойност 50лв. от капитала
на ответното дружество, който е на обща стойност 100лв.,
разпределени в 100 дружествени дяла с номинална стойност по 1лев
всеки един.
ОСЪЖДА „П.К.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Банско, ул.“адрес“ №5, представлявано от
управителя Е.Е.С. да плати на „Е.М.“ ООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Приморски“,
„адрес“ №66, ет.4, ап.6, представлявано от управителя А.П.П.
разноски за настоящата инстанция в размер на 3680лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба, в 2 –
седмичен срок от връчването му на страните, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9