Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1305
град Варна,
11.03.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
дванадесети февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 13619 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен
от А. А. Н., ЕГН ********** адрес *** - Юг УПИ * * идентичен с гр.Варна *,
адресна регистрация: *, чрез: адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: * срещу: ,, Е.
П. П." АД със седалище и адрес на управление:***, ЕИК *, отрицателен установителни иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на
сумата от 3121.70лева по фактура
№**********/15.07.2019год., начислена под формата на корекция от ответното
дружество „Е. – П.П." АД, за обект находящ се в *, за периода от 19.01.2019год. до
18.04.2019год.,за кл.№ * и аб.№*,
както и да осъди същото да й заплати направените по делото разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 18.04.2019 г. по информация от „Е.П." АД, „Е.
М." АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е домът на ищеца.
Ищецът има
статута на потребител на ел. енергия, като е открита партида с клиентски № * и
абонатен № *, по който се отчита потребената от
обекта ел. енергия.
Абсолютно невъзможно е да има за плащане сума в размер
на 3121. 70 лева, извън тази, която е заплатила текущо, още повече за такъв
кратък период.
При монтажа на СТИ от страна на "Е. П. М."
АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Е. П. М."АД, би следвало да е извършена
първоначална проверка и периодични последващи такива
по реда на: ЗАКОНА за измерванията "Контролът на средствата за измерване
се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка", ПРАВИЛА за измерване на
количеството електрическа енергия. Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на средствата за измерване. Проверката се извършва от
упълномощено физическо или юридическо лице", НАРЕДБА за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол Електромерите се пускат на
пазара и/или в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка и
подлежат на последващи проверки."
Резултати от проверката и демонтажа на СТИ според
ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от 18. 04. 2019
г., който категорично оспорва.
Оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо
електроенергията в домът на ищеца. Счита, че не са спазени правилата за
извършване на проверка на СТИ и проверката не е извършена в негово и на
полицията присъствие, нито от упълномощено да го представлява лице. Не е ясно
защо корекцията е за период от 19.01.2019 до 18.04.2019 г.
Оспорва КП от 18.04.2019 г. по форма и съдържание, тъй
като твърди, че на проверка на СТИ не са присъствали, нито е присъствал орган
на полицията.
Оспорва да липсват врата и щит на таблото и
проверяваното СТИ да е с нарушени пломби.
Тъй като е поставен под заплахата, ако не заплати
неправомерно начислените суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради
горното счита, че за него е налице правно основание да заведе срещу "Е.П."
АД настоящия иск, като основанията освен цитираните до момента за това са
следните:
Съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „Е. П. М." АД,
това дружество изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена
ел.енергия, за изминал период в случаите на:
- установени с протокол от метрологична станция,
съставен по реда на Закона за измерванията, отклонения извън допустимите
граници на метрологични и технически характеристики на средствата за търговско
измерване, довело до неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на
ел.енергия;
- пренесените количества ел. енергия не се измерват
или отчитат, изцяло или частично от средствата за търговско измерване.
Съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това
дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „Е. –П.П." АД, за коригираните количества пренесена
ел.енергия на ползвателя.
Всички измервателни системи се доставят, обслужват,
поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото
законодателство; Произведената електрическа енергия и електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително предприятие;
Преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и
поддържа система за търговско измерване, регистриране и предаване на данни;
Разпределителното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа
средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и
предаване на данни в случаите, когато се измерва.
Заявява, че ищецът не е манипулирал СТИ, не е ползвал
енергията, която е начислена за периода 19.01. 2019 г. до 18.04. 2019г. Ищеца
няма възможност да следи показанията си и изобщо състоянието на СТИ отчитащо
ел. енергията в обекта му. Тъй като не е собственик на СТИ. Отговорност за СТИ
носи само и единствено собственика, който в случая е ответника.
Невъзможно е домакинството на ищеца да изгори ток за
три месеца на тази стойност, още повече, че има заплащана електроенергия.
Ако във въпросния протокол от 18. 04. 2019 г. е
упомената „видима намеса в схемата на електромера", то следва да се
уведомят органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно
въздействие.
В конкретния случай не е била извършена проверка от
компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на
което да се търси отговорност в размер на процесната
сума.
- Оспорва да е правена проверка в негово присъствие
или в присъствието на двама свидетели.
- Освен „Е.-П. М." АД, които имат достъп до
уредите за търговско измерване, са и хората от улицата както и могат да
извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното дружество
черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, по общите условия на „Е.-П. М."
АД. Към абонатът няма изискване за наличие на технически познания и умения,
нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото
средство, като често и това му право е нарушено. А както се установи,
визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Оспорва начина и методиката и основанието на фактура №
**********/15.07.2019 г. за сумата от 3121.70 лева, по която е начислена сумата
по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Оспорва и КП от метрологична експертиза, тъй като е
издаден повече от година след демонтажа на проверяваното СТИ.
Липсва справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и е абсолютно неясно как е извършена. В настоящия случай ответника
не е посочил нито едно законово основание, но въпреки това е начислил
едностранно процесната сума и е коригирал сметката на
ищеца. Това нарушение е от естество, водещо до неяснота за какво по точно е
ангажирана имуществената отговорност на ищеца, респективно ограничава правото
на защита на нарушителя, както и възможността съда да проведе ефективен съдебен
контрол по същество -налице ли е извършено от ищеца нарушение или не.
От друга страна в нормата на чл. 48 законодателя е дал
право на операторът на съответната мрежа да коригира сметки „..изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет)
дни..", само в случаите „При липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
Не са представени и доказателства, че проверяваното
СТИ на 18. 04. 2019 г. е монтирано с начални нулеви показания по всички
твърдени от ответника тарифи.
Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане
на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Ето защо счита, че процедурата е опорочена и за
ответника не е възникнало право да извърши корекция на сметката. В тази връзка
описаните по горе изискания към констативния протокол имат за цел да гарантират
правата на потребителите, като осуетят възможността за последващо
въздействие върху СТИ преди предаване на същото на органа за метрологичен
надзор.
Ползването единствено на по-високата цена при
коригирането на сметката води до създаване на неравновесие в правата на
страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подавал
енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено
отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна
уврежда потребителя. Ето защо счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се
прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по
смисъла на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на
основание чл.146, ал.1 от ЗЗП е нищожна. Нищожността на посочената разпоредба
на ОУ влече неправомерност на извършената корекция на сметка, съответно до
негодност на справката да установи вземане в полза на ответника.
В настоящия случай счита, че е налице незакононосъобразно протичане на корекционната
процедура.
Съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на
Председателя на държавната Агенция по метрология и Техн.
Надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за Измерванията кога
следва да се извършват последващи проверки на СТИ. „Е.
– П. М.“ АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да
заявява техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а
както бе посочено по горе няма такива данни по делото.
Веднъж овластен да
осъществява такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага
тази грижа, която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да
гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. Според горното и Общите
Условия на „Е. – П. м." АД и „Е. – П. П." АД дружествата са взаимно
обвързани, както договорно така и функционално помежду си, така и договорно с
крайните потребители, тъй като „ Е. – П. П." АД е снабдител на ел.
енергия, а „ Е.- П. М." АД осъществява нейното пренасяне, чрез собствените
си ел. съоръжения. От тук следва и след като „ Е.- П. М." АД не
осъществява договорните си задължения да подържа в изправност ел. съоръженията
в частност СТИ и ги съхранява по предписания начин, то а не потребителя следва
да отговаря за вреди на „ Е. – П. П." АД/ чл. 50 ЗЗД вреди от собствени
вещи/.Дори съдът да приеме, че новите ОУ- я по отношение на ищеца са влезли в
сила и станали по силата на закона част от договора му с ответника и с третото
лице „ Е. – П. М." АД ответникът не е доказал, че такова количество
електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от него, поради което
същият не дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и
нейната продажба се подчинява на ОУ - я на договора за продажба и в частност на
договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на
чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът, в случая ищеца дължи заплащане на реално
предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от него ток за заплащане
на стойност 3121.70 лева. За същия период има заплащана електроенергия и при
добавяне на допълнително начислената корекция от 3121.70 лева се получават
нереални сметки за електроенергия.
Решение № 1081/ 07. 02. 2008 г. постановено по търг.
д. 657/ 2007 г., което гласи, че „размяната на имуществени блага между страните
е основана на съществуващата помежду им облигационна връзка, то при непълнота
на специалната законова уредба, както е в разглеждания случай, приложение
намират общите правила на договорното право, които изключват наличието на
правна възможност да се черпят права от собствено недобросъвестно
поведение.". определение № 717/18.11.2009 г. постановено по търг. дело №
658/2009 г. на ВКС. С решение № 165/19. 11. 2009 г. постановено по т. дело №
103 по описа за 2009 г. на ВКС 2 ТО и с решение № 104/05.07.2010 г. по т. дело
№ 885/2009 г. на II-ро ТО на ВКС би следвало тази
противоречива практика по дела от подобен характер да бъде изоставена и
преодоляна. Последните две цитирани от нас решения окончателно дават
отрицателен отговор на наведени твърдения от Е. – П. за правомерност на „ корекционната процедура". В този смисъл е и решение №
26 / 04. 04. 2011 г. постановено по т. дело № 427 по описа за 2010 г. на ВКС 2
ТО; както и решение № 29/ 15. 07 . 2011 г. постановено по т. дело № 225 по
описа за 2010 г. на ВКС 2 ТО.
Този е смисъла вложен в чл. 13 от Директива № 2006
/32/ ЕО от 5 април 2006 г. на Европейския парламент, съгласно който държавите
членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят
от енергоразпределителните дружества, операторите на
разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на
реално енергийно потребление и информацията е предоставена по ясен и разбираем
начин. Със сметките се осигурява необходимата информация, която да даде
възможност на крайния потребител да получи подробно описание на текущите
енергийни разходи, така че при желание да може да ги контролира.
Към абонатът няма изискване за наличие на технически
познания и умения, нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния,
до техническото средство, като често и това му право е нарушено. А както се
установи, визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Във връзка с всичко казано дотук ответното дружество
към настоящия момент няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са
формулировките предвидени в Общите условия на „Е. О. Б. М." АД И „Е. О. Б.
П." АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за
измерване на количеството електрическа енергия.
Моли съда да
съобрази, че по см. на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като „краен снабдител"
„Е. п.“ АД може да извърши едностранна корекция на сметките за минало време
само при наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от
единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР.
Към момента на извършване на проверката обаче чл. 1 до
чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ. са отменени с решение № 1500 от 06. 02.
2017 г. по описа на ВАС, постановено по адм.д.№ 2385/
2016 г., от 5 - членен с- в, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г. От тук следва и извода, че към тази дата на проверката липсват
валидни ПИКЕЕ.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск.
Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД за потребена електрическа енергия на стойност 3121.70лв.,
конкретизирано по размер с фактура №**********/15.07.2019г. и се дължи на
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на
ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север" АД, одобрени с Решение ОУ-060 на
КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на
КЕВР. Становище по обстоятелствата, на които се основава искът.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата
молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол. В резултат от направените констатации е извършена
корекция на количеството потребена електрическа
енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Страните по настоящия спор се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на електрическа енергия,
като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение П-1 от
10.04.2007г. на ДКЕВР, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД (одобрени с
Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение
ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е. – П. П." АД
(одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г.).
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. – П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по
надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл.21, ал.1, т.4 от ЗЕ, чл.89, ал.1 вр. с чл.94, ал.3 от Наредбата за лицензиране на дейностите
в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.) и чл. 45 от ПИКЕЕ. Общите
условия са действащи към датата на извършване на проверката на средството за
търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са
публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.3 от ЗЕ в един централен и в
един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното
дружество.
Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
Приетите и
одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на
основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено
съгласие.
Извършена е едностранна корекция, като е спазен реда
по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички
предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият
фактически състав:
Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в *, с клиентски №* и абонатен №*.
На 18.04.2019г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта от служители на „Е. С." АД, в присъствието
на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№1105575/18.04.2019г. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №588096 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е съставен в присъствието на двама
независими свидетели. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно
основание за изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия на
начислените суми за потребена електрическа енергия.
Безспорно в имота е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако
абонатът е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
1300/05.07.2019г. Установено е, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. В схемата на електромера е свързана (запоена) допълнителна платка
с елементи включена към трите измерителни системи, поради което електромерът не
съответства на одобрения тип.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
„Е. С." АД съставя Справка за корекция номер
53943 5FF1 от 10.07.2019г. за периода от 19.01.2019г. до 18.04.2019г. - 15792 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е
правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления
по чл. 38, действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД.
На
15.07.2019г. „Е.П." АД издава фактура №**********, с което е определена
цената на електрическата енергия, потребена от
19.01.2019г. до 18.04.2019г., а именно 3121.70лв.
С писма от „Е.
С." АД (с изх. №53943_КП1105575 1/11.07.2019г.) и от „Енерго
- Продажби" АД (с изх. №53943_КП1105575_2/15.07.2019г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима
вещ за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно
основание, уврежда имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането
на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта
количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено
и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната
процедура. Процесното вземане се дължи на основание
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Е. С." АД, одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и
допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело №
13619/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли
предявения от А.А. Н. с ЕГН ********** иск като
неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат
присъдени сторените в
производството съдебно - деловодни разноски,включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът,
чрез проц. представител
адв.С., поддържа иска. В хода по същество на делото моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв. Милослава
Лечева, поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1105575/18.04.2019год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 18.04.2019год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на потребление, като е установено неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа,
прекъснат е оперативния нулев проводник от клемите на СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на БИМ, РО-Русе,
съгласно който е осъществен достъп до вътрешността на електромера. В схемата на
електромера е свързана /запоена/ допълнителна платка с елементи включена към трите
измерителни системи, поради което електромерът не съответства на одобрения тип.
Въз основа на заключението от БИМ
и констативния протокол от техническата проверка, ЕРП-Север съставя справка
за корекция на сметка.
На 15.07.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********, с която е
определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 3 121.70лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 09.09.2019год.
и извлечение за фактури и плащания към
дата - 20.09.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор, относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Ответникът се позовава на констативен протокол №1105575/18.04.2019год.Сочи,
че в съответствие с този протокол и ОУ
на ДПЕЕЕМ е осъществена корекцията на сметка на ищеца.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност , която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа
за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля
оспорването на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК * и „М." - ЕООД, с ЕИК *
на чл. 47 и на „М. М." - АД, и „М." - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в
частта й „и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено
по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение" - ЕАД, с ЕИК *,
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм.
д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия
и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с приетите
от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи,
съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът
на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично
доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно
поведение на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
Обстоятелството дали констативният протокол съответства на правилата за
изготвянето му не е от значение, тъй като установената при проверката
нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство е ирелевантна и не поражда право за ответника - доставчик да
извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на
електроенергия през посочения период, доколкото не са установява виновни
действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на
електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за
търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер от 581.87лв., представляващи
131.87лв.държавна такса и 450лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между А.
А. Н., ЕГН ********** адрес *** - * идентичен с *, адресна регистрация: *,
чрез: адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: * от една страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния
съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М.Д. и Г. К.от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 3121.70лева
по фактура №**********/15.07.2019год., начислена под формата на корекция от
ответното дружество „Е. – П. П." АД, за обект находящ
се в *, за периода от 19.01.2019год. до 18.04.2019год.,за кл.№
* и аб.№*, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на А. Алберти
Н., ЕГН ********** адрес *** - Юг УПИ * * идентичен с *, адресна регистрация: *,
чрез: адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: *, сумата от 581.87лв., представляваща сторени по делото разноски, от които 131.87лв.
държавна такса и 450лв.адв.възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/