РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Благоевград, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600586 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XXI от НПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от адв. В.С. – повереник на частния
тъжител К. С. ХР. срещу Определение № 900906 от 01.04.20. г., постановено по НЧХД №
499/20. г. по описа на Районен съд – С. с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24,
ал. 5, т. 2 от НПК е прекратено производството, образувано по тъжба от К. С. ХР. срещу
ЮР. Н. АС. и Г. Б. Д. за престъпление по чл. 130 от НК.
С така депозираната въззивна частна жалба се твърди, че с протоколно определение
от 17.03.2021 г. съдът е оставил без движение тъжбата по НЧХД № 499/20. г. по описа на РС
– С. с дадено указание на тъжителя в 7-дневен срок да представи коригирана тъжба или
доказателства, които съответстват на тъжбата, като на 23.03.20. г. с вх. № 902544 в
регистратурата на РС – С. е депозирана коригирана частна тъжба относно датата на
извършване на деянието, съответстваща на посочената дата в медицинското удостоверение.
Даденият от съда срок бил спазен, но депозираната на 23.03.2021 г. частна тъжба не е
докладвана по вече образуваното НЧХД № 499/20. г., а въз основа на същата е образувано
ново НЧХД № 161/20. г. по описа на РС – С.. Съдията-докладчик по новообразуваното дело
е прекратил производството с Определение № 901069 от 14.04.20. г., постановено по НЧХД
№ 161/20. г. аргументирайки се с довода, че след справка в деловодството на съда между
същите лица има висящо производство за престъпление по ч. 130, ал. 1 от НК по НЧХД №
499/20. г. по описа на РС – С. Предвид така изложените доводи е отправено искане
атакуваното определение, с което е прекратено наказателното производство да бъде
отменено, тъй като в указания срок са изпълнени указанията на съда с внасянето на частна
тъжба на 23.03.20. г. в деловодството на съда.
В съдебно заседание жалбоподателят К.Х. не се явява, както и повереникът му адв.
С.. По делото е постъпило становище от жалбоподателя чрез повереника му за даване ход
1
на делото, поддържа се молбата за произнасяне по жалбата с вх. № 903757 от 27.04.20. г.
срещу определението, с което е прекратено производството по делото. В подкрепа на
изложеното в жалбата се представят писмени доказателства - тъжба с вх. № 902544 от
23.03.20. г. и определение № 901069 от 14.04.2021 г. по НЧХД № 161/21 г. по описа на РС –
С.
Лицата срещу, които е подадена частната тъжба – ЮР. Н. АС. и Г. Б. Д. редовно
призовани, не се явяват. За същите се явява защитникът им – адв. Н., който изразява
становище за основателност на жалбата, тъй като указанията на съда са изпълнени и
повереникът на тъжителя е депозирал поправена частна тъжба в указания срок, която не е
докладвана на съдията-докладчик по НЧХД 499/19 г., а е образувано ново дело с № 161/21 г.
по описа на същия съд.
Съдът като взе предвид доводите и възраженията на страните, доказателствата по
делото и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното определение по реда на
чл. 313 от НПК, намери за установено следното:
Наказателното производство по НЧХД № 499/20. г. по описа на РС – С. е образувано
въз основа на депозирана частна тъжба от К. С. ХР. срещу ЮР. Н. АС. и Г. Б. Д. за
престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК. На 17.03.2020 г. е проведено съдебно заседание с
участието на тъжителя и неговия повереник и защитника на двамата подсъдими. Предвид
констатирано противоречие между изложените в тъжбата обстоятелства и представените със
същата доказателства относно датата, на която се твърди, че са извършени деянията, за
които А. и Д. са обвинени, съдът е оставил повторно тъжбата без движение като е указал на
тъжителя в срок до 7 дни да представи или коригирана тъжба или доказателства, които
съответстват на тъжбата. С определение № 900906 от 01.04.20. г. съдията-докладчик на
основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК е прекратил производството по
делото, като е приел, че указанията на съда дадени в съдебно заседание на 17.03.2021 г. не
са изпълнени – в указания от съда седмодневен срок не е постъпила поправена тъжба. На
23.03.2021 г. тъжителят К.Х. е депозирал поправена частна тъжба, в която е посочено, че
повдига частно обвинение срещу ЮР. Н. АС. и Г. Б. Д. за това, че на 17.07.2019 г. около
16.30 – 17.00 ч. в гр. С., ул. ,,Б.” № 3 първият подсъдим му причинил контузия на главата,
оток – палпаторно болезнен над лявата вежда и палпаторна болка в основата на носа, а
вторият подсъдим – подкожен хематом с размери 2/3 см. в тилната част на главата и
охлузвания по двете предмишници. Въз основа на поправената частна тъжба е било
образувано НЧХД № 161/21 г. по описа на РС – С., по което е постановено определение №
901069 от 14.04.2021 г., с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от
НПК е прекратено производството по делото като съображенията на съда за това са били
изведени след направена справка в деловодството на РС – С., че в същия съд е подадена
частна тъжба от същото лице – К.Х. срещу същите подсъдими като въз основа на нея е
образувано НЧХД № 499/20. г. по описа на същия съд.
С определение № 900906 от 01.04.20. г. съдията-докладчик по НЧХД № 499/20. г. по
описа на РС – С. на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, е прекратил
наказателното производство като е приел, че констатираната нередовност на тъжбата не е
отстранена в дадения срок, с което същата не отговаря на изискванията за редовност
посочени в чл. 81 от НПК, поради което образуваното наказателно производство следва да
бъде прекратено.
Срещу така постановения съдебен акт е подадена настоящата жалба от тъжителя,
която съдът намери за допустима, като подадена от лице с надлежна процесуална
легитимация и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, като по същество същата е и основателна,
като съображенията на въззивната инстанция са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК, съдията-докладчик прекратява
наказателното производство, в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 8а, 9 и 10, а когато
производството е образувано по тъжба на пострадалия – и в случаите по чл. 24, ал. 5 от
НПК. Съгласно последната законова разпоредба, не се образува наказателно производство за
2
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява и
когато: 1. Липсва тъжба; 2. Тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81; 3.
Пострадалият и деецът са се помирили, освен ако деецът не е изпълнил условията на
помирението без уважителни причини; 4. Частният тъжител оттегли тъжбата си; 5. Частният
тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в съдебното заседание на
първоинстанционния съд без уважителни причини; тази разпоредба не се прилага, ако
вместо частния тъжител се яви негов повереник. В конкретния случай, първостепенния съд е
приел наличието на прекратително основание по чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от
НПК, а именно – несъответствие на тъжбата с изискванията на процесуалния закон – чл. 81,
ал. 1 от НПК. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на решаващия
първоинстанционен съд, че не са изпълнени указанията за отстраняване на констатираната
нередовност. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуален документ,
годен да инициира образуването на наказателно производство за престъпление от частен
характер, са регламентирани в чл. 81, ал. 1 от НПК. Съгласно посочената законова
разпоредба, тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя за лицето
срещу което се подава и за обстоятелствата на престъплението. Необходимо е към тъжбата
да се приложи и документ за внесена държавна такса. В конкретния случай, депозираната
на 23.03.2021 г. тъжба от К. С. ХР. отговаря на всички формални изисквания, които законът
поставя към съдържанието на тъжбата. В така подадения процесуален документ се сочат
данните за подателя й; достатъчно данни за лицата, срещу които се подава; описано е в
какво се състои според тъжителя извършеното престъпление; тъжбата е подписана от
подателя й и е придружена с препис за ответната страна, както и от документ за внесена
държавна такса. Изпълнени са указанията на съда, дадени с протоколно определение в
съдебно заседание на 17.03.2021 г., а именно тъжителят да представи в 7-дневен срок
коригирана тъжба досежно датата на извършване на деянието. С това формалните критерии
за образуване на производството са били изпълнени от тъжителя К. С. ХР.. С депозираната
поправена частна тъжба последният е изпълнил в цялост указанията на съдията-докладчик,
дадени с протоколно определение в съдебно заседание на 17.03.2021 г., като е посочил, че
деянието е извършено от лицата срещу, които е подадена тъжбата, на 17.07.2019 г.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд не споделя правните
изводи на първоинстанционния съд за наличието на предпоставките по чл. 250, ал. 1, т. 1 вр.
с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК за прекратяване на наказателното производство по НЧХД №
499/20. г. по описа на РС – С., образувано въз основа на подадена частна тъжба от частния
тъжител К. С. ХР. срещу ЮР. Н. АС. и Г. Б. Д.. Атакуваният съдебен акт следва да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен и делото върнато на Районен съд – С. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящият състав на окръжния съд намира за необходимо да отбележи, че ако
поправената частна тъжба беше придружена със заявление, в което изрично е посочено, че
същата се подава в изпълнение на дадените от съда указания по НЧХД № 499/20. г., то
същата щеше да бъде приложена към това производство и съответно - докладвана на
съдията-докладчик, който да извърши нова преценка /от която е бил лишен тъй като въз
основа на поправената частна тъжба е образувано НЧХД № 161/2021 г. по описа на РС – С. с
определен друг съдия-докладчик/ за редовност на депозираната поправена частна тъжба, в
съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК. Образуването на ново производство въз
основа на поправената частна тъжба, вместо последната да бъде приложена по вече
образуваното НЧХД № 499/2019 г., не променя факта, че тъжителят е изпълнил указанията
на съда в срок, поради което атакуваното определение следва да се отмени като неправилно,
а делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от горните съображения и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, Окръжен съд – Б.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение № 900906 от 01.04.20. г., постановено по НЧХД № 499/20. г.
по описа на Районен съд – С., с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2
от НПК е прекратено наказателното производство, образувано по частна тъжба от К. С. ХР.
срещу ЮР. Н. АС. и Г. Б. Д. за престъпление по чл. 130 от НК.
ВРЪЩА делото Районен съд - С. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4