№ 9458
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110168662 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на фирма, ЕИК ******** против фирма
АД, ЕИК ********. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен
отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да
бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на
спора от фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи оригинал или заверен препис от застрахователна
полица за лек автомобил марка „***“, модел „530“ с рег. № ******** за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна от 30.05.2024 г.
до 29.05.2025 г., следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелството,
чието доказване се иска да бъде установено чрез събиране на посоченото
доказателство не е спорно между страните.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искане на
ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
– водачи на процесните МПС, за първото открито съдебно заседание по делото
и след изясняване на въпроса дали страните спорят по механизма на ПТП,
предвид извършеното плащане от страна на ответника.
По гореизложените съображения следва да бъде отложено и
произнасянето по исканията на страните за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.04.2025 г.
от 11:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото
определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект
за доклад на делото:
Производството е образувано по искова молба на фирма, ЕИК ********
против фирма АД, ЕИК ********, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
500 лева, предявена като частичен иск от цялото вземане в размер на 6000
лева, представляваща дължимо обезщетение за причинените от ПТП,
настъпило на 11.08.2024 г., вреди по собствения на ищеца лек автомобил
марка „***“, модел „К5“ с рег. № ********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 18.11.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът фирма твърди, че на 11.08.2024 г. в адрес е реализирано ПТП
между лек автомобил марка „***“, модел „К5“ с рег. № ******** и лек
автомобил марка „***“, модел „530“ с рег. № ********. Твърди, че виновен за
настъпване на произшествието бил водачът на лек автомобил марка „***“,
модел „530“ с рег. № ********, застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, който движейки се по ********, в
района на № 12 преминава в лявата лента на движението и удря челно спрелия
в нея лек автомобил марка „***“, модел „530“ с рег. № ********. Посочва, че
процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП от 11.08.2024 г., в който
водачът на лек автомобил марка „***“, модел „530“ с рег. № ******** признал
вината си. Посочва, че в протокола за ПТП била допусната техническа грешка
при изписване на последните две цифри от регистрационния номер на
процесния лек автомобил „***“, като били разменени местата им. Твърди, че в
резултат от процесното ПТП на притежавания от ищеца автомобил били
нанесени множество увреждания, отстраняването на които било на обща
стойност от 10126,58 лева. В тази връзка при ответника била образувана щета
№ 0801-006204/2024, като след извършен оглед на автомобила и представяне
на всички изискани от застрахователя документи, същият извършил плащане
на застрахователно обезщетение в размер на 4126,58 лева, като разликата до
сумата необходима за възстановяване на щетите на увредения автомобил
останала непогасена, поради което се претендира като дължима в настоящото
производство чрез предявения частичен иск за сумата в размер на 500 лева –
като част от сума в общ размер от 6000 лева. Претендира разноски.
Ответникът фирма АД в депозирания отговор на исковата молба
оспорва предявения иск по размер. Счита, че претенцията на ищеца е
завишена по размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Поддържа, че с изплащане на определеното обезщетение в размер на 4126,58
2
лева е изпълнил надлежно и в пълен обем задълженията си. Счита, че така
определената сума съответства на действителния размер на вредите по
процесния автомобил, като същият е съобразен както със среднопазарната
стойност на уврежданията на автомобила към момента на възникването им,
така и с действителната стойност и амортизация на същия. Оспорва и
дължимостта на акцесорната претенция за законна лихва. Претендира
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 432
КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно
основание чл. 432 КЗ да докаже наличието на валидно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника - застраховател и
делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на
посочените в исковата молба вреди на лек автомобил марка „***“, модел „К5“
с рег. № ********, техният размер, както и причинната връзка на същите с
противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл.
45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на
ответника при условията на обратно пълно доказване.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
плащане на претендираното вземане или фактите, които изключват,
унищожават или погасяват отговорността му.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 11.08.2024 г. е настъпило ПТП между лек автомобил
марка „***“, модел „К5“ с рег. № ********, собственост на ищеца, и лек
автомобил марка „***“, модел „530“ с рег. № ********, управляван от водач,
застрахован по валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника; изплащането от ответника на собственика на
увредения автомобил на застрахователно обезщетение по щета № 0801-
006204/2024-01 в размер на 4126,58 лева.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели – лицата Г.
Б. М. и И. Д. Г. – водачи на процесните МПС, за първото по делото открито
съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори въпроси,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, за първото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да обоснове за доказването на кои наведени в отговора на исковата
молба факти, обстоятелства или възражения иска допускането на съдебно-
автотехническа експертиза с въпросите, формулирани на стр. 3 от отговора на
исковата молба, като при непоясняване на доказателственото искане в срок,
същото ще бъде оставено без уважение.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.
190, ал. 1 ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4