Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. С., 11.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Славчева гр.д. № 148 по описа за 2020
година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 19371/12.12.2019 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927
с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от П.Н.П. – длъжник по изп. дело № 20189270402032/2018
год. срещу проведена публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот
– дворно място, съставляващо УПИ IV-162 в кв. 13 по плана на с. Б., община И. с площ
720 кв.м., ведно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ
52 кв.м., както и всички други подобрения и приращения
в имота. Твърди, че публичната продан е извършена в нарушение на материалния и
процесуалния закон, тъй като наддаването не е извършено надлежно; заключението
на вещото лице, извършило съдебно-техническа експертиза при първоначалното
определяне цената на имота не е съобщено на длъжника съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК; първата продан е обявена за
нестанала, като е насрочена нова публична продан, без да е подадена в
законоустановения срок налице молба от взискателя; длъжникът не е бил надлежно
уведомяван за предприетите изпълнителни действия
Ответникът
по жалба и взискател в изпълнителното производство „В.К.“ ООД оспорва жалбата.
Със
съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на
СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийски окръжен съд, като обсъди данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с
изложените в жалбата доводи, намери следното :
Производството
по изпълнителното дело е образувано по молба на „В.К.” ООД, *** на основание изп. лист от 04.09.2018 год., издаден въз основа на заповед
за незабавно изпълнение по ч.гр. дело № 52402/2018 год. по описа на РС-С., по
силата на която П.Н.П. е осъдена да заплати на взискателя
„В.К.“ ООД сумата 30 000 лв. – главница по договор за паричен заем от
27.04.2017 год., ведно със законната лихва върху сумата от 08.08.2018 год. ,
договорна лихва, неустойка и разноски.
С н.а.
№ 82, том 1, дело № 72/2017 год. на нотариус при РС-И. Н. Р. П. е учредил в
полза на кредитора „В.К.“ ООД договорна ипотека върху посочения по-горе имот – негова
собственост, за обезпечаване на всички вземания на банката по предоставен кредит
в полза на П.Н.П. с договор за паричен заем от 27.04.2017 год. в размер на 30 000
лв. Поради това, че не е извършено плащане в срока за доброволно изпълнение, по
искане на взискателя изпълнението е насочено върху недвижимия имот, ипотекиран
в негова полза по изпълнителното дело. На 29.10.2018 год. на длъжника П.П. е връчена покана за доброволно изпълнение. Възбраненият недвижим имот е описан на 22.11.2018 год.
Назначеното вещо лице Г. М. е изготвило съдебно-техническа експертиза и е
оценило процесния имот след оглед на място /заключението е депозирано на
28.11.2018 год./, като определената пазарна цена е 85 000 лв. Оценката е
предявена на 30.11.2018 г., на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК /протокол на
лист 174 по делото/.
Имотът
е изнесен на първа публична продан от 21.01.2019 год. до 21.02.2019 год. при
начална цена 68 000 лв., равняваща се на 80% от оценката /протокол и обявление/,
съгласно действащата към този момент разпоредба на чл. 485 от ГПК. Проданта е обявена за
нестанала поради неявяване на купувач. По искане на взискателя с молба от
13.03.2019 год. е обявена втора публична продан през периода от 08.04.2019 г.
до 08.05.2019 год. при цена на процесния имот 61 200 лв., представляваща 90% от
началната цена при първата продан /чл. 494, ал. 2 от ГПК/. Проданта е обявена
за нестанала поради неявяване на купувач. ЧСИ е възложил изготвяне на нова
актуална оценка на недвижимия имот, като според заключението на вещото лице от 29.05.2019
год. пазарната цена на имота възлиза на 56 000 лв. През периода 10.06.2019 год.
– 10.07.2019 год. е насрочена следваща по ред публична продан при начална цена
в размер на 44 800 лв., равняваща се на 80% от актуалната пазарна цена /чл. 485
от ГПК/. Същата е надлежно разгласена съгласно изискванията на чл. 487 от ГПК.
Проданта е обявена за нестанала поради неявяване на купувач. На 24.07.2019 год.
е постъпила молба от взискателя за насрочване на нова публична продан. За
периода 12.08.2019 год. – 12.09.2019 год. е проведена четвърта по ред публична
продан при начална цена в размер на 40 320 лв., представляваща 90 % от цената
на предишната публична продан, съгласно чл. 494, ал. 2 от ГПК. Проданта е
надлежно разгласена и също е обявена за нестанала поради неявяване на купувач,
за което взискателят е уведомен на 19.09.2019 год. На 25.09.2019 год. е
постъпила молба от взискателя за насрочване на нова публична продан и
актуализация на оценката. На 27.09.2019 год. вещото лице е депозирало нова
актуална оценка на продавания имот, като пазарна стойност е определена на 49
000 лв. За периода 14.10.2019 год. – 14.11.2019 год. е проведена публична
продан при начална цена в размер на 39 200 лв., представляваща 80% от
актуалната оценка, съгласно разпоредбата на чл. 485 от ГПК. Проданта е надлежно
разгласена, като с протокол от 15.11.2019 год. за купувач на имота е обявен
единственият наддавач В. Н. М. от гр. С. за цена в
размер на 39 222 лв.
Посоченият
наддавач е внесъл задатък на 13.11.2019 год. и е
подал валидно наддавателно предложение. На 20.11.2019
год. наддавачът М. е внесъл пълния размер на предложената от него цена, а на 22.11.2019
год. ЧСИ е издал постановление за възлагане на процесния недвижим имот. На 03.12.2019
год. и 06.12.2019 год. длъжникът и ипотекарния длъжник са получили съобщения за
изготвеното постановление за възлагане, както и за насроченото предявяване на
разпределение. Жалбата е подадена на 12.12.2019 год.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата е допустима –
същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от длъжник в изпълнителното производство и против
акт сред изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал.3 от ГПК/.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването не
е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването –
участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в
нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на лице, предложило
цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните
предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това
места; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до
предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с
публичната продан не могат да се релевират чрез
обжалване на възлагателното постановление,
включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота
/средство за защита е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК, ако оценката е
неправилна и ако от това са претърпени вреди/ или за неспазване разпоредбата на
чл. 500 от ГПК. В случая частният
съдебен изпълнител не е нарушил разпоредбите относно определяне на началната
цена, от която да започне наддаването. Съдебният изпълнител е назначил вещо
лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определил
началната цена, от която да започне наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на
имота. В случая съдебният изпълнител е определил оценката на база заключение на
вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза, след съответен оглед на
вещта и извършени справки за актуалните пазарни цени на подобни имоти.
Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне
наддаването, като определя долна граница, под която не може да се слиза. В този
смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение каква е била
началната цена /в резултат на наддаването крайната цена може многократно да
надхвърли началната цена/. Ето защо съдът намира, че не са налице нарушения при
определяне на началната цена, при която да се извърши публичната продан.
Спазена
е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по
делото са представени актове на съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно
удостоверено, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в
канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, като е съставен и
надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната продан е
извършено надлежно и вещта е възложена на най-високата предложена цена. От
материалите по изпълнителното дело е видно, че единственият явил се наддавач е В. М.. Подаденото наддавателно
предложение е валидно. В началото на работния ден след изтичане на срока за
подаване на писмените наддавателни предложения съдебният
изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение,
за което е съставен протокол от 15.11.2019 год. Отварянето на наддавателното предложение е извършено в обявеното време и
място при спазване на процесуалните норми. На основание разпоредбата на чл.
492, ал. 1 от ГПК единственият наддавач В. М. е
обявен за купувач на процесния имот, поради което законосъобразно с обжалваното
постановление вещта е възложена на него. Доводите за процесуални нарушения във връзка с
неуведомяване на длъжника за изпълнителните действия са несъстоятелни. Поканата
за доброволно изпълнение с посочената дата на описа е получена от длъжника П.П. лично на 29.10.2018 год. /л. 176 по делото/. В протокола
за опис са определени ден и място за предявяване на оценката - на 30.11.2018 год. На посочената дата не се
явил никой с оглед запознаване с изготвената оценка на недвижимия имот, за
което е съставен надлежен протокол. В законоустановения 7-дневен срок длъжникът
и ипотекарният длъжник не са се възползвали от възможността да възразят срещу
надлежно предявената оценка. По изпълнителното дело са приложени и всички
актуални оценки на имота, изготвени от назначеното вещо лице. Налице са и
цитираните по-горе молби от взискателя за насрочване на нови поредни публични продани.
По
изложените съображения съдът намира, че жалбата е изцяло неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 19371/12.12.2019
год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 927 с район на действие
Софийски окръжен съд, подадена от П.Н.П. –
длъжник по изп. дело № 20189270402032/2018 год. срещу проведена публична
продан и постановление за възлагане на недвижим имот – дворно място,
съставляващо УПИ IV-162 в кв. 13 по плана на с. Б., община И. с площ 720
кв.м., ведно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ 52
кв.м., както и всички други подобрения и приращения в
имота, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.