№ 38275
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110174277 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от А. Г. А., ЕГН: **********, адрес: гр.
**************************************************, срещу „***********“ ЕАД,
ЕИК: ********** и „*********“ ЕООД, ЕИК: **********, и двете дружества със
седалище и адрес на управление: гр. ************************** (********),
******************************“:
1. По чл. 26, ал. 1 ЗЗД - за прогласяване нищожност на договор за паричен заем №
2791404/17.06.2023 г., сключен между ищеца и първия ответник, и при условията
на евентуалност на неговата клауза по чл. 4, ал. 1 относно задължението за
сключване на договор за поръчителство - поради противоречие на закона;
2. По чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД – за прогласяване нищожност на договор за
предоставяне на поръчителство към горепосочения договор за паричен заем,
сключен между ищеца и втория ответник - поради накърняване на добрите
нрави и поради липса на основание;
3. По чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за осъждане на втория ответник да заплати на
ищеца сумата от 5 лв. – частично от вземане в общ размер на 52,23 лв. -
недължимо платена сума по процесния договор за предоставяне на
поръчителство.
Ищецът твърди, че на 17.06.2023 г. между него и първия ответник бил сключен
процесния договор за паричен заем, по силата на който последният предоставил на
ищеца заем в размер на 250 лв. Съгласно чл. 4 от договора за паричен заем следвало да
осигури обезпечение под формата на: банкова гаранция или да сключи договор за
поръчителство с одобрен от първия ответник гарант – поръчител в срок до 48 часа от
подаване на заявлението за отпускане на кредит, какъвто бил сключен между ищеца и
втория ответник, в резултат на което общото задължение по процесния договор за
1
паричен заем съгласно обединен погасителен план възлизало на 307,79 лв. Излага, че
договорът за паричен заем представлява договор за потребителски кредит и попада в
обхвата на ЗПК, като нарушава чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК при неправилно изчисление на
ГПР по договора, а договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради
накърняване на добрите нрави и поради липса на основание, тъй като по силата на
посоченото правоотношение в полза на потребителя не се предоставя услуга. Излага
подробни съображения за нищожност на двата процесни договора.
В срока за отговор ответниците оспорват основателността на предявените
искове по изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД: сключването на процесните договори
със соченото в исковата молба съдържание и твърдените им пороци;
- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: че е предоставил на ответника, респ. че
последният е получил твърдяната парична сума, представляваща заплащане на
възнаграждение за поръчител по процесния договор за предоставяне на
поръчителство.
В тежест на ответниците е при установяване на горните обстоятелства да
докаже:
- по исковете по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД – наличие на валидни клаузи на
процесните договори;
- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: че е налице основание за получаване и
задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, с
установявавене на следното: наличието на валидно облигационно правоотношение
между него и ответника, възникнало по силата на процесния договор за предоставяне
на поръчителство и неговото съдържание; изпълнение на задълженията му по
договора, както и своите искания и възражения по двата иска.
Приложените към исковата молба, молба от 04.07.2025 г. на ищеца и отговорите
на исковата молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета
на спора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно в частта относно счетоводна
справка за извършени плащания, при положение че поисканата експертиза следва да
установи обстоятелства, във връзка с чието установяване е отправено искането по чл.
190 ГПК, а в частта относно останалите изискани документи – с оглед доказателства,
представени към отговорите на исковата молба и молба от 04.07.2025 г. на ищеца.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй
като ищецът би могъл да се снабди с посочената информация и без да му бъде
2
издадено съдебно удостоверение, доколкото същата касае сключените от самия него
договори. В останалата част искането е неоснователно, защото е насочено към
събиране на неотносими писмени доказателства, тъй като не касае процесните
договори.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно, тъй като касае въпроси, за чийто отговор са необходими специални
знания от областта на счетоводството.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни следното с молба с препис според
броя на ответниците:
1. Конкретен порок, поради който иска прогласяване нищожността на договора за
паричен заем;
2. Конкретен порок, поради който иска прогласяване нищожността на клаузата на
чл. 4, ал. 1 от договора за паричен заем;
3. Конкретен порок, поради който иска прогласяване нищожността на договора за
предоставяне на поръчителство;
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 01.10.2025 г. от 12,35 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от
отговорите на ответниците.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ следните обстоятелства: сключването на
процесните договори между съответните страни по делото със соченото в исковата
молба съдържание, както и получаването на сумата от 307,79 лв. по двата процесни
договора от първия ответник.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейните отговори, както и към
молба от 04.07.2025 г. на ищеца.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С.,
което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от
ищеца в 3-дневен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията в срок влече заличаване на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на
ищеца).
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
3
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт всички страни
по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски
регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по
делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен
чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство
по делото.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4