№ 2972
гр. София, 22.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000503263 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от В. С. С. срещу определение № 683 от 12.10.2022г.,
постановено по гр.д. № 20221800100180 по описа на СОС за 2022г., с което е прекратено
производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Частният жалбоподател – В. С. С. счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и
неправилно. Твърди, че в него не се съдържат съждения относими с правото на Европейския
съюз. На следващо място твърди, че направените изводи от първоинстанционния съд са
противни на преки норми на чл. 6 и чл. 57 от КРБ, както и на КЗПЧОС. Излага твърдения,
че е направила отвод на целия СОС, тъй като през 2018г. съдиите отказали да разгледат
делото й. В жалбата е изразено становище за правните познания на съдиите относно
приложимото право, които при съмнение можели да отправят запитване до СЕС.
На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, препис от частната жалба не се представя и насрещните
страни не участват в това производство.
Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу определение
на СОС, което подлежи на въззивно обжалване и разгледана по същество е основателна.
Софийският апелативен съд, след преценка на исканията и доводите на частния въззивник,
приема за установено от правна и фактическа страна, следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени субективно и
кумулативно съединени осъдителни искове, за солидарно осъждане срещу Република
България и СГС за претърпени имуществени вреди в размер на 1 000 000 лева, ведно със
законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба до окончателното
им изплащане.
1
С разпореждане № 332 от 01.04.2022г., първоинстанционният съд е дал указания за
отстраняване нередовности на исковата молба: 1. Хронологично от кои конкретни действия
и/или бездействия на кои лица претендира обезщетение за неимуществени вреди и коя е
датата/ или периода с посочване на начало и край/ на всяко от деянията, от които са
настъпили неимуществените вреди, за които се търси обезвреда и 2. Да се уточни правният
интерес на ищеца от предявяване на искове срещу държавата, като съобрази, че
ангажирането на отговорността на СГС е идентична с отговорността на държавата. С
обжалваното определение /имащо характер на разпореждане/, първоинстанционният съд е
прекратил производството по делото, поради неизпълнение в срок на дадените
задължителните указания за отстраняване нередовности на исковата молба.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с Тълкувателно решение № 6
от 15.01.2019г. по тълкувателно дело № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съдът
служебно проверява всички правно релевантни факти, включени в предмета на
производството по частната жалба. Тази дейност не е обусловена от волята на страните,
обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.
Незаконосъобразно първоинстанционният съд е дал указания за отстраняване нередовности
на исковата молба, каквито не са налице.
Когато съдът прецени, че липсва правен интерес от предявените искове е длъжен служебно
да прекрати производството поради лиса на абсолютна положителна процесуална
предпоставка за съществуването на правото на иск, а не да дава указания на ищеца за
неговото обосноваване.
Не е необходимо да се обосновава правен интерес от предявените искове, когато той
произтича от изрични разпоредби на материалния закон - ЗОДОВ. Правото на избор срещу
кои ответници да предяви искове зависи единствено от ищеца. Евентуалната основателност
на исковата претенция срещу всеки един от ответниците, както и ангажирането на тяхната
солидарна отговорност е въпрос по същество на правния спор.
Освен това дадените указания са неясни и не могат да обосноват противоречия с
твърденията на ищеца в обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В исковата
молба са посочени конкретни съдебни актове и конкретни действия на съда, от които според
ищеца са му причинени вреди. Дали от посочените в ищеца съдебни актове и от лицата
извършили описаните действия, са настъпили вреди, които подлежат на обезщетяване е
въпрос по същество на правния спор.
Указанията на съда за констатирана нередовност на исковата молба, трябва да са конкретни,
точни и ясни за страната. За всеки един от исковете, за всеки един от ответниците и за всяка
една констатирана нередовност, трябва да бъдат дадени самостоятелни указания, за да може
ищецът своевременно да ги изпълни.
Предвид гореизложеното, разпореждането за връщане на исковата молба е неправилно
поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено,
а делото да се върне на СОС, за продължаване на производството.
2
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 683 от 12.10.2022г., постановено по гр.д. № 20221800100180 по
описа на СОС за 2022г., с което е прекратено производството по предявените искове от В. С.
С. срещу Държавата и СГС.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3