№ 274
гр. Варна, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502623 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.396 ГПК, вр. с чл.274 и сл. ГПК.
С определение №37/17.01.2022г. по в.ч.т.д. №10/2022г. на Апелативен
съд – Варна са дадени указания за произнасяне по същество по постъпилата
частна жалба вх. №31558/17.09.2021г. от Д. БЛ. ЯН., ЕГН **********, с адрес
гр. Варна, ул. Овчо поле“ №8, партер, срещу Определение
№4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д. 12934/2021г. по описа на Районен
съд – Варна, 10 състав, в частта, с която е допусната обезпечителна мярка
забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег. номер 718, район на
действие ОС - Варна да предава на друго трето лице постъпилите по изп. дело
с номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми.
Жалбоподателят обосновава правния си интерес с качеството си на
адвокат – пълномощник на проф. О.С., по чиято молба е образувано
изпълнителното дело и в чиято полза съдебният изпълнител е присъдил
адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ по чл.38 ЗАдв.
Поради това, настоява, че обезпечението засяга имуществения му интерес. По
същество поддържа неадекватност на наложената обезпечителна мярка. Сочи,
че по този начин трудът му остава невъзнаграден за неопределен период от
време, а той не е сред лицата, които могат да водят иск по чл.403, ал.1 ГПК,
тъй като не е страна в обезпечителното и исковото производство. Счита, че
обезпечителната мярка засяга необосновано правата и на други лица –
кредитори със суброгационни права, присъединени кредитори с привилегии,
изпреварващи по ред молителя, в т.ч. и държавата. Моли се поради това за
1
отмяна на обжалваното определение.
В срока по чл.396, ал.2 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от
насрещната страна „Интейк“ ЕООД, по чието искане е допуснато
обезпечението. Изразява се становище за недопустимост на частната жалба,
подадена от Д.Я.. Сочи се, че разноски в изпълнителния процес се следват
единствено на взискателя, а доколкото жалбоподателят не е нито взискател,
нито ответник по бъдещия иск, той няма правен интерес да обжалва
определението на ВРС. В евентуалност се излагат съображения за
неоснователност на жалбата.
Разгледана по същество в съответната част, частна жалба вх.
№31558/17.09.2021г. от Д. БЛ. ЯН. се явява неоснователна, по следните
съображения:
Съставът на въззивния съд намира за подходяща и адекватна
обезпечителната мярка, посочена от молителя като забрана на ЧСИ
Станимира Костова -Данова, рег. номер 718, район на действие ОС – Варна,
да предава, както на взискателя, така и на друго трето лице постъпилите по
изп. дело с номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми.
Обезпечителната мярка спиране на предаването на суми, събрани по
изпълнителното дело въз основа на издадения изпълнителен лист, е адекватна
на търсената защита, тъй като изпълнението на присъденото парично вземане
следва да продължи до момента, в който събраната сума подлежи на
предаване на взискателя. Целта на мярката е да не се допусне събраната в
изпълнителното производство сума по издадения изпълнителен лист да се
предаде на лице, което не притежава материалноправна легитимация като
кредитор по присъденото вземане, като под „трети лица“ се визират
евентуални последващи след настоящия взискател приобретатели на
вземането.
Ведно с горното, изплащането на разноски за адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство не е основен предмет на
последното, а съпътстващ въпрос по изпълнителното дело. Отговорността за
разноски в гражданския процес е функция на изхода на производството
досежно главното вземане, за което то е образувано. Вземането на адвоката
по чл.38 ЗАдв, вр. с чл.79 ГПК, възниква в случай, че е налице основание за
изплащане на сумите на лицето, което той представлява, в случая имащото
2
качеството на взискател лице. В този смисъл, разноските за адвокатско
възнаграждение не би следвало да бъдат изплатени на адвоката преди да е
налице основание за предаване на суми по изпълнителното дело на
взискателя, което предаване е спряно с влязло в сила определение поради
наличие на висящ съдебен спор по отношение на субективните права,
материализирани в изпълнителния лист. Това налага извод, че мярката
„забрана да се предават суми на трети лица по изпълнителното дело“, не
засяга необосновано правната сфера на частния жалбоподател, имащ
качеството на процесуален представител по изпълнителното дело.
Доводите на частния жалбоподател, че допуснатата обезпечителна
мярка засяга необосновано правата и на други лица – кредитори със
суброгационни права, присъединени кредитори с привилегии, изпреварващи
молителя, включително държавата, не могат да обосноват отмяна на
обезпечението, тъй като частният жалбоподател не е легитимиран да
упражнява чужди права.
Така мотивиран, съставът на въззивния съд намира, че по частна жалба
вх. №31558/17.09.2021г. от Д. БЛ. ЯН. в частта, в която е върната за
разглеждане по същество, следва да се произнесе, като потвърди
първоинстанционното определение в частта, с която е допуснато
обезпечението, чрез налагане на обезпечителна мярка забрана на ЧСИ
Станимира Костова -Данова, рег. номер 718, район на действие ОС - Варна да
предава на друго трето лице постъпилите по изп. дело с номер
202117180400701 по описа на ЧСИ Данова суми.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА по отношение на жалбоподателя Д. БЛ. ЯН.
Определение №4950/07.09.2021г., постановено по ч.гр.д. 12934/2021г. по
описа на Районен съд – Варна, 10 състав, в частта, с която е наложена
обезпечителна мярка забрана на ЧСИ Станимира Костова -Данова, рег.
номер 718, район на действие ОС - Варна да предава на друго трето лице
постъпилите по изп. дело с номер 202117180400701 по описа на ЧСИ Данова
суми.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4