Определение по дело №7/2013 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.София  16.08.2013г.

 

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, 1-ви състав в публично заседание на 26.юли две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: РАДИ ЙОРДАНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията ЙОРДАНОВ т. д. №7 по описа за 2013г.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Длъжникът „Н.П.” ООД с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление *** на 05.06.2013г. е подал възражение срещу обявения на 29.05.2013г. списък на приетите вземания на „Н.П.” ООД.

Длъжникът „Н.П.” ООД възразява срещу прието от синдика вземане в размер на 71 355,20лв. на кредитора „Б. П. Б.” АД. Кредиторът основава вземането си на чл.8 ал.2 от Анекс А01-506/2010 от 23.04.2010г. Длъжникът оспорва вземането, като твърди, че анексът не е подписан от законните представители на дружеството, вписани като такива. Анексът е подписан единствено от Пламен Петров.

Синдикът Миланов е взел становище, че възражението е неоснователно. „Б. П. Б.” АД е представила убедителни доказателства за съществуването на вземането на кредитора „Б. П.” АД.

Длъжникът „Н.П.” ООД възразява срещу прието от синдика вземане за сумата над 8 034,41лв. на кредитора Н.А.П.П. Длъжникът твърди, че вземанията над тази сума са погасени чрез плащане, за което е представена справка от 04.06.2013г.

Синдикът Миланов е взел становище, че възражението е неоснователно. Представените с възражението доказателства не установяват плащане на така посочените задължения.

Длъжникът „Н.П.” ООД възразява срещу прието от синдика вземане в размер на 172 297,13лв. на кредитора Л. П. М.. Вземането произтича от предварителен договор от 12.05.2007г. Длъжникът „Н.П.” ООД твърди, че договорът не е подписан от Н.М. - законен представител на дружеството „Б.-97-Г.” ООД, вписани като такива. Анексът е подписан единствено от П. П.. Отделно от това Л. П. М. е заплатила само 7400евро и е събрана от ЧСИ.

Синдикът М. е взел становище, че възражението е неоснователно. В настоящото производство не може да се установи дали предварителният договор от 12.05.2007г. е подписан от законния представител Н. М.или от трето лице. Ето защо следва да се приеме, че договорът е породил правно валидно действие.

Длъжникът „Н.П.” ООД възразява срещу прието от синдика вземане за сума над 39 116,60лв. на кредиторите Х. В. и С. Е.В.. Вземането произтича от предварителен договор с наследодателя на Х. В. и С. Е. В. –Д. В.-т. син. Длъжникът „Н.П.” ООД твърди, че Джони Вагле е заплатил само сумата 20 000евро, поради което вземането е основателно само за сума 39116,60лв.

Синдикът Миланов е взел становище, че възражението е неоснователно.

Длъжникът „Н.П.” ООД възразява срещу прието от синдика вземане в размер на 634 668,72лв. на кредитора „О. Б. Б.” АД с ЕИК ********* със седалище ***. „Н.П.” ООД под името „Б.-97-Г.” ООД е учредило в полза на „О. Б. Б.” АД договорна ипотека на 06.03.2007г., като банкови гаранции в общ размер на 500 000евро и валидност на гаранциите 31.01.2010г. Банката е извършвала плащания след тази дата, поради което длъжникът „Н.П.” ООД не следва да носи отговорност.

Н.А.П.П. е подала възражение срещу вземане на „О. Б.Б.” АД, предявено на 19.04.2013г. по договор за издаване на банкова гаранция от 23.02.2007г. с „Б.-97” ООД. „О.Б.Б.” АД не е представила доказателства за задължения към длъжника „Б.-97-Г.” ООД.

Синдикът М. е взел становище, че възраженията са основателни.

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като се запозна с представените доказателства и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:

            По отношение на предявеното вземане на „Б. П. Б.” АД в размер на 71 355,20лв. и направеното възражение от „Н.П.” ООД.

            Видно от представения Анекс А01-506/2010 от 23.04.2010г. същият е подписан за „Б.-97-Г.” ООД, понастоящем с фирма „Н.П.” ООД от П. Г. П., като видно от договора е отразено името на другия управител Г. А. И., но под анекса липсва неин подпис. Видно от справка по партидата на длъжника „Н.П.” ООД към датата на сключване на анекса 23.04.2010г. „Б.-97-Г.” ООД се е представлявал от И. А. И. и Г. А. И. заедно или от П. Г. П. и Г. А. И. заедно. Ето защо съдът намира възражението на длъжника за основателно, тъй като „Б.-97-Г.” ООД, понастоящем с фирма „Н.П.” ООД не е поела валидно задължение по посочения анекс чрез лицата, които са го представлявали. Ето защо възражението е основателно, вземането не следва да се включва в списъка на приетите вземания, а следва да се включи в списъка на неприетите вземания.

По отношение на предявеното вземане на Н.А.П.П. за сумата над 8 034,41лв. и направеното възражение от „Н.П.” ООД.

            Н.А.П.П. е предявила на 18.04.2013г. вземания в общ размер на 826 386,28лв. Вземанията от данъци са 820 278,32лв.:главници -653298,23 и лихви 166 980,09лв. Вземанията за осигурителни вноски са за 6107,96лв. и от тях главници 4602,29лв. и лихви 1505,67лв. Към молбата от 18.04.2013г. е представена извлечение справка от информационната система на НАП за задълженията на длъжника.

            Длъжникът „Н.П.” ООД е представил справка от НАП за задълженията на „Н.П.” ООД към 04.06.2013г. Съдът намира, че представената справка от НАП с молбата за предявяване на вземанията не може да се кредитира, тъй като следва да се има предвид справката от НАП с по-късна дата, а именно от 04.06.2013г., която съдържа както задълженията, произтичащи от осигурителни вноски, така и от данъци и лихви. Ето защо вземането следва да се приеме в размер от 8 034,41лв. При извършване на ревизия и установяване с влязъл в сила акт на публично задължение ще се приложи чл.687 ал.2 ТЗ.

По отношение на предявеното вземане на Л. П. М. в размер на 172 297,13лв. и направеното възражение от „Н.П.” ООД.

Възражението е неоснователно. Вземането и неговия размер се установява със влезлите заповеди за плащане и издадените изпълнителни листове, по които има образувано изпълнително дело и представена справка. Ето защо всички вземания, произтичащи от договора на „Б.-97-Г.” ООД, понастоящем с фирма „Н.П.” ООД с Л. П. М. в общ размер на 172 297,13лв. следва да се включат в списъка на приетите вземания.

По отношение на предявеното вземане на Х..В. и С. Е. В. в размер на 37 244евро и направеното възражение от „Н.П.” ООД за сумата над  39116,60лв.

Възражението е частично основателно.

Вземането е предявено общо в размер на 37  244евро, от които 22 492евро платени по предварителен договор от 02.10.2007г. и 14 752евро обезщетение от датата на получаването й 02.10.2007г.

Видно от представените доказателства-предварителен договор от 02.10.2007г. и извлечения за банкови валутни преводи от 02.10.2007г. и 03.10.2007г. Д. В. е превел 22 492евро. В срока по чл.3,1 от договора не е сключен окончателен и с покана от 22.06.2012г. наследниците на Д. В.-неговите родители Х. В. и С. Е. В. са развалили договора. Ето защо съдът намира, че на основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД, поради отпадане на основанието получилия сумата дължи нейното връщане като левова равностойност в размер на 43 989,85лв. До развалянето на договора длъжникът дължи договорения имот и не дължи връщането на платеното. След развалянето на договора дължи връщане на платеното, като главница, поради което следва да се включи вземане за обезщетение от 22.06.2012г. до откриването на производството 20.03.2013г. е в размер на 3364,08 лева.

По отношение на предявеното вземане на „О. Б. Б.” АД в размер на 634 668,72лв. и направеното възражение от „Н.П.” ООД и Н.А.П.П. „О. Б. Б.” АД твърди, че по договор за издаване на банкова гаранция от 23.02.2007г. с „Б.-97” ООД към 18.04.2013г. и издадените и платени банкови гаранции „Б.-97” ООД има задължение платено на бенефициент „IVG GROUP” SPA  в размер на 64061,45евро и по банкова гаранция с бенефициент „Т. г.-ю.с.” ООД 400 000лв., като задължението възлиза в размер на 260 439,53евро. За обезпечаване на задълженията е вписана първа по ред ипотека върху недвижим имот с нот. Акт №87 т.І рег.932 нот.д.№87/06.03.2007г. 

            Съдът намира, че за да се приеме вземане на кредитор, то следва да е доказано по основание и размер. Видно от представените доказателства дългът не е на „Н.П.” ООД, а на „Б.-97” ООД. „Н.П.” ООД и учредил ипотека върху свой имот в полза на „О.Б. Б.” АД за дълга на „Б.-97” ООД. В случай, че „Н.П.” ООД  следва да отговаря с ипотекираното си имущество за дълга на „Б.-97” ООД в производството по несъстоятелност, имуществото се осребрява от синдика по реда на чл.717н. ТЗ, но вземане не се приема, тъй като такова липсва по отношение на „Н.П.” ООД. Съответно не се включва в разплащателна сметка за удовлетворяване, а след осребряването на имуществото, обременено с ипотека, получената сума се предава на ипотекарния кредитор в случая „О. Б. Б.” АД, за покриване на дълга му, а остатъкът служи за удовлетворяване на кредиторите на „Н.П.” ООД, в случай че се получи такъв. Ето защо възраженията на „Н.П.” ООД и Н.А.П.П. са основателни.

            Воден от горното и на основание чл.692 ТЗ, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

             ОДОБРЯВА списъка на ПРИЕТИТЕ вземания на длъжника „Н.П.” ООД с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление *** със следните вземания:

№	Кредитор	Размер прието вземане	Основание	Обезпечение	Ред по чл.722 ТЗ
1.	Н.А.П.П. ***	Общо 8 034,41лв. В това число 6005,16лв.-главници 2029,25лв. лихви	Задължения по справка от 04.06.2013г.	няма	Чл.722 ал.1 т.6 ТЗ
2.	Любов Павловна Мишурина, гражданка на Руската Федерация, със съдебен адрес ***	Общ размер 172297,13лв.	чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД,	Няма	Чл.722 ал.1 т.8 ТЗ
3.	Хенрик Вагле и Соня Елин Вагле, граждани на Норвегия със съдебен адрес *** адв.Н.Желязков	Общо 47 353,93лв. 43989,85лв. главница     3364,08 лв. лихва за периода 22.06.2012г. до откриването на производството 20.03.2013г.	чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД     чл.86 ЗЗД	няма	Чл.722 ал.1 т.8 ТЗ

 

ОДОБРЯВА списъка на НЕПРИЕТИТЕ вземания на длъжника „Н.П.” ООД с ЕИК131184617, със седалище и адрес на управление *** със следните вземания:

№	Кредитор	Размер неприето вземане	Основание	Обезпечение	Ред по чл.722 ТЗ
1.	„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД	71 355,20лв.	Анекс А01-506/2010 от 23.04.2010г.	няма	Чл.722 ал.1 т.8 ТЗ
2.	Н.А.П.П. ***	818 351,87лв.	Данъци, осигурителни вноски и лихви	няма	Чл.722 ал.1 т.6 ТЗ
3.	Хенрик Вагле и Соня Елин Вагле граждани на Норвегия със съдебен адрес *** адв.Н.Желязков	25 487,88лв. лихви	чл.86 ЗЗД	няма	Чл.722 ал.1 т.8 ТЗ
4.	„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД с ЕИК000694959 със седалище ***	634 668,72лв.	договор за издаване на банкова гаранция от 23.02.2007г.	няма	Чл.722 ал.1 т.8 ТЗ

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Н.П.” ООД срещу приемане на вземане на Л. П. М. в общ размер на 172 297,13лв. с правно основание  чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.86 ЗЗД в списък на приетите вземания на „Н.П.” ООД с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Н.П.” ООД срещу приемане на вземане на Х. В. и С.Е. В. за сума над 39 116,60лв. с правно основание  чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.86 ЗЗД в списък на приетите вземания на „Н.П.” ООД с ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***.

            Определението не подлежи на обжалване, чл.692 ал.6 ТЗ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: