№ 4179
гр. София, 18.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110206601 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6601 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № СО-
ТИ-Ю-24-26КИ-033/ 26.03.2024 г., издадено от Зам. кмет на Столична община, с което на
*** на основание чл. 23, вр.чл. 22, ал. 1, вр. чл.12, ал.1 от, е наложено административно
наказание -"имуществена санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева, извършено
административно нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на
територията на СО.
В съдебно заседание жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител юрк.
А.Д., която пледира за отмяна на НП. В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното НП, допуснати съществени процесуални нарушения и
неосъществен състав на нарушение.
Въззиваемата страна-ползва процесуален представител- гл.юрк. *** която пледира за
потвърждаване на НП с довод за осъществен състав на административно нарушение и
1
правилно ангажиране на адм.наказателната отговорност. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
На 22.12.2023г. акт.М. И. в качеството на главен инспектор в СИ към СО извършила
проверка в гр. София, район "Сердика", *** на обект:“авариен ремонт на топлопровод“, на
*** ЕАД. При проверката установила, че се извършвали ремонтни дейности по отстраняване
авария на топлопровод като по време на ремонта до пълното възстановяване на на
тротоарната настилка в засегнатия участък не била осигурена безопасна проходимост на
преминаващите граждани. Посоченият участък не бил сигнализиран и обезопасен с пътни
знаци. На 22.12.2023 г. бил съставен Констативен протокол № КП-23-0035820 от същата
дата, в който било описано, че ремонтът е приключил, но не е положена асфалтова настилка.
Бил изготвен и снимков материал, приложен по делото. Въз основа на така изготвения
констативен протокол М.И. съставила на *** ЕАД АУАН № 24-26КИ-033/12.01.2024 г. за
нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на
СО.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
писмени и грласни доказателства-показанията на акт. М.И.; Констативен протокол № КП-23-
0035820/ 22.12.2023г.; Длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор" в
районен инспекторат към Столична община; Писмо; Заповед № СОА 24-РД09-
1874/02.02.2024г.; Покана; Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. М.И. като ясни и последователни и констатира, че
същите съответстват изцяло на събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на
изложеното от актосъставителят съдът прие, че дружеството-жалбоподател по време на
ремонта по отстраняване на аврия на топлопровод не е сигнализирал участъка с пътни
знаци.
Следва да се отбележи, че доказателствеата съвкупност не съдържа противоречия,
поради което не се налага подробно обсъждане на доказателствата.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът констатира, че АУАН е издаден от компетентен орган, а НП съответно е
издадено от зам. кмета на СО( приложени са длъжностна характеристика и заповед).
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът счете, че в хода на административно-
наказателноото производство са допуснати съществени процесуални нарушения, долели до
неяснота на административното обвинение и ограничили съществено правото на защита на
2
жалбоподателя. В съставения АУАН нарушението, вменено на ***ЕАД, не е описано ясно с
всичките му елементи от обективната страна на деянието съобразно въведената правна
квалификация. Съгласно чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на
територията на СО „в случаите, когато възстановяването на последиците е обективно
невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и
експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта безопасна
проходимост за гражданите и превозните средства в засегнатия участък“. Разпоредбата
задължава операторите на ремонтираните съоръжения по време на извършване на ремонта
да обезопасят мястото на ремонта. В диспозицията на правната норма не е включено
задължение за възстановяване на тротоарната настилката в засегнатия участък. В
обстоятелствената част на АУАН е отразено съдържанието на приетата разпоредба, както и
че участъкът не е бил сигнализиран с пътни знаци. В обстоятелствената част на НП АНО е
пренесъл описаната в акта фактическа обстановка без да е предприел самостоятелен анализ.
Прието е, че е следвало участъкът да бъде сигнализиран и обезопасен с пътни знаци
съгласно Наредба № 3/16.08.2010г. за временна организация и безопасност на движението
при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Налице е обаче
неяснота относно реалното състояние на обекта топлопровод, където са извършвани
ремонтни дейности, към датата на деянието 22.12.23г., параметрите на засегнатия участък и
времето на извършване на ремонтните дейности. От показанията на актосъставителя бе
установено, че на посоченото в АУАН и в НП място е имало насип и невъзстановена
тротоарна настилка, както и че дружеството не е осигурило безопасна проходимост на
преминаващите граждани. Същевременно в Констативния протокол, съставен на място, са
описани като констатации ремонтни работи на топлопровод и установена разрушена
тротоарна настилка невъзстановена, изпълнен обратен насип с трошокаменен материал.
Всички тези обстоятелства са съществени и е следвало да намерят отражение в АУАН и
издаденото НП, както и да бъде конкретизиран периодът,респ.времето на осъществяване на
ремонтните дейности, тъй като съгласно въведената правна квалификация, а именно-чл. 10,
ал. 5 от посочената Наредба, приложима е в случай, че ремонтът продължи повече от един
ден. Доколкото
Поради изложеното и като прие, че не са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, е съществено ограничено правото на защита на наказаното
лице, което налага отмяна на обжалваното НП.
С оглед основателността на жалбата, право на разноски има жалбоподателят, който не
претендира юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № СО-ТИ-Ю-24-26КИ-033/
3
26.03.2024 г., издадено от Зам. кмет на Столична община, с което на *** на основание чл. 23,
вр.чл. 22, ал. 1, вр. чл.12, ал.1 от, е наложено административно наказание -"имуществена
санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева, извършено административно нарушение на чл. 10,
ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената
система и гаранциите при строителството им на територията на СО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4