РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Разлог, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарскав присъствието на прокурора ТО-Разлог към
РП-Благоевградразгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200232 по описа за 2021 година:
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано по жалба, подадена от
И.Е.П., ЕГ*, от г.Б., у.„П.Е.“№17, срещу НП №1 от 11.02.2021 г. издадено от Директора на
НП„П.“, с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба“ от 200.00 лева за
нарушение на чл.91 от ЗЛОД.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да
постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител адв. Р.. Излага становище за неоснователност на подадената
жалба, като моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира
съдебни разноски.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7- дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 10.11.2020 г. в 14.56 часа, в о.64, подотдел „е“, м.„П.“, попадащ на територията на
НП„П.“, Парков участък „Б.д.“, Охранителен участък „Т.“, землище на г.Р., било
установени, че лицето И.Е.П., не е оказал съдействие и не е изпълнил разпореждания на
длъжностно лице - не отваря раницата за извършване на проверка за носене на оръжие и
части от убито животно.
За резултатите от проверката бил създаден Констативен протокол №004894/10.11.2020 г.,
в който е отразено, че нарушителят не е оказал съдействие на длъжностните лица. Въз
основа на КП 004894/10.11.2020 г. е съставен и доклад от М.К.Л. – Директор на Д„БКО“ при
Д„НПП“.
Отправено е искане до Н-ка на РУ-П.-Б. за оказване на съдействие за получаване на точен
адрес и ЕГН на лицето нарушител – И.Е.П..
С писмо с изх. №НПП-1395/04.12.2020 г. до РУ-Б., е отправено искане за оказване на
съдействие за връчване на НПП-1339/18.11.2020 г. до И.Е.П. за явяване, в 7-дневен срок от
получаване на поканата, в административната сграда на ДНП„П.“ във вр. с констатирани
противоправни действия в парков участък „Б.д.“. Поканата е връчена на 14.12.2020 г. при
отказ, оформена с подписа на свидетел на отказа – Мл. ПИ С.Г.
На 08.01.2021 г. е съставен АУАН №0003047 за нарушение на по ЗЛОД, срещу И.Е.П..
Акта е съставен в отсъствието на нарушителя.
1
Въз основа на съставения АУАН №0003047/08.01.2021 г. било издадено НП
№1/11.02.2021 г., което е предмет на проверка в настоящото производство.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от приетите и приложени писмени
доказателства, както и показанията на свидетелите на административно-наказващия орган –
Т., Б., Л. и П.. От посочените гласни доказателства по безспорен начин се установи
фактическата обстановка, приета в атакуваното НП, досежно начина на установяване на
административното нарушение и последователността на извършените действия до
съставянето и връчването на АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Горната фактическа обстановка са доказа от събраните в хода на производството писмени
и гласни доказателства.
Жалбата е депозирана в рамките на 7-дневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
НП е издадено от оправомощено за това лице - директор на „НПП.“, видно от
приобщеното към материалите по делото копие на Заповед №РД-194/28.02.2020 г. на
Министъра на ОСВ /л.49/, а АУАН е съставен от компетентен орган.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл.34, ал.1
ЗАНН. НП е издадено в 6-месечения преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения
по отношение на процедурата за редовното съставяне на АУАН от компетентните органи.
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН следва да бъде съставен в присъствието на
нарушителя, както и свидетелите присъствали на установяване на нарушението. В чл.40,
ал.2 от ЗАНН, изрично са представени и хипотезите, в които следва АУАН да бъде съставен
в отсъствие на нарушителя, а именно – 1. ако нарушителят е известен, но не може да бъде
намерен и 2. ако след покана нарушителят не се яви за съставяне на АУАН.
За конкретния случай, видно от приобщения доказателствен материал АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, без да са били налице основанията за това. Доказателства за това,
че нарушителят е получил покана за съставяне на АУАН не се представят от АНО. От
изпратената покана с изх. №НПП-1339/18.11.2020 г. не става ясно за какво е поканен
жалбоподателят П. да яви в административната сграда на ДНП„П.“.
Административно-наказващият орган е следвало, след като е установил наличие на
предпоставки за съставяне на АУАН, да отправи покана до жалбоподателя, с която да го
уведоми, че ще бъде съставен АУАН и да го покани да се яви за съставяне на такъв. По този
начин да му осигури възможност да се яви лично или да изпрати надлежно упълномощен
представител при съставянето на АУАН.
На следващо място не се доказа по никакъв начин, че след като е бил съставен и
окончателно изготвен, актът за констатираното нарушение е бил предявен на нарушителя, за
да може той да се запознае с неговото съдържание и да разбере в какво нарушение е
обвинен.
На следващо място не е изпълнена процедурата по връчване на АУАН. В чл.43, ал.4 от
ЗАНН е посочено, че когато АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща за
връчване на съответната служба, а ако няма такава, на ОбА за предявяване и подписване.
Видно от приложените по делото товарителници – лист 34-37 от делото, не се установява
какъв точно документ е изпратен от Д„НПП“ до получателя И.П..
Посочените нарушения в процедурата по съставяне на акта и по неговото предявяване и
връчване водят до незаконосъобразност на издаденото НП. Жалбоподателят не е надлежно
уведомен за започването на административно-наказателна процедура спрямо него и не му е
била представена възможност да се защити по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН. Възможността да
2
бъдат направени възражения по реда на чл.44 ЗАНН е особено съществена, тъй като е
възможно нарушителят да представи доказателства, които да установят една по-различна
фактическа обстановка и доведат до неиздаване на НП.
Тези констатирани съществени процесуални нарушения обуславят и процесуалната
незаконосъобразност на обжалваното НП, като мотивират отмяната му дори и само на това
основание.
За пълнота на изложението, съдът счита, че в конкретния случай Административно-
наказателното обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушаване на чл.91 ЗЛОД, съгласно
която разпоредба, който не изпълни разпореждания на длъжностните лица по охраната на
дивеча, дадени в кръга на правомощията им по чл.67, ал.3 се наказва с глоба от 50.00 до
200.00 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Видно от съдържанието на НП, АНО е наложил адм. наказание на жалбоподателя за това,
че не е изпълнил разпореждане на длъжностно лице за отваряне на раница за извършване на
проверка за носене на оръжие и части от убито животно. От събраните писмени и гласни
доказателства по делото – показанията на свидетелите преценени в тяхната съвкупност, при
така описаната фактическа обстановка, не се установи по несъмнен и категоричен начин, че
именно жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.91 от ЗЛОД. От разпита на актосъставителя се
установи, че същият не е присъствал по време на проверката, а е съставил АУАН на база
съставения констативен протокол. От приложения към преписката констативен протокол за
извършена проверка, който е официален документ по смисъла на чл.93, т.5 НК, не може да
се установи кои лица са нарушители, т.като се сочи за „две съмнителни лица с големи
раници по туристически маршрут от „К.ц.“ в посока х.Я.“ Това, че жалбоподателят е бил
срещнат в посока х.Я., не е достатъчно основание да се приеме, че същият е извършител на
бракониерския акт (убита и одрана дива коза).
При това съдът намира, че от страна на Административно-наказващия орган не бе
проведено пълно и успешно доказване, предвид доказателствената му тежест в процеса,
поради което нарушението се явява недоказано.
Предвид изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.
По делото от страна на АНО е направено искане за присъждане на разноски. С оглед
изхода на делото същото се явява неоснователно.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП НП №1 от 11.02.2021 г. издадено от Директора на НП„П.“, с което на
И.Е.П., ЕГ*, от г.Б., у.„П.Е.“№17, е наложено адм. наказание: „глоба“ от 200.00 лева за
нарушение на чл.91 от ЗЛОД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на сторените по делото разноски от
страна на АНО.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3