№ 3171
......., 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110150747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът към отговора
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне искания от ищеца свидетел за установяване на
механизма на ПТП.
Следва да се допусне искания от ответника свидетел за установяване на
механизма на ПТП.
Следва да допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза
по поставените в доказателствената част на исковата молба въпроси.
Не следва да се задължава ответника да представи посочените в
исковата молба документи, тъй като се цели установяване на безспорни по
делото факти и обстоятелства.
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото,
1
извършване на необходимите справка И СЛЕД ИЗСЛУШВАНЕ НА
ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи, както и на допълнителни
въпроси, поставени от съда: ако МПС ........ с рег. № .......... е бил в
паркирало/спряло състояние, имал ли в възможност водачът на МПС .......... с
рег. № ........... да го възприеме своевременно и да задейства спирачната
уредба, без да настъпи съприкосновение между автомобилите; каква би била
скоростта за движение на МПС .......... с рег. № ..........., при която не бил
настъпило съприкосновение с със спрелия лек автомобил.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на съдебна автотехническа
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, специалност транспортна техника и
технологии, оценител на МПС като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит и единствено по
въпросите, за които е заплатен депозит.
ДОПУСКА разпит на свидетеля А.А.А при режим на призоваване на
посочените в исковата молба адрес и телефон за установяване на
обстоятелствата около настъпване на ПТП при депозит за възнаграждение
на свидетеля в размер на 70,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
ДОПУСКА разпит на свидетеля А.К.Н при режим на призоваване на
посочените в отговора на исковата молба адрес и телефон за установяване
на обстоятелствата около настъпване на ПТП при депозит за
възнаграждение на свидетеля в размер на 70,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.03.2022 г. от 15:45 часа ,
за когато да се призоват страните, вещото лице, както и свидетелите след
представяне на доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени е от ищеца ЗД „.....” АД иск с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ за осъждане на ответника „.......” АД да заплати сумата 487,26 лева,
представляваща регресна претенция по щета № **********, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска 31.08.2021 г. до заплащане
на вземането.
Ищецът ЗД „.....” АД твърди, че на 14.12.2019 г. в ....... на ул. „......”, в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахованото МПС .......... с рег. №
............ Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на
застрахования при ответника по задължителна застраховка ГО на
2
автомобилистите МПС ........ с рег. № .........., който при престрояване от лява
лента не се убеждава, че пътят в средна лява лента е свободен и реализира
ПТП с уредения застрахован при ищеца автомобил. Поддържа, че по
образуваната при ищеца щета било определено обезщетение в размер на
472,26 лева, като поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на
определеното застрахователно обезщетение. Претендира от ответника като
застраховател на гражданската отговорност на делинквента регресно вземане
за платеното обезщетение и разноски за определянето му в размер на 15 лева.
Твърди че ответникът, въпреки че бил поканен, не е заплатил дължимото
обезщетение. Моли съда да уважи предявените искове и претендира
присъждане на разноски.
Ответникът „.......” АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП и счита, че вина за същото има изцяло
водачът на застрахования при ищеца автомобил, тъй като съгласно протокола
за ПТП МПС ........ с рег. № .......... е било в покой към момента на ПТП.
Евентуално счита, че пробладаващ принос е имал водачът на л.а. ...........
Оспорва в причинна връзка с процесното ПТП да са причинени вреди в
исковия размер. Моли съда да отхвърли предявения иск и претендира
присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 – Права и обстоятелства,
които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване,
обстоятелството, че ищецът е заплатил по договор за имуществено
застраховане КАСКО застрахователно обезщетение в посочения в исковата
молба размер на собственика на уредения МПС .......... с рег. № ........... за
вредите причинени от ПТП, настъпило на 14.12.2019 г. в ....... на ул. „......”,
както и наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност
за ........ с рег. № .......... при ответното дружество.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане КАСКО и вследствие
виновно и противоправно поведение на водача застрахованото при ответника
по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди като е направил разноски за определяне на
обезщетението в твърдяния размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач, като и да
докаже наведеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на сочения водач.
3
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на фактите, тежестта на доказването за които носят, като
относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне в
решението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4