№ 12811
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110151834 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 1, вр. чл. 210, ал. 3 КТ
за заплащане на сумата от 3 885 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди,
установени в периода от 13.07.2022 г. до 01.08.2022 г., изразяващи се в разходване от
отвтеницата на парични средства при закупуване на стоки от нейна стрА., без да представи
разходооправдателни документи за тях, за което е издадена заповед № 31/01.08.2022 г. на
председателя на Комисия за защита от дискриминация /КЗД/.
Ищецът Комисия за защита от дискриминация твърди, че в качеството си на домакин -
главен специалист „Управление на собствеността“ ответницата Л. Д. Т. е натоварена с
осъществяването на отчетническа дейност, като при изпълнение на трудовите си задължения
същата е разходвала парични средства за закупуване на стоки, разплащайки се в брой, без да
представи разходооправдателни документи, тъй като част от приложените към фактурите
касови бонове са били с невалиден QR код или с различна информацията от посочената в
тях. Поддържа, че констатация за допуснатите от нея нарушения се съдържа в протокол от
13.07.2022 г. на одитен екип на Сметната палата и проект на годишен одитен доклад №
********** за извършен финансов одит на годишния отчет на КЗД за 2021 г., според които
стойността на реализираните в периода от 09.11.2020 г. до 16.05.2022 г. и нанесени на
комисията вреди възлиза на 32 927,09 лв., колкото е стойността на издадените 30 броя
фактури. Сочи, че е предприел действия по ангажиране на ограничената имуществена
отговорност на ответницата, издавайки заповед № 31/01.08.2022 г., определяща основанието
и размера на отговорността й, като след връчването й на 01.08.2022 г., тя е оспорила същата,
с което обосновава и правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция в
срока по чл. 210, ал. 3 КТ, претендирайки ангажиране на имуществената й отговорност по
чл. 207, ал. 1, т. 1 КТ в трикратен размер на получаваното от нея трудово възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Л. Д. Т. е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва иска при твърдението, че не е извършила твърдяното нарушение на
трудовите задължения, което й се вменява. В тази връзка посочва, че е само ползвател на
информацията, която се съдържа в счетоводните документи, поради което няма
поравомощия да извършва проверка относно тяхната достоверност, с каквото разполага
единствено НАП. Позовава се на Наредба № Н18/13.12.2006 г. на Министерство на
финансите, съгласно която отговорността за регистрация и поддръжка на фискалните
устройства е на търговеца, а не на купувача на стоката – в случая КЗД. Оспорва
настъпването на твърдяния вредоносен резултат, вследствие на осъществявА.та от нея
трудова дейност, тъй като закупените стоки и материали са доставени на КЗД и са ползвани
1
от служители на комисията съобразно предназначението им. Оспорва да е действала
противоправно. Оспорва законосъобразността на издадената заповед № № 31/01.08.2022 г.,
тъй като може да й се търси ограничена имуществена отговорност в срок до 3 месеца от
откриване на нарушението, т. е. само за периода от 01.05.2022 г. до 16.05.2022 г. Сочи, че не
става ясно какъв е характерът на извършените от нея нарушения, а именно – кои точно са
невалидните QR кодове, съвпадащите фискални устройства и разминаващите се данни във
фактурите и фискалните бонове. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 1, вр. чл. 210, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е
да установи наличието на следните предпоставки: 1. противоправно поведение на
ответницата при или по повод изпълнението на трудовите й задължения, в резултат на което
е настъпило увреждане на имуществени права на работодателя; 2. имуществена вреда под
формата на претърпяна загуба за работодателя, както и момента на установяването й; 3.
ответницата да е изпълнявала отчетнически функции през времето, в което е констатирА.
твърдяната имуществена вреда; 4. причинно-следствена връзка между противоправното
поведение на работника и причинените вреди; 5. размерът на вредата.
При установяване на горепосочените предпоставки, в тежест на ответницата е да
установи погасяване на процесното вземане в случай, че твърди това, както и наличието на
обстоятелства, водещи до изключване или намаляване на отговорността ѝ.
С оглед становището на ответницата на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следва да се отделят
обстоятелствата относно наличието на валидно възникнало трудово правоотношение, по
силата на което ответницата е заемала длъжността „домакин - главен специалист
„Управление на собствеността“ при ответника Комисия за защита от дискриминация /КЗД/.
Не се спори още относно трикратния размер на получаваното от ответницата брутно
трудово възнаграждение, а именно: сумата от 3 885 лв.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно настъпването на твърдяната
имуществена вреда, както и относно съдържанието на вменените на ответницата трудови
функции, характерни за заемА.та от нея длъжност.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. Искането на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от ответницата за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. от
10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
2
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3