Определение по дело №638/2018 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 877
Дата: 20 декември 2018 г. (в сила от 20 декември 2018 г.)
Съдия: Иван Валериев Никифорски
Дело: 20181400500638
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 26 ноември 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

гр. Враца, 20.12.2018 г.

 

ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНАТА МИШОНОВА - ХАЛЬОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ АДЖЕМОВА

мл. с. ИВАН НИКИФОРСКИ

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Никифорски ВЧГД № 638 /2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на  чл. 407, ал.1 от ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 15690 /29.10.2018 г. по описа на РС - гр. Враца от " Алпла - Ч. " ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. "Христо Ботев", № 18, стая 17 срещу разпореждане № 8194 / 22.10.2018 г. по гр. дело № 943/2017 г. по описа на РС - гр. Враца, в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист за присъдени с първоинстанционното решение в полза на  " Алпла - Ч. " ЕООД сума от 1184.83 лева, представляваща присъдени разноски с решение 752 / 17.11.2017 г. постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца.

       Твърди се, че отказът на районният съд, базиран на обстоятелството, че въззивната инстанция няма произнасяне в диспозитива на решението си относно разноските сторени пред първата инстанция, поради което не е налице годно изпълнително основание е неправилен, поради обстоятелството, че с решение № 106 / 17.04.2018 г., постановено по в.г.д. 58 / 2018 г., въззивният състав в диспозитива на съдебното решение изрично е постановил, че потвърждава решение 752 / 17.11.2017 г. постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца, тоест извън частта, в която е изменено първоинстанционното решение, като това потвърждаване обхваща и съдебния акт касателно частта за разноските. Посочва се също така, че въззивният съд ясно е установил в диспозитива на съдебния си акт как и какво е изменил в първоинстанционното решение, като при липса на произнасяне за промяна на присъдените в полза на " Алпла - Ч. " ЕООД разноски, то първоинстанционното съдебно решение е влязло в законна сила и в частта за разноските, поради което съдът неоснователно и незаконосъобразно е приел, че не е налице изпълнително основание по смисъла на 404,т.1 ГПК, респективно, че решението на РС - гр. Враца не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника „СИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

         Иска се от съда да постанови акт, с който обжалваното разпореждане № 8194 / 22.10.2018 г. по гр. дело № 943/2017 г. по описа на РС - гр. Враца да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд с указания за издаване на изпълнителен лист в полза на " Алпла - Ч. " ЕООД. 

           В срока по чл. 276 ГПК е постъпил отговор от „СИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адвокат А. И. Д. – К.  с който жалбата се оспорва като неоснователна.

         Твърди се, че Разпореждане № 8194 от 22.10.2018г. по гр.д. №943/2017г. на 3-ти състав на PC-Враца е правилно и законосъобразно.

          Посочва се, че с Решение №106 от 17.04.2018г. по ВГД №58/2018г., ГО на Врачански окръжен съд и на основание чл.271 от ГПК е изменено първоинстанционното решение, като въззивният съд е решил спора по същество. Съдът е потвърдил и отменил отчасти първоинстанционното решение.

           Навеждат се аргументи, че неправилно жалбоподателят е обосновал частната си жалба с довода, че с Решение №106/17.04.2018г., постановено по ВГД №58/2018г. на Окръжен съд Враца е потвърдено първоинстанционното решение по гр.д.№943/2017г. на 3-ти с-в. на РС- Враца, като потвърждението обхваща и частта за разноските.

            В тази връзка се твърди, че с въззивното решение е изменено първоинстанционното решение и в частта за разноските. Поради тази причина  първоинстанционното решение в тази му част не е влязло в законна сила, както твърди жалбоподателя.Твърди се, че  във влязлото в сила съдебно решение по ВГД №58/2018г. на Окръжен съд Враца, липсва осъдителен диспозитив за сторените пред първата инстанция разноски, който би бил годно изпълнително основание за издаването на ИЛ.

          Посочва се също така, че в рамките на производството по издаване на изпълнителен лист по влязло в сила решение не може да се преценява и дали въззивната инстанция е направила пропуск, не произнасяйки се в частта относно разноските, присъдени пред първа инстанция, тъй като за това е предвидена нарочен процесуален ред - следва да се съобрази единствено, че е налице влязъл в сила съдебен акт, с който е налице осъждане на ответника да заплати направените от ищеца разноски съразмерно на уважената част от иска.

           Поради липса на произнасяне за разноските пред първа инстанция в полза на „Алпла-Ч.“ ЕООД в осъдителния диспозитив на влязлото в сила решение, с което е изменено отчасти решението на първоинстанционния съд в т.ч. и в частта за разноските, първоинстанционният съд правилно е отказал издаването на изпълнителен лист, поради липса на подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника „Ситал България“ЕООД.

         Твърди се също така, че пропуска на въззивната инстанция да се произнесе с осъдителен диспозитив за разноските пред първата инстанция в полза на дружеството-ответник е могло да се поправи по искане на настоящия жалбоподател при условията на чл.248 ГПК.

            Прави се искане за присъждане на  разноските по настоящото производство, за чиито конкретен размер и основание е представен договор за правна защита и съдействие с уговорено плащане в брой, както и списък на разноските по чл.80 ГПК.

          По допустимостта:

          Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по  чл. 407, ал.1 от ГПК и е допустима.

           По основателността:

           Разгледана по същество подадената частна жалба е неоснователна, поради следните съображения:

          С решение 752 / 17.11.2017 г.,постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца, съдът е отхвърлил обективно съединени искове на  „Ситал България“ЕООД, ЕИК ********* срещу  " Алпла - Ч. " ЕООД. Със същото решение е осъдил „Ситал България“ЕООД да заплати на  " Алпла - Ч. " ЕООД сума от 1184.83 лева, представляваща сторените по производството разноски. С Решение №106/17.04.2018г., постановено по ВГД №58/2018г. Окръжен съд Враца е изменил частично  решение 752 / 17.11.2017 г. постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца, като съразмерно с уважената част от исковете е постановил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "АЛПЛА-Ч." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. "Христо Ботев" №18, представлявано от управителя П.Ч., да заплати на "СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Поручик Христо Топракчиев" №10, представлявано от управителя Д. К., сумата от 155,91лв., представляваща деловодни разноски пред първа инстанция, както и сумата от 7,27лв., представляваща деловодни разноски пред въззивната инстанция.Осъдил е  на основание чл. 78, ал. 3 ГПК "СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Поручик Христо Топ-ракчиев" №10, представлявано от управителя Д.К., да заплати на "АЛПЛА-Ч." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. "Христо Ботев" №18, представлявано от управителя П.Ч., сумата от 668,50лв., представляваща деловодни разноски пред въззивната инстанция.

          В мотивите си въззивният съд е посочил, че с оглед изхода на делото ищецът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК по съразмерност да заплати на ответника сумата от 1131,50лв., представляваща деловодни разноски пред първа инстанция, както и сумата от 668,50лв., представляваща деловодни разноски пред въззивната инстанция.

          В диспозитива на решението, обаче липсва произнасяне относно разноските, присъдени на "АЛПЛА-Ч." ЕООД дължими за първоинстанционното разглеждане на делото.

          Съгласно разпоредбата на чл. 404 т.1 от ГПК подлежат на принудително изпълнение влезлите в сила решения и определения на съдилищата. Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал.1 от ГПК изпълнителен лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая, постановеното по воденото дело между страните решение  на ВрОС, е нередовно от външна страна, тъй като както  бе посочено липсва диспозитив относно присъдените разноски на "АЛПЛА-Ч." ЕООД за воденото дело пред първоинстанционният съд в размер на 1131,50 лева.Предвид обстоятелството, че въззивният съд е изменил решението на първата инстанция и относно размера на разноските, като е присъдил такива съразмерно с уважената част от исковете и на "СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, неоснователен е довода на частния жалбоподател, че първоинстанционното решение е влязло в сила и в частта за разноските в размер на 1184.83 лв. По изложените съображения същото не влязло в законна сила, поради което не  съставлява годно изпълнително основание по смисъла на чл. 404, ал.1, предложение първо от ГПК, а присъдените суми не подлежат на принудително изпълнение.

За жалбоподателя съществува възможност да защити правата си чрез института на поправяне на очевидна фактическа грешка.

 Предвид гореизложеното, като е оставил без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

        Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

                                                   О П Р Е Д Е Л И:

            ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 8194 / 22.10.2018 г. по гр. дело № 943/2017 г. по описа на РС - гр. Враца.

          ОСЪЖДА "АЛПЛА-Ч." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. "Христо Ботев" №18, представлявано от управителя П.Ч., да заплати на "СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Поручик Христо Топракчиев" №10, представлявано от управителя Д. К., сумата от 200 лв. / двеста лева /, представляваща сторените деловодни разноски в настоящото производство.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                   2.