О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Враца, 20.12.2018
г.
ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНАТА МИШОНОВА -
ХАЛЬОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ АДЖЕМОВА
мл. с. ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа докладваното от мл.
съдия Никифорски ВЧГД № 638 /2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 407, ал.1 от ГПК и е образувано по частна
жалба вх. № 15690 /29.10.2018 г. по описа на РС - гр. Враца от " Алпла - Ч.
" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул.
"Христо Ботев", № 18, стая 17 срещу разпореждане № 8194 / 22.10.2018
г. по гр. дело № 943/2017 г. по описа на РС - гр. Враца, в частта, с която е
оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист
за присъдени с първоинстанционното решение в полза на " Алпла - Ч. " ЕООД сума от 1184.83
лева, представляваща присъдени разноски с решение 752 / 17.11.2017 г. постановено
по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца.
Твърди се, че
отказът на районният съд, базиран на обстоятелството, че въззивната инстанция
няма произнасяне в диспозитива на решението си относно разноските сторени пред
първата инстанция, поради което не е налице годно изпълнително основание е
неправилен, поради обстоятелството, че с решение № 106 / 17.04.2018 г.,
постановено по в.г.д. 58 / 2018 г., въззивният състав в диспозитива на
съдебното решение изрично е постановил, че потвърждава решение 752 / 17.11.2017
г. постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца, тоест извън
частта, в която е изменено първоинстанционното решение, като това потвърждаване
обхваща и съдебния акт касателно частта за разноските. Посочва се също така, че
въззивният съд ясно е установил в диспозитива на съдебния си акт как и какво е
изменил в първоинстанционното решение, като при липса на произнасяне за промяна
на присъдените в полза на " Алпла - Ч. " ЕООД разноски, то първоинстанционното
съдебно решение е влязло в законна сила и в частта за разноските, поради което
съдът неоснователно и незаконосъобразно е приел, че не е налице изпълнително
основание по смисъла на 404,т.1 ГПК, респективно, че решението на РС - гр.
Враца не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника „СИТАЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Иска се от
съда да постанови акт, с който обжалваното разпореждане № 8194 / 22.10.2018 г.
по гр. дело № 943/2017 г. по описа на РС - гр. Враца да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд с указания за издаване на изпълнителен лист в
полза на " Алпла - Ч. " ЕООД.
В срока по
чл. 276 ГПК е постъпил отговор от „СИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адвокат А. И. Д. –
К. с който жалбата се оспорва като
неоснователна.
Твърди се, че
Разпореждане № 8194 от 22.10.2018г. по гр.д. №943/2017г. на 3-ти състав на
PC-Враца е правилно и законосъобразно.
Посочва се,
че с Решение №106 от 17.04.2018г. по ВГД №58/2018г., ГО на Врачански окръжен
съд и на основание чл.271 от ГПК е изменено първоинстанционното решение, като
въззивният съд е решил спора по същество. Съдът е потвърдил и отменил отчасти
първоинстанционното решение.
Навеждат се
аргументи, че неправилно жалбоподателят е обосновал частната си жалба с довода,
че с Решение №106/17.04.2018г., постановено по ВГД №58/2018г. на Окръжен съд
Враца е потвърдено първоинстанционното решение по гр.д.№943/2017г. на 3-ти с-в.
на РС- Враца, като потвърждението обхваща и частта за разноските.
В тази
връзка се твърди, че с въззивното решение е изменено първоинстанционното
решение и в частта за разноските. Поради тази причина първоинстанционното решение в тази му част не
е влязло в законна сила, както твърди жалбоподателя.Твърди се, че във влязлото в сила съдебно решение по ВГД
№58/2018г. на Окръжен съд Враца, липсва осъдителен диспозитив за сторените пред
първата инстанция разноски, който би бил годно изпълнително основание за издаването
на ИЛ.
Посочва се
също така, че в рамките на производството по издаване на изпълнителен лист по
влязло в сила решение не може да се преценява и дали въззивната инстанция е
направила пропуск, не произнасяйки се в частта относно разноските, присъдени
пред първа инстанция, тъй като за това е предвидена нарочен процесуален ред -
следва да се съобрази единствено, че е налице влязъл в сила съдебен акт, с
който е налице осъждане на ответника да заплати направените от ищеца разноски
съразмерно на уважената част от иска.
Поради липса на произнасяне за разноските пред
първа инстанция в полза на „Алпла-Ч.“ ЕООД в осъдителния диспозитив на влязлото
в сила решение, с което е изменено отчасти решението на първоинстанционния съд
в т.ч. и в частта за разноските, първоинстанционният съд правилно е отказал
издаването на изпълнителен лист, поради липса на подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника „Ситал България“ЕООД.
Твърди се също
така, че пропуска на въззивната инстанция да се произнесе с осъдителен
диспозитив за разноските пред първата инстанция в полза на дружеството-ответник
е могло да се поправи по искане на настоящия жалбоподател при условията на
чл.248 ГПК.
Прави се
искане за присъждане на разноските по
настоящото производство, за чиито конкретен размер и основание е представен
договор за правна защита и съдействие с уговорено плащане в брой, както и
списък на разноските по чл.80 ГПК.
По
допустимостта:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна, в срока по
чл. 407, ал.1 от ГПК и е допустима.
По
основателността:
Разгледана по същество подадената
частна жалба е неоснователна, поради следните съображения:
С решение 752
/ 17.11.2017 г.,постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца,
съдът е отхвърлил обективно съединени искове на „Ситал България“ЕООД, ЕИК ********* срещу " Алпла - Ч. " ЕООД. Със същото
решение е осъдил „Ситал България“ЕООД да заплати на " Алпла - Ч. " ЕООД сума от 1184.83
лева, представляваща сторените по производството разноски. С Решение
№106/17.04.2018г., постановено по ВГД №58/2018г. Окръжен съд Враца е изменил
частично решение 752 / 17.11.2017 г.
постановено по гр.д. 943 / 2017 г. по описа на РС - гр. Враца, като съразмерно
с уважената част от исковете е постановил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
"АЛПЛА-Ч." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Враца, бул. "Христо Ботев" №18, представлявано от управителя П.Ч.,
да заплати на "СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. "Поручик Христо Топракчиев" №10,
представлявано от управителя Д. К., сумата от 155,91лв., представляваща
деловодни разноски пред първа инстанция, както и сумата от 7,27лв.,
представляваща деловодни разноски пред въззивната инстанция.Осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК "СИТАЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. "Поручик Христо Топ-ракчиев" №10, представлявано от
управителя Д.К., да заплати на "АЛПЛА-Ч." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. "Христо Ботев" №18,
представлявано от управителя П.Ч., сумата от 668,50лв., представляваща
деловодни разноски пред въззивната инстанция.
В мотивите си
въззивният съд е посочил, че с оглед изхода на делото ищецът следва да бъде
осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК по съразмерност да заплати на ответника сумата
от 1131,50лв., представляваща деловодни разноски пред първа инстанция, както и
сумата от 668,50лв., представляваща деловодни разноски пред въззивната
инстанция.
В диспозитива
на решението, обаче липсва произнасяне относно разноските, присъдени на "АЛПЛА-Ч."
ЕООД дължими за първоинстанционното разглеждане на делото.
Съгласно
разпоредбата на чл. 404 т.1 от ГПК подлежат на принудително изпълнение влезлите
в сила решения и определения на съдилищата. Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал.1
от ГПК изпълнителен лист се издава, след като съдът провери дали актът е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. В случая, постановеното по воденото дело между страните решение на ВрОС, е нередовно от външна страна, тъй
като както бе посочено липсва диспозитив
относно присъдените разноски на "АЛПЛА-Ч." ЕООД за воденото дело пред
първоинстанционният съд в размер на 1131,50 лева.Предвид обстоятелството, че
въззивният съд е изменил решението на първата инстанция и относно размера на
разноските, като е присъдил такива съразмерно с уважената част от исковете и на
"СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, неоснователен е довода на частния
жалбоподател, че първоинстанционното решение е влязло в сила и в частта за
разноските в размер на 1184.83 лв. По изложените съображения същото не влязло в
законна сила, поради което не съставлява
годно изпълнително основание по смисъла на чл. 404, ал.1, предложение първо от ГПК, а присъдените суми не подлежат на принудително изпълнение.
За жалбоподателя съществува възможност да защити правата си
чрез института на поправяне на очевидна фактическа грешка.
Предвид гореизложеното,
като е оставил без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист,
първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден.
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане № 8194 / 22.10.2018 г. по гр. дело № 943/2017 г. по описа на РС -
гр. Враца.
ОСЪЖДА "АЛПЛА-Ч."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул.
"Христо Ботев" №18, представлявано от управителя П.Ч., да заплати на
"СИТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. "Поручик Христо Топракчиев" №10,
представлявано от управителя Д. К., сумата от 200 лв. / двеста лева /,
представляваща сторените деловодни разноски в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.