№ 201
гр. Разград, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20223300500284 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Г. Б. С. чрез пълномощник против Решение № 595/
14. 09. 2022 г. по гр. д. № 661/ 22 г. по описа на РРС, с което е прието за установено, че
въззивникът дължи на кредитора „Дени ауто 2018“ ЕООД сумата 574 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени от неизпълнение на задължение по Договор
за наем, сключен на 14. 01. 2022 г., ведно със законната лихва, считано от 10. 03. 2022 г. до
окончателното изплащане, които са част от сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение № 249/ 11. 03. 2022 г. по ч. гр. д. № 448/ 2022 г. по описа на Районен съд
Разград. Със същото решение въззивникът е осъден да заплати на въззиваемия сумата 325
лв. разноски по исковото производство и сумата 225 лв. разноски по заповедното
производство.
В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй
като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото
доказателства и противоречат на закона.
Въззиваемата страна „Дени ауто 2018“ ЕООД чрез пълномощник е депозирала
писмен отговор на жалбата. Оспорва жалбата като неоснователна по изложени подробни
съображения.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното: Обжалваното решение е
1
валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява
неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети
за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК, като се
има предвид и следното:
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Безпорно се установява от събраните по делото доказателства, че с Договор за наем
на ремарке за лек автомобил, сключен на 14. 01. 2022 г. между страните по делото, на
въззивника било предоставено под наем за ползване ремарке за лек автомобил, модел
„СИРИУСЗ Б2С“, рег. № РР1610ЕА за срок до 19. 01. 2022 г.
За установяване на състоянието, в което ответникът е върнал на ищеца същото
ремарке са разпитани свидетелите Х. А. и К. К.. В показанията си същите съобщават, че
след изтичане на срока на договора ответникът не предал платформата, а уведомил по
телефона първия свидетел той да я вземе като представител на ищеца, т.к. ответникът бил
поставен под карантина. Служители на ищцовото дружество прибрали платформата от
с.Радинград. Същата била покрита с лед. След като я размразили и измили, установили, че
предният мост и предното ляво колело на ремаркето били изкривени, джантата – ударена,
имало и следа от изкривено, а гумата била износена от вътрешната страна. За тези повреди
свид.А. уведомил ответника по телефона. Ремаркето било ремонтирано в гр.Добрич чрез
поставяне на нова предна лява част на предния мост. Според свид.К. ответникът бил редовен
клиент на ищцовото дружество до процесния инцидент. И при други клиенти се случвало да
има щети – спукани гуми, ударени стопове или фарове и съответно тези щети се поемали от
наемателите, но случай с изкривен мост нямало до този момент.
Според заключението на САТЕ, прието от районния съд, при огледа на ремарке-
платформа „Сириус Б2С“ с рег. №РР 1610 ЕА, извършен на 25.07.2022 г. в с.Гороцвет са
установени следи от ремонт на предната ос, без да е извършена смяна. При този оглед не е
било възможно да се установи ремонта на предна лява джанта и неравномерното износване
на предна, лява гума. Деформираната джанта според вещото лице се вижда на снимката, а
неравномерното износване на гумата е в причинна връзка с нарушена сходимост на предно,
ляво колело. Стойността на ремаркето ведно с транспортните разходи според заключението
е 574 лв. с включен ДДС.
Представена е фактура на стойност 600 лв., според която на 28.01.2022 г. на ищеца са
били доставени лятна гума, смяна на мост на ремарке, ремонт на мост, разходи за транспорт
до гр.Добрич и обратно. Във фактурата е посочено, че сумата е платена в брой и към същата
е приложен касов бон.
2
При тези данни, съдът приема, че въззивната жалба е неоснователна. При предаване
на процесното ремарке за лек автомобил наемателят не е направил възражение за щети по
него, видно от сключения договор, поради което следва да се приеме, че ремаркето е
предадено в добро състояние според предназначението му. Според разпоредбата на чл. 233,
ал. 1 от ЗЗД наемателят дължи обезщетение за вредите, причинени през време на
ползуването от вещта, освен ако докаже, че те се дължат на причина, за която той не
отговаря. Такова задължение от въззивника е поето и с чл. 4 от договора, според който
наемателят при установени щети или липси по автомобила за времето, в което същият е бил
в негово владение, заплаща стойността за отстраняването им по пазарни цени. От събраните
по делото гласни доказателства се установява, че повредите са били причинени по времето,
в което вещта е била у въззивника. Според заключението на САТЕ, смяна на преден мост не
е извършвана, а е извършен ремонт на този повреден мост. Заключението кореспондира с
показанията на св. Х. А., че предния мост и предно ляво колело били изкривени, затова били
ремонтирани, като в автосервиза била подновена предната лява част. Според заключението
на експертизата, неравномерното износване на гумата е в причинна връзка с нарушена
сходимост на предно, ляво колело, при нарушено съосие е възможно да се получи
неравномерно износване на гумата. Въззивникът излага довод, че не е ясно какъв ремонт
точно е извършен и на кое ремарке, но въззивният съд приема, че този довод е
неоснователен, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства. Същият не
сочи доказателства, оборващи твърденията на въззиваемия – ищец, както и сочените от него
доказателства за състоянието на ремаркето след връщането му на наемодателя, нито пък, че
повредите се дължат на причини, за които той не отговаря.
По изложените съображения, обжалваното решение на районния съд е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 595/ 14. 09. 2022 г. по гр. д. № 661/ 22 г. по описа на РС
Разград.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3