№ 334
гр. Варна, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20213001000572 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът И. Р. И. от с. З., обл. Шумен, редовно призован на 08.07.2022 г. чрез
адв.Н. Д., не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна „Застрахователна компания Уника“ АД - гр. София, редовно
призована на 12.07.22 г. чрез В. К. – технически сътрудник на адв. Г. П., не се явява
представител.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Подадена e въззивнa жалбa от И. Р. И., чрез адв. Н. Д. против решение № 260038 от
02.07.2021 г., постановено по т. д. № 23/2020 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, с което
са отхвърлени исковете предявени от жалбоподателя за осъждане на Застрахователно
дружество „Уника“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
следните суми:
-70 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди причинени,
вследствие получените от него травматични увреждания, в резултат на ПТП, станало на
05.04.2019 г., причинено от Генчо Петков Генчев, който е нарушил правилата за движение
при управление на тежкотоварен автомобил марка „ДАФ“, модел „CF85“ с рег. № А 0516
1
МТ с прикачено към него полуремарке „Вилтон“ с рег. № А 0774 ЕМ, на основание
застрахователна полица № BG/05/118001679606 за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за горепосоченото МПС, ведно със законната лихва върху сумата, съгласно чл.
429 от КЗ от датата на деликта 05.04.2019 г. до окончателното й изплащане и законната
лихва от изтичане на петнадесетдневния срок по чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ на 31.10.2019 г. до
окончателното изплащане;
-599.10 лв., от която сума главница - 549.49 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди причинени, вследствие получените от него травматични увреждания, в
резултат на ПТП, станало на 05.04.2019 г., причинено от Генчо Петков Генчев, който е
нарушил правилата за движение при управление на тежкотоварен автомобил марка „ДАФ“,
модел „CF85“ с рег. № А 0516 МТ с прикачено към него полуремарке „Вилтон“ с рег. № А
0774 ЕМ, на основание застрахователна полица № BG/05/118001679606 за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за горепосоченото МПС и 49.61 лв., представляваща
мораторна лихва върху претендираното обезщетение за имуществени вреди за периода от
датата на извършеното плащане – 09.04.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в
съда – 22.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 22.02.2020 г. до окончателното й изплащане.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено при
нарушение на материалния закон, същестевно нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. Сочи се, че съдът е разгледал едностранно част от събраните по делото
доказателства по делото и неправилно е ценил доводите на страните. Излагат се твърдения,
че причина за настъпването на процесното ПТП са действията на водача на товарния
автомобил-влекач „ДАФ“ и че същият е можел да предотврати настъпването му, в случай,
че не е предприемал изпреварване на велосипедиста и се е движил с по-ниска скорост от
26,3 км/ч, при която би могъл да спре без сблъсък с велосипедиста. Навеждат се доводи, че
водачът е имал видимост и е можел да осигури необходимото странично разстояние в
процес на предприетото изпреварване. В жалбата са развити подробни съображения с оглед
наличието на всички елементи на фактическия състав субсумиран в нормата на чл. 45 от
ЗЗД, както и тези на прекия иск срещу застрахователя по чл. 432 от КЗ. Въззивникът не
намира пряка причинно-следствена връзка между поведението на пострадалия, употребения
от него алкохол и настъпилия вредоносен резултат. Сочи, че от допуснатата КСМАТЕ се
установява, че причините за ПТП са единствено субективните действия на водача на
товарния автомобил и несъобразената му скорост на движение. В тази насока за недоказано
намира твърдението за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат. Развива
подробни доводи за пълно и главно доказване на предявените пред окръжния съд искове за
неимуществени и имуществени вреди. Моли за отмяна на решението.
Не прави доказателствено искане.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от Застрахователно
дружество „Уника“ АД.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимарана
2
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и следва да се разгледа в открито съдебно заседание.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА настоящия доклад на страните в процеса.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 6563/26.10.2022 г. от пълномощника на
въззивника адв. Н. Д., с която процесуалният представител заявява, че няма да успее да се
яви лично в съдебното заседание; моли да се даде ход на делото при липса на процесуални
пречки; поддържа депозираната въззивна жалба; изразява становище по съществото на
спора; моли да се присъди адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък, както
и оспорва претендираното юрисконсултско възнаграждение, като прекомерно при условията
на евентуалност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3