№ ***
гр. Варна, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900696 по описа за 2024 година
С искова молба заведена с вх. №31680/10.12.2024г., подадена чрез пълномощник
адвокат К. И. А., АК-Хасково, съдебен адрес: гр. В., ж.к. „В.” бл.**, вх.*, ет.*, ап.**,
от „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище село Ветрино, обл.
Варна, срещу „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище село Старо Оряхово,
община Долни чифлик, област Варна, са предявени искове за заплащане на сумата 35
278,48 лева, представляваща сбора на дължимите, но неплатени превозни
възнаграждения за осъществени в периода юни-юли 2024г. превози на насипни товари
на територията на страната в условията на трайни търговски отношения между
страните, за които са издадени фактури №*** от 30.06.2024г. и №*** от 18.07.2024г.,
както и за заплащане на дължимите обезщетения за забава за периода от датата на
падежа на задължението по всяка фактура до датата на предявяване на исковата молба,
в размери съответно 422,27 лв. - лихви за забава върху неплатената главница по
фактура №***/30.06.2024г. за периода от 04.10.2024 до 09.12.2024г., и 917,06 лв. -
лихви за забава върху неплатената главница по фактура №***/18.07.2024г. за периода
от 02.08.2024 до 09.12.2024г.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за водене на делото, в т.ч. и за обезпечителното производство.
С разпореждане №261/15.01.2025г. съдът е постановил начало на размяна на
книжа между страните. Препис от исковата молба и приложените към нея
доказателства е връчен на ответника „Агро Тем“ ЕООД по реда на чл.47, ал.5, във вр. с
чл.50, ал.4 ГПК на 05.02.2025г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
С оглед на това съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предявените от ищеца искове са допустими. Същите намират своето правно
1
основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.372 от ТЗ и чл.49 ЗАвП, и чл.294, ал.1 от
ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Възприемайки погрешно посочения в петитума на исковата молба сбор на
акцесорните претенции съдът е определил държавните такси в общ размер на 1 461,14
лева, което е неправилно. Ищецът следва да довнесе държавна такса по втория
акцесорен иск в минималния допустим размер от 50 лева. При неизпълнение на това
задължение производството по него ще бъде прекратено.
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото
(чл.369, ал.1 ГПК).
Доколкото страните по делото са търговци (чл.1, ал.2 и ал.1, т.5 от ТЗ) и
предвид предмета на спора - неизпълнение на сделка, която е търговска (чл.286 и
чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1
от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „Ай енд Ю Спиид Транс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Ветрино, обл. Варна,
ул. „Иван Вазов“ №12, срещу „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление село Старо Оряхово, община Долни чифлик, област Варна, ул.
„Асен Златаров“, складова база, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.372
от ТЗ и чл.49 ЗАвП, и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
1. за заплащане на сумата 35 278,48 лева, представляваща сбора на
дължимите, но неплатени превозни възнаграждения за осъществени в периода юни-
2
юли 2024г. превози на насипни товари на територията на страната в условията на
трайни търговски отношения между страните, за които са издадени фактури №*** от
30.06.2024г. и №*** от 18.07.2024г.;
2. за заплащане на сумата 422,27 лева, представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху неплатената главница от 16 646,46 лв. по фактура
№***/30.06.2024г. за периода от 04.10.2024г. (дата, следваща падежа за плащане) до
09.12.2024г. (датата на предявяване на исковата молба);
3. за заплащане на сумата 917,06 лева, представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху неплатената главница от 18 632,02 лв. по фактура
№***/18.07.2024г. за периода от 02.08.2024г. (дата, следваща падежа за плащане) до
09.12.2024г. (датата на предявяване на исковата молба).
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ищеца „АЙ ЕНД Ю СПИИД ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да довнесе разликата до
пълния размер на дължимите държавни такси за исковото производство в размер на 50
лева, като в същия срок представи доказателство за това.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение
производството по първия акцесорен иск (за сумата от 422,27 лева – обезщетение за
забава върху главницата от 16 646,46 лв.) ще бъде прекратено.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на
неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
3
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината
от държавната такса ще бъде върната (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №696 по
описа за 2024г. за 07.04.2025г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №696/2024г. по описа
на Варненски окръжен съд, т.о.
1. Ищецът „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище село
Ветрино, обл. Варна, твърди в исковата си молба, че е в трайни търговски отношения с
ответното дружество „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище село Старо
Оряхово, община Долни чифлик, област Варна, във връзка с осъществяването на
превоз на насипни товари (ечемик, пшеница и др.) на територията на страната.
2. Предвид това уговарянето на параметрите на отделните възлагани превози се
извършвало неформално, чрез телефонен разговор, като често заявките за извършване
на транспорт се възлагали в деня, в който превозът трябвало да бъде извършен.
3. Така в периода юни-юли 2024г. между двете дружества били сключени
петдесет и един договора за превоз на насипни товари, осъществени на територията на
страната. Част от превозите били извършени с подизпълнител „Никмар Транс“ ООД,
ЕИК ********* – последващ превозвач по смисъла на Търговския закон, комуто
превозвачът „Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД превъзложил транспортите.
4. Транспортните услуги били извършени в срок, без забележки (такива не били
отразени в товарителниците), като товарите били предадени на получателите, поради
което за възложителя е възникнало задължение да заплати възнаграждението за
извършените превози.
5. Превозвачът не получил възнаграждение за 43 от общо извършените 51
превоза, поради което издал процесните две фактури - фактура № *** от 30.06.2024г.,
ведно с опис към нея, на обща стойност 21 646,46 лв. с ДДС и фактура № *** от
4
18.07.2024г., ведно с опис № 021 към нея, на обща стойност 18 632,02 лв. с ДДС.
6. Фактурите били изпратени на възложителя по електронен път (на
предоставен от „Агро Тем” ЕООД имейл) на 04.07.2024, съответно на 18.07.2024
година, като с оглед и разпоредбата на чл.303а, ал.3 от ТЗ е следвало да бъдат
разплатени до 18.07.2024, съответно до 01.08.2024 година.
7. След изтичането на доброволния срок за плащане и по двете фактури „Ай енд
Ю Спиид Транс” ЕООД инициирало множество телефонни обаждания и мобилна
комуникация с представител на „Агро Тем“ ЕООД относно уреждане на отношенията
между страните.
8. Въпреки, че не оспорвало задълженията си, ответното дружество не
извършило плащания. Единствено на 03.10.2024г. превело по банков път сумата 5 000
лв., с която частично било погасено задължението по фактура № *** от 30.06.2024г.
9. Като твърди, че и към настоящият момент ответния търговец не е погасил
остатъка от 16 646,46 лв. по тази фактура, както и изцяло задължението по фактура №
*** от 18.07.2024г., ищецът отправя искане до съда за осъждането му да заплати
исковата сума, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатените главници по двете фактури за период до датата на подаване на исковата
молба в съда.
10. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения, съдът приема, че от
ищеца Ай енд Ю Спиид Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище село Ветрино,
обл. Варна, срещу ответника „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище село
Старо Оряхово, община Долни чифлик, област Варна, са предявени следните искове:
10.1. за заплащане на сумата 35 278,48 лева, представляваща сбора на
дължимите, но неплатени превозни възнаграждения за осъществени в периода юни-
юли 2024г. превози на насипни товари на територията на страната в условията на
трайни търговски отношения между страните, за които са издадени фактури №*** от
30.06.2024г. и №*** от 18.07.2024г.;
10.2. за заплащане на сумата 422,27 лева, представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху неплатената главница от 16 646,46 лв. по фактура
№***/30.06.2024г. за периода от 04.10.2024г. (дата, следваща падежа за плащане) до
09.12.2024г. (датата на предявяване на исковата молба);
10.3. за заплащане на сумата 917,06 лева, представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху неплатената главница от 18 632,02 лв. по фактура
№***/18.07.2024г. за периода от 02.08.2024г. (дата, следваща падежа за плащане) до
09.12.2024г. (датата на предявяване на исковата молба).
5
11. Така предявените искове намират своето правно основание в чл.79, ал.1 от
ЗЗД, във вр. с чл.372 от ТЗ и чл.49 ЗАвП, и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
12. Наред с това ищецът претендира осъждане на ответника да му заплати
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
13. Ответникът „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********, не е подал отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.367 ГПК, поради което липсва изрично
оспорване на твърденията на ищеца, противопоставени възражения и наведени
собствени твърдения по същество на предявените искове.
14. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и
обстоятелства не са оспорени изрично от ответника, съобразно и правилата, установен
в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да установи фактите,
които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни последици.
15. В тази връзка, в тежест на ищеца е да установи, че е извършил възложените
му превози, описани в процесните фактури, съответно, че превозваните товари са
получени и приети от получателя, с което за ответника - възложител е възникнало
задължение за заплащане на договореното превозно възнаграждение.
16. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил
възнаграждението за изпълнените транспортни услуги.
17. Понастоящем ищецът е представил писмени доказателства за установяване
на твърдените факти, които, предвид и липсата на оспорване от ответника, съдът
приема за достатъчни.
18. Допълнително следва да се укаже на ищеца, че не е навел твърдения за
начина, по който е определено по размер дължимото превозно възнаграждение, не сочи
и представя доказателства за установяване на този релевантен факт.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6
7