№ 9764
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. Ц.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. Ц.А Гражданско дело №
20241110110371 по описа за 2024 година
„В.к. 19“ООД е предявила срещу ЗАД „Да.Б.Ж.З.“ АД иск с правно основание чл. 432
от КЗ вр. чл.. 99 ЗЗД, вр. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева, предявена като
частичен иск от сумата от 80 000 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по договор за цесия от 08.01.2021 г. за претърпени неимуществени вреди от
С.С.Т. - пътник във „Фолксваген голф“ с рег. № РВ ,,,,, ВМ - контузия на гръден кош,
повърхностна травма на други части на главата; отлепване на ретината с ретинално
разкъсване на дясното око, довело до пълна загуба на зрението на дясното око вследствие на
ПТП, настъпило в гр. П,,в на 22.10.2019 г. по вина на водач на л.а. „Ауди А3“ с рег. РВ
,,,,,ТТ, който не спазил необходимата дистанция и реализирал ПТП в движещия се пред него
л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № РВ ,,,,, ВМ, ведно със законната лихва от 06.02.2020 г. –
датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 22.10.2019 г., около 15.30 часа в гр. П,,в на бул. “.Л.“ срещу
№ 144, настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Ауди А3“ с рег. № РВ,,,,,ТТ, който
нарушил правилата на движение – неспазил необходимата дистанция и реализирал ПТП в
движещия се пред него л.а. марка „Фолксваген голф“. В резултат на настъпилото
произшествие били причинени телесни увреждания, изразяващи се в контузия на гръден
кош, повърхностна травма на други части на главата; отлепване на ретината с ретинално
разкъсване на дясното око, довело до пълна загуба на зрението на дясното око на С.С.Т.-
пътник в увредения автомобил. Твърди, че в резултат на получените телесни увреждания,
Тодоров претърпял и продължавал да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, поради които не бил в състояние да се натоварва физически и психически, както
и че претърпените вреди се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Допълва, че отговорността на виновния за произшествието водач на л.а. „Ауди А3“ с рег. №
РВ,,,,,ТТ била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
полица № BG/30/119002406679, валидна към датата на събитието. Твърди, че с договор за
1
цесия от 08.12.2021 г. С.Т. в качеството на цедент прехвърлил правото да получи
застрахователно обезщетение в размер на 20 000 лева по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за претърпените от произшествието вреди срещу сумата от 4 000
лева. Поддържа, че в сключения между страните договор цедентът -Тодоров, оценил
претърпените от него вреди в размер на 80 000 лв. Направени са твърдения, че ответникът е
уведомен за сключения договор за цесия с уведомление, получено на 10.12.2021 г. В
исковата молба са направени твърдения, че през месец декември 2022 г. между цедентът и
ответникът било сключено споразумение за изплащане на С.Т. от страна на ЗАД „Да.Б.Ж.З.“
АД застрахователно обезщетение за претърпените от него вреди във връзка с процесното
ПТП в размер на 35 000 лева. Счита, че подписаното споразумение е недействително и не е
породило правно действие. Твърди, че на 02.01.2024 г. е изпратил покана до ответника за
заплащане на дължимите суми, но същите не били заплатени, с което обосновава правния
интерес от предявяване на исковата си претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Да.Б.Ж.З.“ АД оспорва предявените
искания по основание, като твърди, че по силата на сключено с пострадалото лице от
описаното произшествие лице – Стоян Тодоров е изплатил застрахователно обезщетение,
като е удовлетворил изцяло претенцията му навежда възражения, че описания от ищеца
договор за цесия не е имал прехвърлително действие, тъй като ответникът е бил уведомен за
него едва на 29.12.2023 г. В условията на евентуалност оспорва действителността на
сключения договор за цесия, като въвежда възражения за неговата нищожност на основание
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – поради невъзможен предмет, както и на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД-
поради противоречие с добрите нрави. Оспорва предявената претенция и по отношение на
предявения размер, като сочи че предявената сума е в изключително завишен размер.
Поддържа, предявения иск за забава е неоснователен, поради неоснователност на главния
иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” като в срока на
действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск, в причинна връзка с което са настъпили посочените в исковата молба
неимуществени вреди, както и размера им, както и че е уведомил застрахователя за
настъпването им, за което не сочи доказателства. По иска на основание чл. 99 ЗЗД, ищецът
следва да докаже валидно сключен договор за твърдяното прехвърляне на вземания и
надлежното уведомяване на ответника за същото.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед
въведените твърденията за нищожност на сключения договор за цесия, ответникът следва да
докаже твърдените основания за нищожност на договора.
По редовността на исковата молба:
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба съдът
2
констатира нередовност, доколкото предявения иск за лихва не е определен по размер и
период. Предвид това на ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира
претенцията си по чл. 86 ЗЗД по размер и период, както и да представи доказателства за
заплащане на дължимата държавна такса.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искания за привличане на трети
лица помагач – С.С.Т. като обосновава правния си интерес от искането с това, че при
установяване валидността на договора за цесия, ще е налице основание за ответника да
предяви изплатената от него сума. Участието на трето лице помагач в съдебното
производство има за цел да осигури по-благоприятно решение за съответната главна страна,
на която привлеченото лице – в защита и на своя интерес, помага с цел предотвратяване на
евентуална своя отговорност. В случая са налице противоречиви /а не еднопосочни/
интереси между ответника и третото лице помагач, чието привличане се иска, от една
страна, и на ответника, от друга страна. На следващо място, съдът намира, че липсва правен
интерес от привличане на посоченото като трето лице помагач на страната на ответника,
доколкото евентуалното уважаване на предявения иск не би могло да обуслови възникване
на претенция в правната сфера на ответника спрямо третото лице с оглед факта, че съгласно
нормата на чл. 52 ЗЗД размерът на претърпените неимуществени вреди се определят от съда
по справедливост, а в настоящия случай няма данни какъв е размерът на дължимото
застрахователно обезщетение. По изложените съображения, съдът намира искането за
неоснователно.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба и с отговора
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато
събирането им.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2025, 15.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да предявения иск за забава по размер и период, както и да
представи доказателства за заплатена държавна такса за разглеждането му в размер на 4
процента върху претенцията за лихва. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трети
лица помагач на страната на ответника .
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора
3
на исковата молба писмени документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението, в частта, с която се оставя без уважение искането за привличане на
трето лице помагач подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред СГС. В останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4