Р Е Ш Е Н И Е
538/31.7.2020г.
гр.
Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Христова, като разгледа
докладваното от съдията гр. д.№ 3761 по описа за 2019 г. на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявен e
отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът Н.С.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв. Красен Пейчев от ШАК, излага, че
в качеството си на физическо лице е потребител на ел. енергия и е абонат на
ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, с адрес: гр.
Варна, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” 258, Варна
Тауърс – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Г.К., П. С.С.
и Я.М.Д., касателно обект, находящ се в гр. Шумен, ул. „Р.К.“ №26, ет.4, ап.7,
с клиентски № ********** и абонатен №
**********. Сочи се в молбата, че на 28.11.2018 г. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, Варна е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/ касателно имота на ищеца, като е съставен констативен
протокол, въз основа на който ответното дружество издало фактура за използвана
през периода от 29.11.2017 г. до 28.11.2018 г. електроенергия, възлизаща на
стойност от 4 868, 81 лева. Ищецът
счита, че не дължи така начислените му суми, излагайки правни и фактически
доводи. Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да се признае
за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 4868.81 лева,
представляваща цената на преизчислено (коригирано) количество електрическа
енергия, считано за периода от 29.11.2017 г. до 28.11.2018 г., съгласно фактура
№ ********** от 23.10.2019 г., установено въз основа на Констативен протокол №
1301526 от 28.11.2018 г., за имот находящ се в гр.Шумен, ул. „Р.К.“ №26, ет.4,
ап.7, с клиентски № **********, абонатен № **********. Претендира и разноски.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на
чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор, като счита, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен, излагайки фактически и правни доводи, и
възражения. Сочи, че ищецът
е потребител на дружеството, като страните са обвързани по силата на договор,
сключен при общи условия, за снабдяване и разпределение на ел. енергия, като при
извършване на корекцията на дължимата за посочения период сума са спазени законовите
изисквания, включително и действащите между страните общи условия. Твърди, че в
случая законосъобразно е констатирано неточно измерване, в следствие на
неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ, което води до неточно /непълно/
отчитане на употребената в имота на ищеца ел. енергия. Твърди, че ищецът е
потребил електроенергия, възлизаща на претендираната стойност, като в този
смисъл дължи и нейното заплащане. Претендира и разноски.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, а се
установява и от събраните писмени доказателства, че на 28.11.2018 г. в гр.
Шумен, ул. „Р.К.“ №26, ет.4, ап.7, служители на “Енерго- Про Мрежи са извършили
техническа проверка на измервателното устройство, касателно обект на посочения
адрес. Не се спори, че партидата по отношение на този имот се води на името на
ищеца. От приложения по делото частно заверен препис от Констативен протокол №1301526/28.11.2018,
се установи, че е извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги
електрически инсталации, отчитащи подаваната в имота на ищеца ел. енергия, имащ
административен адрес: гр. Шумен, ул. „Р.К.“ №26, ап.7, като в протокола е отразено,
че няма пломба и щит върху СТИ и, че последното е демонтирано за експертиза в
БИМ и подменено с ново, изправно СТИ. От същото писмено доказателство става
ясно, че на проверката са присъствали двама свидетели. От събраните гласни
доказателства, показанията на свидетелите П.Д. и С.Д., става ясно, че при
процесната проверка е установено, че служителите на електро-преносното
предприятие не са могли да направят софтуерна връзка със СТИ, за да разчетат
данни по същото, поради което предприели процедура по подмяната му с ново,
изправно устройство. На проверката присъствали двама свидетели. Няма спор, а се
установява и от доказателствата по делото, че в следствие на извършената
проверка от ответното дружество е съставена фактура №**********/23.10.2019 г.
на стойност от 4 868, 81 лева, която сума е отразена като стойността на
подадена през периода от 29.11.2017 г. до 28.11.2018 г. ел. енергия. Ищецът с
писмо е уведомен от дружеството, че последното е коригирало сметката на ищеца
за горепосочения период. Видно от представения по делото заверен препис от Констативен
протокол №13131672, се установи, че през месец декември 2016 г. касателно
процесния имот на ищеца е монтиран нов електромер, с нулеви показания за дневна
и нощна тарифа. Именно същият електромер е снет и подменен от служителите на
електропреносното предприятие при извършване на процесната проверка. От
изготвеното заключение по допусната СТЕ, което съдът възприема като обективно и
компетентно дадено, се установи, че от схемите на свързване на СТИ и
направеното софтуерно препараметризиране на електромера, става ясно, че е
налице неточно отчитане на потребената от абоната ел. енергия. Има регистрирано
количество енергия в регистър Т3, който регистър не се показва, съответно не се
отчита от отчетника и респективно не се фактурира от дружеството на клиента. ВЛ
посочва, че електромерът е препрограмиран, като причината да не се визуализира
регистър Т3 е софтуерно параметризиране. В заключението се пояснява, че схемата
за свързване на СТИ, определена от завода- производител е спазена, т.е. СТИ е
свързано по правилния начин, но процесното софтуерно въздействие върху електромера
не позволява същия да отчете цялата потребена ел. енергия. ВЛ дава заключение,
че в разглеждания казус има данни за неправомерно софтуерно вмешателство върху
СТИ към електро- разпределителната мрежа, като през процесния период е налице
неотчитане от измервателните схеми на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната ел. енергия, като неотчетеното количество ел. енергия е отразено в
регистър Т3 на процесното СТИ. ВЛ категорично посочва, че процесният електромер
е монтиран на адреса на потребителя с нулеви показания по всички тарифи, което
обстоятелство е потвърдено и от завода-производител. Неизмерените количества
електроенергия, преминала през СТИ по регистър Т3 са остойностени по
действащите за процесния период цени на електроенергия като технологичен
разход. При изслушване на ВЛ в съдебно заседание, същото отново заявява
категорично, че към датата на монтиране на електромера, последният е бил нов,
като от завода производител електромерите, включително и процесният, се издават
с нулеви показания по всички тарифи. ВЛ заявява, че количеството
електроенергия, което е отчетено в тази допълнително активирана тарифа /Т3/
реално е преминало през СТИ. Експертът заявява категорично, че причината за
неточното отчитане е софтуерна намеса, т.е. човешко поведение, като в този
смисъл активирането на този скрит регистър не може да се дължи на някакво
природно явление. ВЛ посочва също, че преди монтирането на електромера на
адреса технически и софтуерно няма възможност да му бъдат вкарани „изкуствено“
показания, различни от нулевите. Веднъж монтиран електромерът отчита реално
преминалата през него ел. енергия. Изводите на ВЛ се подкрепят и от събраните
по делото писмени доказателства, включително и от официални документи
/Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №2445/16.10.2019
г./.
От така изнесената фактическа
обстановка, съдът стигна до следните правни изводи: Съгласно § 1, т. 2а. (Нова
- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)- "Битов клиент"
е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен
газ за собствени битови нужди. Подобен смисъл има и текстът на разпоредбата
на чл.4, ал.1 от ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия на Е.ОН България Продажби” АД. Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса /чл.154 от ГПК/, надлежно
указана на страните, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения. В настоящия казус, предвид спецификата на
спора и характера на предявения иск, изцяло в тежест на ответника е да
установи, че между него и ищеца са налице валидни облигационни отношения в
посочения от него смисъл, а именно сключен при общи условия договор за продажба
на електрическа енергия за процесния период, а именно за периода от 29.11.2017
г. до 28.11.2018 г., касаеща имот, находящ се в гр. Шумен, ул. „Р.К.“ №26,
ет.4, ап.7. В тежест на ответника е и да установи и размерът на претенцията си,
т.е. че така претендираната сума е определена и изчислена съобразно
нормативните изисквания, в случая да докаже и, че е налице неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване, респ. в схемата му на
свързване, което въздействие е довело до неотчитане на цялата подавана за имота
ел. енергия. В настоящия случай е безспорно между страните, че същите са във
валидни облигационни отношения, основаващи се на сключен, при общи условия,
договор за продажба на ел. енергия касателно недвижим имот, находящ се на
горепосочения адрес. Предвид изнесената по- горе фактическа обстановка съдът
приема за безспорно установено и обстоятелството, че на 28.11.2018 г. в гр.
Шумен, ул. „Р.К.“ №26, ет.4, ап.7, след извършване проверка на електромера,
отчитащ подаваната в имота на ищеца ел. енергия, е установено, че е налице неправомерно
въздействие, чрез софтуерно програмиране на допълнителна тарифа, в която се
отразява част от подаваната към имота ел. енергия, в следствие на което не е
отчитана, респ. не е отразявана правилно подаваната в този имот ел. енергия. За
да стигне до този извод съдът се съобрази с данните по делото, съдържащи се в
заключението по извършената СТЕ, приложените официални документи, издадени от
БИМ и събраните гласни доказателства, които са непротиворечиви относно
горепосочените факти. В разглеждания казус ВЛ по СТЕ дава и категоричен
отговор, че при извършване на корекцията и определяне на дължимата сума е
използвана правилната методология, т.е. съответстваща на нормативните
изисквания. Нещо повече, в случая се установи, че подадената в имота ел.
енергия за процесния период, която не е фактурирана, респ. не е заплатена
стойността й, е визуализирана в този допълнително и неправомерно създаден
регистър и е реално преминала, т.е потребена от потребителя след монтажа на СТИ.
На следващо място, безспорно се доказа и неправомерно въздействие върху схемата
на свързване на СТИ към електро- разпределителната мрежа. Ето защо съдът
приема, че е налице виновно поведение на потребителя, доколкото данните за
неправомерно въздействие се отнасят единствено до СТИ, отчитащи ел. енергията в
имота му. На следващо място, прави впечатление и фактът, че след извършване на
процесната проверка, респ. след подмяната на изследвания електромер,
количеството потребявана електроенергия за жилището на ищеца значително се
увеличава /извлечение фактури и плащания за период/, което обстоятелство води
настоящия състав до извода, че преди проверката /подмяната на СТИ/,
електромерът не е отчитал цялата ползвана от абоната електроенергия. Поради
изложеното счита, че следва да се ангажира и отговорността на ищеца да заплати
стойността на подавана през исковия период ел. енергия, тъй като безспорно се
установи, че не е остойностена, съответно заплащана, цялата консумирана в имота
на ищеца електрическа енергия. Общ принцип в областта на договорното право е
избягването на неоснователно разместване на блага. В случая между страните са
налице валидни продажбени отношения, спрямо които, освен специалните норми за
този тип отношения, намират приложение и общите норми, регламентирани от ЗЗД.
Съгласно текста на разпоредбата на чл.183 от ЗЗД, с договора за продажба
продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или
друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му плати, като чл.200
от ЗЗД гласи, че купувачът е длъжен да плати цената. В този смисъл е и Решение
№38/15.05.2014 г. по т.д. №5 по описа на ВКС за 2013, І т.о. Поради изложеното
заключава, че така предявеният иск е изцяло неоснователен, поради което следва
да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, в тежест
на ищеца следва да бъдат възложени деловодните разноски, направени от ответника
съразмерно с отхвърлената част от иска, включващи заплатени суми за
възнаграждения на ВЛ и процесуално представителство, в общ размер на 1538.00
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.С.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Енерго
- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район „Вл. Варненчик“, ВАРНА ТАУЪРС-Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет: Г.К., П.
С.С. и Я.М.Д., отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4868.81 лева
/четири хиляди осемстотин шестдесет и осем лева и осемдесет и една стотинки/,
представляваща цената на преизчислено (коригирано) количество електрическа
енергия, считано за периода от 29.11.2017 г. до 28.11.2018 г., съгласно фактура
№ ********** от 23.10.2019 г., установено въз основа на Констативен протокол
№1301526 от 28.11.2018 г., за имот находящ се в гр.Шумен, ул. „Р.К.“ №26, ет.4,
ап.7, с клиентски № **********, абонатен № **********, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
Н.С.Я.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район „Вл. Варненчик“, ВАРНА ТАУЪРС-Г, бул. „Вл.
Варненчик“ № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет: Г.К., П. С.С. и Я.М.Д., направените по делото разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска, в размер на 1 538.00 лева /хиляда
петстотин тридесет и осем лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: