РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,11.06.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
тринадесети май,
през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 116 по описа на ТРС за
2019год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 31-0000029/19.02.2019г. на Началника
ОО „АА” гр.Ловеч към ИА „АА” гр.София Пенчо Василев Камарашев
на жалбоподателя „***********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000/три
хиляди /лева на основание чл.53 от ЗАНН
за извършено нарушение по чл.96 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните
превози/ЗАвП/.Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от дружеството, представлявано от управителя му *************,
чрез адв. П.П., който в законоустановения срок е
подал жалба до Троянски районен съд и
като се позовава на незаконосъобразността му моли
съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление
изцяло.В жалбата са изложени подробни
съображения за допуснати процесуални
нарушения при издаване на АУАН и на НП,
довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. В подкрепа на твърденията са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „*************,р.пр., се явява
процесуалният му представител адв.П.П. от ЛАК,
който поддържа жалбата по изложените в
нея съображения, които са подробно доразвити в пледоарията по същество.
За ответника по жалбата
ИА”АА”Областен отдел КД-ДАИ, редовно призовани, в с.з. не се явява представител.В придружителното писмо към жалбата е изразено становище,
че атакуваното НП е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му, поради което според административнонаказващият орган следва да бъде потвърдено.
От показанията
на разпитаните по делото свидетели Д.П.И.
и И.Д.И. и от приложените към делото
писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя „***********, представлявано от управителя **********, е съставен АУАН със сериен номер №259856 от
08.02.2019г. от Д.П.И. - инспектор при
ОО „АА” гр.Ловеч, за това, че на
08.02.2019г. около 10.30 часа в
гр.Троян, ул.Ловешко шосе, при извършена
проверка в офиса на дружеството, притежаващо лиценз на Общността №2801 за
извършване на международни товари, е
констатирано, че на 16.01.2019г. е
извършен международен превоз на товари от Република Чехия до Република
България, видно от СМR №238102 с товарен автомобил ******, собственост
на *****.В акта е отразено,
че при направена справка в информационната система на Изпълнителна агенция «Автомобилма администрация» гр.София е установено,
че този автомобил не е вписан в лиценза. Констатирано е, че е налице нарушение по чл. 96
ал.1 т.1 от ЗАвП.Актът е съставен в присъствието на
управителя на дружеството К.П.А.и препис
от него му е връчен на същата дата. В графата за възражения не са вписани
такива. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 31-0000029/19.02.2019г. на Началника
ОО „АА” гр.Ловеч към ИА „АА” гр.София Пенчо Василев Камарашев,
с което на „******, е наложено
административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/лева за нарушение по чл.96 ал.1 т.1 от ЗАП.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН
срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е
основателна поради следните
съображения:
От показанията
на разпитаните по делото свидетели Д.П.И. - актосъставител
и И.Д.И. - свидетел по акта, се установява,
че на посочената в акта дата
08.02.2019г. двамата, по указания от ИА”АА” София са извършили
проверка в офиса на фирмата, находящ се
в гр.Троян, на ул. Ловешко шосе. Установили, че процесният товарен автомобил ***********,
собственост на
«******, на 16.01.2019г. е извършил международен превоз на
товари от Република Чехия до Република България. Свидетелите излагат, че действително дружеството е имало издаден
лиценз на Общността №2801 за извършване на международни товари, но точно този товарен автомобил не бил вписан в лиценза.
Уточняват, че на 28.01.2019г. е съставен
друг АУАН за същото нарушение на дружеството – жалбоподател,
но поради допусната техническа грешка
със съгласието на управителя му бил съставен нов АУАН.
Съгласно
разпоредбата на чл.96 ал.1 предл. 1 от ЗАвП се
наказва с глоба или имуществена санкция от 3000 лева, който
допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено
удостоверение за обществен превоз
на пътници или товари или
не е включено в списъка към
удостоверението за регистрация, или с МПС, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на общността.
Въз основа
на извършената
служебна проверка и по направените възражения от процесуалния представител на
жалбоподателя съдът
счита, че при съставянето на АУАН и издаването
на НП са допуснати съществени нарушения, довели до нарушаване на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничили правото
на защита на наказаното
лице. Касае се за нарушения на разпоредбите
на чл.42 т.5 и на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. В
АУАН и НП се твърди,
че е нарушена разпоредбата
на чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвП.Посочената разпоредба, която е цитирана по-горе, съдържа две изпълнителни деяния, които би следвало да са установени от контролните органи, за да носи
жалбоподателя административнонаказателна отговорност по този текст от ЗАвП, а именно – допускане или разпореждане. В конкретния случай
административнонаказващият орган при квалификацията на деянието е следвало да посочи кое от двете изпълнителни деяния
е извършило виновно юридическото лице «******,
което не е сторено. Наред с това АНО не е конкретизирал и коя
от трите хипотези, съдържащи
се в цитираната разпоредба, визира
като извършена.Не е посочено дали в
случая е налице
първата хипотеза - извършване на превоз с МПС, за което няма издадено
удостоверение за обществен превоз
на пътници или товари или пък същото не е включено в списъка към удостоверението за регистрация. Третата
хипотеза са отнася за извършване на превоз с МПС, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз от общността. Според настоящата инстанция, от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че е налице състав на
административно нарушение по последната хипотеза, но това нарушението би следвало да бъде описано в АУАН
и в НП, а не да се извлича от съдържанието на събраните по делото доказателства.В
обстоятелствената част на АУАН и на НП е записано, че на
16.01.2019г. е извършен
международен превоз на товари от Република Чехия до Република България, с товарен автомобил ******, като този автомобил не е вписан в лиценза на «Ангелов»ЕООД. Посоченото деяние,така, както е описано, не фигурира в нито една от трите хипотези на сочената като нарушена разпоредба на чл.96
ал.1 т.1 от ЗАвП.Тази разпоредба не предвижда наказание
за този, който е допуснал или разпоредил извършването на обществен превоз на товари с МПС , което не е вписано в лиценза. По този начин административнонаказващият
орган е нарушил от една
страна разпоредбите
на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не е налице пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, така както би
следвало, съобразно съдържанието на нарушената норма
от ЗАвП, а от друга страна съответно са налице нарушения
на разпоредбите
на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, а
именно неконкретизиране на
законовите разпоредби, които са били нарушени с оглед наличието на две изпълнителни деяния и три хипотези,
съдържащи различен състав на
административно нарушение в разпоредбата на чл.96 ал.1 т.1 от ЗАНН.Това са съществени пропуски на императивни разпоредби,
довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.За да се
гарантира в пълнота правото на защита на
жалбоподателя, същият е следвало да научи нарушената от него виновно
административна разпоредба, с посочване на
конкретния и цифров израз, за да организира адекватно защитата си и реализира ефективно правата си.
С
тези нарушения е отграничено правото на
защита на наказаното лице, тъй като то не е могло да разбере какво е
нарушението, за което е наказано.Разпоредбите на чл.42 т.4 и т. 5 и на чл.57 ал.1 т. 5 и т.6 от ЗАНН са безусловно императивни, тъй като
осигуряват правото на защита на
жалбоподателя.В този смисъл са напълно основателни възраженията на адв.П. , че административнонаказателната отговорност на „Ангелов”
ЕООД е ангажирана при неизяснена
фактическа обстановка, при явно смесване
на фактически състави на административни нарушения и най-вече при неяснота в коя именно хипотеза на чл.196 ал.1 т.1 от ЗавП попада твърдяното нарушение,
както и че АУАН и НП са съставени при нарушаване на императивни разпоредби на
ЗАНН и ЗАвП, в резултат на които нарушения издаденото
НП се явява незаконосъобразно.
Констатираните от настоящата
инстанция нарушения по ЗАНН
представляват формална предпоставка за отмяна на процесното НП,тъй като опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно постановление № 31-0000029/19.02.2019г. на Началника
ОО „АА” гр.Ловеч към ИА „АА” гр.София Пенчо Василев Камарашев
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №
31-0000029/19.02.2019г. на Началника ОО „АА” гр.Ловеч към ИА „АА” гр.София Пенчо
Василев Камарашев, с което е наложено
на ******, представлявано от
управителя К.П. А., /съд. адрес ***, адв.П.П./ административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000/три хиляди/лева на основание 53 от
ЗАНН за извършено от него нарушение по
чл.96 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва
пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: