№ 876
гр. Пазарджик , 17.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Д. Ч. не се явява – редовно призован. В качеството на
негов пълномощник се явява адв.Я.Д., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР – ПАЗАРДЖИК - редовно призовани,
не се явява представител. Постъпило е писмено становище от пълномощник
на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде даден ход на
делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред иска
присъждане на разноски.
Явява се актосъставителят К. Й. К. – редовно призован.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: уведомително писмо до
жалбоподателя от директора на ОД на МВР - Пазарджик, оправомощителна
заповед на директора на ОД на МВР -Пазарджик.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. Й. К. - на 23 години, от гр.Стрелча, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.К.:
СВ. К.: Не си спомням нищо по случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. К.: Аз съм съставил акта. Мисля, че бяха група от хора и бяха
седнали на пейката до езерото на ул.“Искра“. Това е улицата към
Акумулаторния завод. Лицата бяха заварени на пейка до езерото близо до
„Острова“. Група от лицата не бяха поставили маски. Не си спомням колко
лица бяха. Бяха около 5 лица мисля. Никой от тях нямаше маски. Те си
2
говореха там. Те заявиха, че са излезнали да разкарат и да си поговорят. Не са
били работници от завода. Това стана повод да съставя акт.
АДВ. Д.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля, за решение, с което да отмените НП и да присъдите
сторените разноски. Съображения ми за това са следните. Изложил съм
подробни писмени бележки, тъй като съм доста обстоятелствен в тях относно
това, че заповедта на министъра е нормативен акт, а с измененията в
последствие на чл.63 ал.11 законодателят изрично казва, че заповедта е от
кръга на общите административни актове. Подробно съм описал защо считам,
че не е общ административен акт. На второ място, съм посочил, че чл.3 ал.2
от ЗАНН гласи следното /цитира/. Заповедта е отменена, считано от
14.05.2020г., така че следващата разпоредба е по-благоприятна. На последно
място считам, че се касае за маловажен случай. На първо място, такава
епидемична обстановка не е имало в България до настоящия момент, освен
от април месец миналата година и лицата - българските граждани не са имали
такива навици за носене на маски, още повече на открито. Сега вече, след
една година, те станаха част от ежедневието ни, но към датата на извършване
на деянието не е така. Другото, което искам да кажа, че тази заповед за
носене на маски на открито беше в сила само две седмици и не на последно
място за по-малко от 2 месеца заповедта на Министъра на здравеопазването
имаше над 14 изменения, като гражданите не можеха да се ориентират какви
правила трябва да следват. Общо известно е, че в новините съобщаваха едни
разпоредби, а на сутринта устно казваха други. Може би затова и
законодателят прие, въпреки всички правила, тези актове да се считат като
общи административни актове, а не нормативни такива, защото ако трябваше
3
да се обнародват в ДВ, може би щеше да се получи, че щеше да има в ДВ две
или повече изменения на една и съща заповед. В този смисъл, моля, да
отмените НП. Представям подробни писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4