№ 35412
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110115013 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 119, ал. 3 ГПК.
Предявена е искова молба от *********** ЕАД срещу
****************, с която се предявява иск за осъждане на ответника да
заплати в полза на ищеца сумата в размер на 1047,68 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 437
лева, сторени разноски за заплатена пътна помощ в размер на 595,68 лева и 15
лева ликвидационни разноски за застрахователно събитие – ПТП, настъпило
на 13.11.2020 г. на автомагистрала „Тракия“ километър 42, на територията на
община ********, ведно със законната лихва от 14.03.2025 г. до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, вследствие попадане в необозначена и
необезопаена дупка на пътното платно в района на 42 км. на автомагистрала
„Тракия“ на територията на община Ихтима, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил марка *************** и са
сторени разходи. Счита, че отговорност за вредите носи ****************,
тъй като служителите при ответника са задължени да поддържат
републиканската пътна мрежа. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на
платеното застрахователно обезщетение, стойността на сторените разноски за
репатриране на автомобила и стойността на ликвидационните разходи, поради
което претендира същата, ведно със законната лихва от датата на подаване на
1
исковата молба до погасяването. Претендира разноски по производството.
На основание чл. 108, ал. 2 ГПК, искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват
пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича
спорът.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което
ответникът следва да отговаря в качеството му на възложител на работата на
прекия причинител на увреждане, е осъществено на територията на община
********, в който смисъл са и приложените към исковата молба
доказателства. Следователно, правоотношение, предмет на настоящото
производство, е възникнало в съдебния район на РС – гр. ********. Предвид
посоченото, съдът намира, че местно компетентен да разгледа делото е
Районен съд – гр. ********.
На основание чл. 119, ал. 3 ГПК възражението за неподсъдност на
делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание, като настоящият съдебен състав
счита, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд –
гр. ********, предвид посочените по-горе аргументи (в този смисъл са
определение от 16.12.2019 г. по ч.гр.д. № 15895/2019 г. на СГС, определение
от 14.09.2020 г. по ч.гр.д. № 8901/2020 г. на СГС).
Следователно, делото следва да бъде препратено на надлежния съд –
Районен съд – гр. ********.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15013/2025 г. по описа на
Софийски районен съд, 120 състав, като ИЗПРАЩА делото по компетентност
на Районен съд – гр. ********, на основание чл. 108, ал. 2 ГПК, вр. чл. 119, ал.
3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен
съд – гр. ********.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3