№ 16055
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110140097 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск от „ДФ“ ЕАД, ЕИК 22, със седалище и
адрес на управление гр.ВР, ул.“ПП“ № 9, ет.4, представлявано от ДДМ, чрез адв.Р. със
съдебен адрес гр.софия, бул.“ПЕ“ № 16А, ет.1, ап.1, за осъждане на „ГЗ“ ЕАД, ЕИК 13, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 47А, бл.В, ет.3, да заплати на
ищеца сумата от 10 000.00 лв., представляваща частична претенция от 100 000.00 лв., с
които ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
С исковата молба са представени следните документи: удостоверение за наследници
на ХАМ, определение № 1206/20.09.2021 г., постановено по гр.д.№ 523/2021 г. по описа на
ОС-ВР, банково удостоверение от „БДС“ ЕАД от 12.07.2022 г., определение №
240/03.06.2022 г., постановено по ч.т.д.№ 574/2022 г. по описа на ВКС, договор за кредит за
финансиране на инвестиции № 169 по инициатива „Джереми“ от 12.12.2014 г., ведно с
Анекс № 1/05.05.2016 г., Анекс № 2/23.12.2019 г., писмо от ответника до ДДМ и „Банка
ДСК“ ЕАД, заявление за застраховане валиден застрахователен сертифират от 10.12.2014
г.,епикриза на ХМ от УМБАЛ „СМ“ ЕАД-ВР, Общи условия по групова застраховка
„Живот“ на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и
конпоративен инвестиционен кредит.
В законоустановения срок за отговор, такъв е постъпил от ответника.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат
приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
документи предвид относимостта им към предмета на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Производството е
образувано по предявен иск от „ДФ“ ЕАД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление
гр.ВР, ул.“ПП“ № 9, ет.4, представлявано от ДДМ, чрез адв.Р. със съдебен адрес гр.софия,
бул.“ПЕ“ № 16А, ет.1, ап.1, за осъждане на „ГЗ“ ЕАД, ЕИК 13, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 47А, бл.В, ет.3, да заплати на ищеца сумата от 10 000.00
1
лв., представляваща частична претенция от 100 000.00 лв., с които ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът и две физически лица – ХАМ и ДДМ са
съдлъжници по договор за кредит, сключен с „Експресбанк“ АД. Съобщава, че ХМ, който е
застрахован при праводателя на ответника /ЗАД „Сожелайф България“/, е починал на
08.12.2020 г., а сумата по кредита е изплатена на банката изцяло от ищеца. С оглед на това
и на отказа на ответното дружество да изплати застрахователно обезщетение, изразяващо се
в непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключен застрахователният
договор, при настъпилия застрахователен риск, ищецът твърди, че застрахователят се е
обогатил неоснователно за негова сметка.
В законоустановения срок, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва, че лицето ХМ е застрахован по
групов договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен
кредит партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД, за което му е
издаден сертификат. С отговора обаче се оспорва, че заболяването, от което е починал ХМ е
сред покритите застрахователни рискове. В условията на евентуалност, ако съдът не приеме
това възражение, твърди се, че ХМ е починал в резултат на предварително съществуващо
заболяване или болестно състояние, настъпило преди началото на индивидуалното
застрахователно покритие, както и техните преки и косвени последици, които не са
декларирани на застрахователя и поради това представлява изключен застрахователен риск.
Според ответника, от представената епикриза на ХМ е видно, че той е починал от Ковид-19
след усложнения на множество заболявания, които е имал, но не е декларирал пред
застрахователя.
На самостоятелно основание ответникът оспорва иска и поради това, че ищецът не е
легитимирано лице да получи застрахователно плащане, още по-малко пък да предяви
претенция по чл.59 от ЗЗД.
По така изложените съображения от съда се иска да отхвърли предявения иск като
присъди на ответника направените от него разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от изплатен собствен кредит към банка;
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.59 ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – ответникът признава, че ХМ е
застрахован по групов договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на
инвестиционен кредит партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – застраховане по групов
договор „Застраховка на ключови лица на кредитополучатели на инвестиционен кредит
партньор и корпоративен инвестиционен кредит“ на „СЖЕ“ АД на лицето ХМ;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да установи
обогатяване на ответника и негово обедняване, фактът, от който произтича това
имуществено разместване и връзката между обедняването и обогатяването;
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства
за лицето, което е изплатило задължението по процесния договор за кредит от 12.12.2014 г.,
за обстоятелството, че срещу ХМ е имало изискуемо вземане от банката, както и неговия
размер, че са настъпили условията по груповия договор „Застраховка на ключови лица на
кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и корпоративен инвестиционен
кредит“ на „СЖЕ“ АД за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответника
след смъртта на ХМ, че заболяването, от което е починал ХМ е сред покритите
застрахователни рискове, предвидени в процесния договор за групово застраховане.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: удостоверение за наследници на ХАМ,
определение № 1206/20.09.2021 г., постановено по гр.д.№ 523/2021 г. по описа на ОС-ВР,
банково удостоверение от „БДС“ ЕАД от 12.07.2022 г., определение № 240/03.06.2022 г.,
постановено по ч.т.д.№ 574/2022 г. по описа на ВКС, договор за кредит за финансиране на
инвестиции № 169 по инициатива „Джереми“ от 12.12.2014 г., ведно с Анекс № 1/05.05.2016
2
г., Анекс № 2/23.12.2019 г., писмо от ответника до ДДМ и „Банка ДСК“ ЕАД, заявление за
застраховане валиден застрахователен сертифират от 10.12.2014 г.,епикриза на ХМ от
УМБАЛ „СМ“ ЕАД-ВР, Общи условия по групова застраховка „Живот“ на ключови лица на
кредитополучатели на инвестиционен кредит партньор и конпоративен инвестиционен
кредит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от
9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3