№ 1289
гр. Пазарджик, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Ищцата Н. Н. се явява лично и с пълномощника си адв. Г. **а.
Не се явяват ответниците Г. К. и А. К.. Представляват се от
пълномощника им адв. М. Н..
Явява се вещото лице инж. С. Б..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. **А: -Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на
делото. Считам, че няма пречка.
АДВ. Н.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото по делото допълнително заключение на
допусната съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице С. Г. Б.
на 19.05.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., със
снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: – Представила съм заключение, поддържам го.
1
АДВ. **КА: В проведено съдебно заседание от 28.11.2024г. по делото
съдията по делото изрично е посочил, че не следва да бъде включен имот с
идентификатор 46749.503.1919 при извършване на допълнителното
заключение с поставени от съдията задачи и въпросът ми е какво наложи да
бъде включен този имот при изготвянето на допълнителното заключение.
В.Л. Б.: – Аз се извинявам, но не съм прочела това определение на съда
да не се включва имота, иначе нямаше да го включа.
АДВ. **КА: Ако не е включен имотът, биха ли се променили вариантите
както сте ги дали?
В.Л. Б.: – Не, просто трябва да се извади стойността на имота от
вариантите - уравнението ще се промени, но вариантите, които съм дала, ще
останат същите.
АДВ. **КА: При посочените от Вас първи Вариант А и втори Вариант А,
в дял на ищцата сте дали имот с проектен номер завършващ на 303 и 304. И в
двата варианта сте дали в дял на ищцата евентуално да попадне проектен
номер завършващ на 304. Каква е причината затова? Възможно ли е да бъдат и
променени?
В.Л. Б.: Възможно е. Няма причина, възможно е да бъдат променени,
просто така се е получило, не е било с умисъл.
АДВ. **А: - Аз нямам други въпроси г-н съдия.
АДВ. Н.: - Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. Б.: – По делото няма скица–проект на
новообразуваните кадастрални имоти, издадена от службата по геодезия. Има
двата варианта. Работила съм с геодезическите проекти, които са внесени за
разглеждане и които са в рамките на делото.
АДВ. **А: - Уважаеми господин съдия, аз считам, че така представеното
допълнително заключение не следва да бъде прието. По делото до момента не
са представени скици-проекти от Агенция по геодезия, картография и
кадастър. Следва да бъде дадена възможност на ответната страна да представи
такива скици и едва след представянето, вещото лице съобразявайки скицата-
проект, да изготви заключението по поставените от Вас задачи. Отделно от
това в представеното днес допълнително заключение е включен имот с
идентификатор 46749.503.1919, находящ се в землището на с. **аре, общ.
2
Пазарджик, който имот не е с равни права между съделителите и с нарочно
определение Вие сте дали указание при изготвянето на експертно заключение
той да не бъде вземан предвид. Поради горното моля да бъде дадена
възможност на ВЛ да изготви допълнителното си заключение след
съобразяване и представяне на скици-проекти от Агенция по геодезия,
картография и кадастър.
АДВ. Н.: - С оглед процесуална икономия се присъединявам към
казаното от колегата. Моля да ни се даде възможност, че в случай, че са
изготвени скици-проекти за имотите, да ги представя в определен срок от Вас.
Съдът счита, че на този етап заключението не следва да се приема, тъй
като вещото лице е работило въз основа на представените по делото
геодезически проекти за разделянето на имот с идентификатор 46749.135.174,
които не са одобрени от службата по Службата по геодезия, картография и
кадастър. Съгласно чл.52 от ЗКИР обособяването на дялове от поземлен имот
може да се приеме за доказано единствено въз основа на скица-проект
издадена от СГКК, какъвто все още не е постъпил по делото. Ето защо на
вещото лице следва да се даде възможност да коригира заключението, като
съобрази скиците-проект на Службата по геодезия, картография и кадастър.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на в.л. инж. С. Б., в срок до следващото съдебно
заседание, да допълни заключението, като съобрази издадените от СГКК
скици-проект на новообразуваните имоти от допуснат до делба поземлен имот
с идентификатор 46749.135.174.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвянето на заключението следва да
даде същото в два варианта, като в първия вариант даде проект за
разделителен протокол включващ само допуснатите до делба поземлени
имоти, включително и новообразуваните такива по отношение на които
съсобствениците Н. Н. и А. К. притежават равни права по ½ идеална част.
Във втория вариант вещото лице следва да обособи два дяла от всички
имоти, които са допуснати до делба между горепосочените съсобственици.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника А. К., в едномесечен срок от днес,
да представи по делото скица-проект на новообразуваните имоти от имота с
3
идентификатор 46749.135.174.
АДВ. **А: - Нямаме други искания за днес.
АДВ. Н.: - Нямам други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2025 г. от 10:15 часа.
АДВ. **А: - Господин съдия, на 02.10.2025 г. от 09:30 съм в Районен съд
- Пловдив.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищцата е уведомена лично, а ответниците са уведомени чрез
пълномощника си адв. Н..
Лично е уведомено вещото лице инж. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4