№ 457
гр. Варна, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Антония Светлинова
при участието на секретаря Дияна Димитрова
като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело №
20213110117731 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от М. Х.а Ч., ЕГН **********, с адрес:
******, срещу „П.В.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от изпълнителния директор И.С.Г., иск с
правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 195, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ
за отмяна на наложеното на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“
със заповед № 303 от 23.11.2021 г. на упълномощено от изпълнителния
директор на ответното дружество лице.
По твърдения в исковата молба, ищцата работи при ответното
дружество на длъжността „Отговорник спомагателни дейности“ в отдел
„Техническа експлоатация“ на „П.В.“ - Изток. На 25.11.2021 г. й била връчена
процесната Заповед № 303 от 23.11.2021 г., с която й е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не се е явила на
периодични медицински прегледи на работниците, организирани от
работодателя със Заповед № 217/26.08.2021 г., с което е допуснала
нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ, изразяващо се в
неизпълнение на законните нареждания на работодателя, дадени с посочената
заповед от 26.08.2021 г., както и нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ,
изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
нормативен акт, а именно в чл. 9 и чл. 10 от Наредба № 3/28.02.1987 г. за
задължителните, предварителни и периодични медицински прегледи на
работниците. Ищцата оспорва наложеното й наказание като
незаконосъобразно. В тази връзка поддържа, че заповедта не отговаря на
формалните изисквания на чл. 195, ал. 1 КТ, тъй като не е мотивирана, не са
посочени конкретните дати, на които тя е следвало да се яви на периодичните
медицински прегледи, респ. на които е извършила нарушението, не съдържа
1
пълно описание на обективните признаци на това нарушение и изцяло липсва
такова на субективните негови признаци (формата на вината), липсва и
описание на законните разпореждания на работодателя, които не са били
изпълнени. Отделно счита, че въобще не е допуснала сочените в заповедта
нарушения на трудовата дисциплина. По този повод твърди, че през 2021 г. тя
не е подлежала на задължителни периодични медицински прегледи, понеже
според приложимата разпоредба на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3/28.02.1987
г. лицата от нейната възрастова група подлежат на такива прегледи веднъж на
три години, а тя е преминала задължителен медицински преглед на 10.09.2020
г. Допълнително поддържа, че е била в обективна невъзможност да се яви на
въпросните медицински прегледи, тъй като е била в болничен в периода от
23.09.2021г. до 30.09.2021г., когато са се провеждали те според издадената от
работодателя Заповед № 217/26.08.2021 г.
По изложените съображения по същество моли за отмяна на
наложеното й дисциплинарно наказание и претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Твърди, че във връзка със задълженията му да организира
периодичните прегледи на работниците е сключил договор № Д-47-19 със
Служба по трудова медицина - ЛТМ ООД с предмет „Обслужване на
работещите от регистрирана служба по трудова медицина, за нуждите на
„П.В.“ ЕАД“ и съгласно Програмата за дейността по осигуряване на ЗБУТ за
2020-2021 г. службата по трудова медицина изготвя списък на професиите и
длъжностите, които подлежат на периодичен медицински преглед и определя
честотата на провеждане на прегледи и изследвания. Твърди, че при тези
условия е изготвен Списък на задължителните профилактични и периодични
медицински прегледи на работещите от отдел „Техническа експлоатация“ -
П.В. - изток за 2021 г., където под № 150 е отразено, че ищцата следва да
премине преглед от терапевт с ЕКГ и изследвания на кръв и урина. Отделно
на 16.07.2021 г. е било прието и решение на Комитета по условия на труд в
предприятието, че на всички работници и служители ще бъдат направени
преглед и изследвания. Твърди, че на основание чл. 287 КТ вр. Наредба №
3/28.02.1987 г. за задължителните, предварителни и периодични медицински
прегледи на работниците е издадена от него посочената Заповед №
217/26.08.2021 г. за провеждане на прегледите на посочените дати, като
ищцата е била запозната със заповедта срещу подпис.
Поддържа, че оспорената заповед, с която е наложено дисциплинарно
наказание на ищцата, е издадена при спазване на нормативните изисквания на
чл. 189 и сл. КТ. По-конкретно твърди, че дисциплинарното производство
срещу нея е започнало с Докладна записка с вх. № 7408/28.10.2021 г. от
Ц.И.К. - Ръководител отдел „Безопасност и здраве при работа“ към „П.В.“
ЕАД, с приложени към същата документи, установяващи дисциплинарните
нарушения, вкл. Списък на лицата, които не са преминали периодичните
медицински прегледи за 2021 г. и Заповед № 217/26.08.2021 г. Сочи, че на
16.11.2021 г. на ищцата е връчено уведомително писмо за започналото
дисциплинарно производство и в предоставения тридневен срок за писмени
обяснения тя е посочила, че за определената дата на прегледа - 30.09.2021 г. е
ползвала разрешен от здравните органи отпуск поради заболяване.
Счита, че оспорената заповед е издадена след изпълнение на
2
предвидената в КТ процедура и отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Намира за неоснователи възраженията на ищцата за липса на
отразена в същата дата на нарушението, тъй като в уведомителното писмо за
започналото дисциплинарно производство е била посочена издадената от
работодателя Заповед № 217/26.08.2021 г. с указани в нея периоди за
провеждане на прегледите, с които ищцата е била предварително запозната
срещу подпис. Намира, че правото на защита на работника не е нарушено,
доколкото той е бил напълно наясно в какво се състои нарушението.
По повод възраженията на ищцата, че изобщо не е подлежала на
задължителен преглед през 2021 г., поддържа, че сроковете в Наредба №
3/28.02.1987 г. определят най-малко на какъв период следва да бъдат
извършени периодичните прегледи на работниците, но няма пречка
работодателят да предвиди друга честота на тези прегледи според
конкретните условия на труд, какъвто е и конкретният случай.
По изложените аргументи по същество моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния й
представител адв. В. Л., поддържа исковата молба.
Ответникът, чрез процесуалния му представител адв. Г.С., поддържа
отговора и обективираното в него искане.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен
състав намира за установено от фактическа страна следното:
С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорно
и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че между страните
е налице трудово правоотношение, по което ищцата М. Ч. заема при
ответника „П.В.“ ЕАД длъжността „отговорник спомагателни дейности“ в
отдел „Техническа експлоатация“ на „П.В.“ – Изток. Същото се потвърждава
и от приложения трудов договор № 293/30.12.2009 г. (л. 84-85) и
допълнително споразумение № 63/16.04.2019 г. към него (л. 71).
Съгласно Заповед № 386/18.09.2015 г. (л. 28) изпълнителният директор
на „П.В.“ ЕАД е възложил на М.А.П. – административен директор на
дружеството, дейността по провеждане на процедурите за установяване на
дисциплинарна и/или имуществена отговорност на работниците и
служителите, в това число налагане на предвидените в КТ дисциплинарни
наказания за допуснати нарушения на трудовата дисциплина от работниците
и служителите, вкл. изслушване на обяснения, събиране на доказателства и
подписване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Със Заповед № 303 от 23.11.2021 г. (л. 5), издадена от М.П., като
представител на изпълнителния директор на „П.В.“ ЕАД съобр. Заповед №
386/18.09.2015 г., е наложено на ищцата дисциплинарно наказание
„забележка“ за това, че не се е явила на периодичните медицински прегледи
на работниците и не е изпълнила Заповед № 217/26.08.2021 г., издадена от
изпълнителния директор на „П.В.“ ЕАД, с което е допуснала нарушение на
трудовата дисциплина по чл. 187, т. 7 КТ – неизпълнение на законните
нареждания на работодателя, а именно неспазване на Заповед №
217/26.08.2021 г., както и по чл. 187, т. 10 от КТ – неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в чл. 9 и чл. 10 от Наредба № 3 за
3
задължителните, предварителни и периодични медицински прегледи на
работниците. В заповедта е отразено още, че се издава въз основа на докладна
записка вх. № 7408/28.10.2021 г. от Ц.И.К. – ръководител отдел „Безопасност
и здраве при работа“ при „П.В.“ ЕАД с приложени: Списък на лицата, които
не са преминали периодичните медицински прегледи за 2021 г., и Заповед №
217/26.08.2021 г. на изпълнителния директор на „П.В.“ ЕАД за провеждане на
периодичните медицински прегледи на работниците.
С уведомително писмо от 15.11.2021 г., получено от ищцата на
16.11.2021 г. (л. 77), работодателят я е уведомил, че срещу нея започва
дисциплинарно производство за посочените нарушения и е поискал
обясненията й.
Такива са дадени в писмен вид на 16.11.2021 г. (л. 77). Според
обясненията датата, определена за профилактичен преглед, е била 30.09.2021
г., като на 23.09.2021 г. ищцата е получила кръвоизлив в стъкловидно тяло на
лявото око, за което е представила болничен лист Е20212162066 с назначен
домашен режим, който е спазвала стриктно, а допълнителна дата за преглед
не й е назначена.
Съгласно приложения болничен лист Е20212162066 от 23.09.2021 г.,
издаден от лекар при АГППМП В. ООД (л. 9), на ищцата е разрешен отпуск
поради временна неработоспособност за периода 23.09.2021 г. – 02.10.2021 г.
с отразена диагноза „Кръвоизлив в стъкловидното тяло“ и предписан
домашен-амбулаторен режим на лечение.
С последващ болничен лист № Е20211568554 от 04.10.2021 г., издаден
от ЛКК „Офталмология“ при ДКЦ 4 Варна ЕООД (л. 70), ползваният от
ищцата отпуск е продължен за периода 03.10.2021 г. – 17.10.2021 г.
Със Заповед № 217/26.08.2021 г., издадена от изпълнителния директор
на „П.В.“ АД (л. 7), е наредено всички работни и служители от П.В. изток да
преминат периодичен медицински преглед в посочени периоди, отнасящи се
за съответните отдели, в т.ч. и периода от 23.09.2021 г. до 30.09.2021 г. (шест
работни дни) за отдел „Техническа експлоатация“, както и период от
29.09.2021 г. до 30.09.2021 г. (два работни дни) за всички, които са
пропуснали датите си поради различни причини (болничен, отпуск,
отсъствие). Наредено е още ръководителите на отдели да изготвят поименни
графици за прегледите, в които да бъдат включени само работници и
служители, за които има карта за „профилактичен медицински преглед“,
както и да напишат в горния десен ъгъл на всяка карта датата за явяване на
профилактичния преглед. В заповедта е посочено като приложение карти за
профилактичен преглед, които не са представени по делото.
Съставен е списък на запознатите със Заповед № 217/26.08.2021 г. и с
датите за явяване на периодичен медицински преглед в отдел „Техническа
експлоатация“-Пристанищен терминал Варна-изток (л. 41-44), в който под №
81 фигурира ищцата М. Ч. с отразена дата за явяване на 30.09.2021 г. и
положен подпис в предназначената за това графа.
Според приложена докладна записка от Ц.И.К., ръководител отдел
„Безопасност и здраве при работа и ППО“ (л.45-46), при извършена проверка
и отчитане на прегледите на П.В. изток е констатирано, че не са преминали
профилактични прегледи през 2021 г. лицата, посочени в приложен към
записката списък, сред които и ищцата М. Ч. (№ 10 от списъка).
Представено е и заключение от 18.01.2021 г. (л. 8) за пригодността на
4
работещия да изпълнява даден вид работа въз основа на условията на труд и
периодичния медицински преглед на основание Приложение № 4 към чл. 11,
ал. 5, част Б от Наредба № 3/25.01.2008 г., издадено от „Служба по трудова
медицина – ЛТМ“ ООД, според което ищцата М. Ч. може да изпълнява
длъжността „отговорник спомагателна дейност“ в „П.В.“ ЕАД, при условие
че спазва противопоказните условия на труд, описани в ТЕЛК решението. В
заключението е отразено, че същото е издадено въз основа на данните от
картата за задължителен периодичен медицински преглед от 10.09.2020 г.,
издадена от МЦ Младост.
Ангажирана от ответника е и Програма за дейността по осигуряване на
ЗБУТ в „П.В.“ ЕАД за периода 2020 г. – 2021 г. (л. 32-35), в която под № 1.2
от изброените дейности е посочено консултиране, подпомагане, наблюдение
и анализ на здравното състояние, което обхваща и периодични медицински
прегледи и изследвания за ранното откриване на изменения в организма в
резултат от въздействия на работната среда и трудовия процес, вкл. изготвяне
на списък с необходимите прегледи и изследвания за всеки служител и
определяне честотата на провеждането им.
С решение от 16.07.2021 г. на Комитета по условията на труд при „П.В.“
ЕАД е прието да бъдат направени на всички работници и служители
изследвания на кръв и урина, вкл. холестерол и кръвна захар, както и терапевт
с ЕКГ (л. 36-37).
В съставен списък от м.08.2021 г. на задължителните профилактични и
периодични медицински прегледи на работещите в отдел „Техническа
експлоатация“-Пристанищен терминал Варна-изток за 2021 г. ищцата е
посочена под № 150 с отразени изследвания и прегледи: терапевт с ЕКГ и
кръв и урина (л. 38-40).
Представен от ответника е и договор от 18.12.2019 г., сключен между
„П.В.“ ЕАД и „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД (л. 29-31).
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Според чл. 186 от КТ виновното неизпълнение на трудовите
задължения е нарушение на трудовата дисциплина, за което нарушителят се
наказва с предвидените в кодекса дисциплинарни наказания независимо от
имуществената, административнонаказателната или наказателната
отговорност, ако такава отговорност се предвижда.
Според чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено то, наказанието и законният текст, въз основа на който се
налага. Цитираната разпоредба е императивна, респ. регламентираното в нея
съдържание на заповедта за дисциплинарно наказание – задължително.
В съдебната практика се приема, че реквизитите на заповедта са налице,
когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен, с оглед защитата
на работника и съдебния контрол за законност на наложеното наказание.
Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание, е достатъчно нарушението на трудовата
дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин, включително
и чрез позоваването на обстоятелства и документи, които са му известни (без
да е необходимо удостоверяване на връчването на документите). Заповедта за
5
уволнение, препращаща към конкретен акт, изготвен от работодателя, в който
е посочено нарушението, мястото, времето и обстоятелствата на
извършването му, е мотивирана по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ (така –
решение № 213/08.10.2015 г. по гр.д. № 7372/2014 г. на ВКС, III г.о., решение
№ 128/28.05.2013 г. по гр. д. № 726/2012 г. на ВКС, ІV г.о., решение №
128/28.05.2013 г. по гр. д. № 726/2012 г. на ВКС, ІV г.о., решение №
376/11.06.2010 г. по гр.д. № 264/2009 г. на ВКС, III г.о. и др.).
В разглеждания случай оспорената Заповед № 303 от 23.11.2021 г. е
издадена от компетентен орган по чл. 192, ал. 1 от КТ – определено от
изпълнителния директор на ответното дружество длъжностно лице с
ръководни функции, и в сроковете по чл. 194, ал. 1 от КТ, като със същата е
наложено предвидено в чл. 188, т. 1 от КТ дисциплинарно наказание –
забележка.
В заповедта е отразено, че ищцата М. Ч. не се е явила на периодичните
медицински прегледи, с което не е изпълнила Заповед № 217/26.08.2021 г. на
изпълнителния директор на „П.В.“ ЕАД. Във въпросната заповед от
26.08.2021 г., към която препраща актът по чл. 195, ал. 1 от КТ, изрично е
посочен периодът на провеждане на прегледите за работниците от съответния
отдел – от 23.09.2021 г. до 30.09.2021 г. за отдел „Техническа експлоатация“.
Ищцата е била запозната с тази информация и е удостоверила това с полагане
на подпис върху нарочно изготвения списък, в който фигурира и конкретна
дата на явяването й в рамките на указания със заповедта период – 30.09.2021
г. При това положение съдът намира, че нарушението е индивидуализирано в
достатъчна степен и процесната заповед отговаря на формалните изисквания
на чл. 195, ал. 1 от КТ, а възраженията на ищцата в обратна насока са
неоснователни.
Изпълнено е и задължението на работодателя по чл. 193, ал. 1 от КТ за
предварително изслушване на работника или служителя или приемане на
писмените му обяснения. В случая са приети писмените обяснения на ищцата,
дадени на 16.11.2022 г., която дата предхожда налагане на наказанието със
заповедта от 23.11.2021 г. В обясненията ищцата е заявила, че в определените
й дати за преглед е ползвала отпуск, което потвърждава направения по-горе
извод, че същата е била запозната с нарушението и индивидуализацията му в
заповедта е достатъчна.
От гореизложеното следва, че е спазена процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание, поради което съдът дължи произнасяне по
законосъобразността на оспорената заповед, тоест по въпроса относно
наличието на посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.
Нарушението на трудовата дисциплина като основание за носене на
дисциплинарна отговорност се характеризира с обективна и субективна
страна. От обективна страна нарушението се изразява в неизпълнение на
конкретно трудово задължение, тоест в несъответствие между правно
дължимото и фактически осъщественото поведение на работника или
служителя, което несъответствие води до положителен извод за
противоправност на поведението му. От субективна страна неизпълнението
следва да е виновно.
В случая нарушението се изразява в неявяване на периодични
медицински прегледи през 2021 г. на определените за това дати съобразно
нарочна Заповед № 217/26.08.2021 г., издадена от работодателя.
6
Според чл. 187, ал. 1 от КТ всички работници и служители подлежат на
задължителни предварителни и периодични медицински прегледи. Условията
за извършване на предварителните и периодичните прегледи съобразно
характера на работата, условията на труда и възрастта на работниците и
служителите се определят от министъра на здравеопазването.
В изпълнение на тази законова делегация е издадена Наредба № 3 от
28.02.1987 г. за задължителните, предварителни и периодични медицински
прегледи на работниците. Според чл. 9, ал. 1 от Наредбата на задължителни
периодични медицински прегледи подлежат всички работници през цялото
времетраене на трудовата им дейност, съобразно тяхната възраст, като тези
над 40-годишна възраст (в която категория попада ищцата) подлежат на
прегледи един път на 3 години (чл. 9, ал. 1, т. 3). Според чл. 10 от Наредбата
работещите в контакт с производствени вредности подлежат на задължителни
периодични медицински прегледи и по реда на раздел III. Съгласно чл. 17 от
раздел III честотата на периодичните прегледи на работещите при вредни за
здравето условия на труд се определя от ХЕИ съобразно степента на
потенциалния здравен риск на конкретните работни места съгласно Наредбата
за комплексно оценяване на условията на труд, издадена от МТСГ и МЗ и
утвърдена с ПМС № 169 от 28.VIII.1991 г., както следва: първа степен - на 3
години; втора степен - на 2
години; трета степен - на 1 година; четвърта степен - на 6 месеца.
Хигиенно-епидемиологичният институт може да изисква провеждането на
профилактични прегледи и извън указаните срокове при наличие на данни за
подостровъздействие на факторите на работната среда.
От приложените доказателства се установява, че ищцата е преминала
задължителен периодичен медицински преглед на 10.09.2020 г., респ. при
условията на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3/28.02.1987 г. същата е подлежала
на последващ преглед през 2023 г., а не през 2021 г. От страна на ответника не
са представени доказателства, установяващи хипотеза на чл. 10 вр. чл. 17 от
Наредба № 3/28.02.1987 г., при която ищцата е подлежала на задължителен
медицински преглед и през 2021 г., поради което съдът приема, че явяването
й за такъв преглед и изследвания в рамките на сроковете по издадената
Заповед № 317/26.08.2021 г. не е било задължително, а пожелателно. Затова и
липсва неизпълнение на трудовите задължения от страна на ищцата.
Дори да се приеме, че ищцата е подлежала на задължителна
профилактика през 2021 г., неявяването й за преглед и изследвания в периода
23.09.2021 г. - 30.09.2021 г. не е виновно, тъй като в този период същата е
ползвала отпуск поради временна неработоспособност с определен в
издадения й болничен лист домашен-амбулаторен режим на лечение. По арг.
от чл. 18, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза ищцата не е могла по
своя преценка да се върне на работа преди изтичане на разрешения й отпуск,
съответно да се яви на медицински прегледи на определените за това дати,
вкл. тези, предвидени за пропусналите да се явят по график поради болничен
– 29.09.2021 г. и 30.09.2021 г. При така установените обективни
обстоятелства, препятстващи явяването на ищцата за преглед, не може да се
заключи, че същата не е положила дължимата грижа, съответно че
поведението й е било виновно.
По изложените мотиви съдът приема, че липсва допуснато от ищцата
нарушение на трудовата дисциплина по смисъл на чл. 186 от КТ, поради
7
което наложеното й дисциплинарно наказание подлежи на отмяна.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд –
Варна, държавна такса по уважения иск в размер на 80 лв., дължима на
основание чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и направеното
за това искане, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.,
доказателства за реалното заплащане на което са представени по делото –
договор за правна защита и съдействие от 08.12.2021 г., съдържащ разписка за
получено плащане в брой (л. 4).
Предвид извода за основателност на иска, разноски на ответника не се
следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на М. Х.а Ч., ЕГН **********, с адрес: ******,
дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със Заповед № 303 от
23.11.2021 г., издадена от М.П., упълномощена от изпълнителния директор на
„П.В.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ******,
на основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 195, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ.
ОСЪЖДА „П.В.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от изпълнителния директор И.С.Г., да
заплати на М. Х.а Ч., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата от 500 лв.
(петстотин лева) за сторените разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „П.В.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от изпълнителния директор И.С.Г., да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по банкова сметка на
Районен съд – Варна, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД с IBAN:
BG89FINV915031BGN0FPGK, банков код: FINVBGSF, сумата от 80 лв.
(осемдесет лева) за държавна такса по делото, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал.
2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8