Определение по дело №127/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 225-РЗ

05.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

 пети юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

127

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „ЩИТ“ ЕООД, гр.Видин, представлявано от управителя си Е.М.К. против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ със Заповед за налагане на ПАМ № 10758/13.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново, с която на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – ловно – рибарски магазин, находящ се в гр.Видин, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.60,ал.5 от АПК от надлежна страна. Оспорваната заповед е връчена на 26.05.2020г., а жалбата срещу разпореждането е изпратена по куриер на 29.05.2020г., видно от приложения плик.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения:

С обжалваната заповед е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК. Посочено е в обжалваната заповед, че при извършена проверка на 09.03.2020г. в обект на жалбоподателя – ловно – рибарски магазин, с посочен адрес гр.Видин, ул.“Цар Симеон Велики“, № 111, стопанисван от жалбоподателя, при извършена контролна покупка от страна на проверяващия на стойност 10 лева, за чашки за въздушна пушка, заплатени в брой, за която покупка не е издаден фискален бон или ръчна касова бележка. След легитимация от страна на проверяващите е разпечатан КЛЕН от наличното в обекта работещо фискално устройство, регистрирано в НАП. Установена е касова наличност на паричните средства в размер на 60,50 лева, а според дневния фискален отчет са налични 27,50 лева. Положителната разлика е в размер на 33,00 лева.

Прието е, че от дружеството не е спазен реда и начина на издаване на документ за извършената продажба, което изпълнява състава на чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС, поради което на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – ловно – рибарски магазин и забрана за достъп до него“ за срок от 14 дни.

В заповедта е включено и разпореждане, с което на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60,ал. 1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като мотиви за това административният орган е посочил, че продължителността на запечатването на обекта, както и допускането на предварително изпълнение на заповедта, е с цел защитата на интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респ. за правилното отчитане на реализираните обороти, когато това е задължително и стриктно спазване на изискванията за въвеждане или извеждане на пари в касата, както и осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Прието е, че категорично в случая е налице важен държавен интерес от преустановяване на констатираното противозаконно поведение.

Видно от изложените мотиви е, че изрични такива, обосноваващи допускането на предварително изпълнение на заповедта не са изложени. Изложените такива касаят, както издаването на заповедта по същество, така и допускането на предварителното ѝ изпълнение.

С разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, която препраща към тази на чл.60 от АПК, законодателят е предвидил допускането на предварително изпълнение на наложена ПАМ, при мотивирано изложение на визираните в закона предпоставки. Съобразно чл.60,ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от изброените предпоставки, като преценката следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

Съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК, възприети от административния орган и неговата преценка в тази насока противоречи на закона и не е обоснована.

В настоящата Заповед за налагане на ПАМ изложените съображения на административния орган са общи и относими към всички заповеди, с които се налага ПАМ по реда и при условията на чл.186 от ЗДДС и липсват конкретни мотиви, относими към конкретния случай, обосноваващи предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК. Същият е посочил формално възможни хипотези. В случая се касае за типично нарушение от вида си, като липсват факти по делото, обосноваващи наличие на предпоставките на чл.60 от АПК. От административния орган не са ангажирани конкретни доказателства за наличие на други подобни нарушения от жалбоподателя, установената касово наличност в обекта е 60,50 лева, липсват други конкретни обстоятелства, които да обосновават необходимост от предварителното изпълнение на заповедта. Да се приеме обратното би означавало при всяко нарушение от визираните в чл.186 от ЗДДС, включително и при всяко неиздаване на фискален бон, да се допуска предварително изпълнение на налаганата ПАМ. Не такава е законодателната уредба, тъй като съобразно чл.188 от ЗДДС предварителното изпълнение се допуска не във всички случаи на установяване на данъчно нарушение, а само при наличие на предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК. Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон от търговеца действително засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Но предвид липсата на данни за друго подобно нарушение, предвид установената наличност от 60,50 лева в случая трудно би могло да се приеме, че е налице защитим държавен интерес от категорията на визитирания в чл.60,ал.1 от АПК, който да представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. Неизпълнението на посоченото законовото изискване за издаване на съответен документ - в случая фискален бон, е основание за издаване на ПАМ по силата на закона, но не може във всички случаи да се разглежда и като основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ. Самото налагане на ПАМ гарантира в достатъчна степен защитата на държавния интерес, без да е необходимо и допускане на предварително изпълнение. Интересът на държавата няма да бъде застрашен по никакъв начин, ако мярката бъде изпълнена след осъществяване на съдебен контрол по отношение на нейната законосъобразност. Още по-малко може да се приеме, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено предвид характера на обекта.

Предвид гореизложеното, разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на ЗНПАМ, е издадено при допуснато нарушение на процесуалните правила и норми, в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел и следва да се отмени, като незаконосъобразно.

С оглед изхода от производството Съдът намира, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски в размер на 50 лева за внесена Д.Т.

Предвид изложените съображения, Съдът

                     О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на наложената със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10758/13.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново, с която на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – ловно – рибарски магазин, находящ се в гр.Видин, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.„

ОСЪЖДА ТД на НАП Велико Търново да заплатят на „ЩИТ“ ЕООД, гр.Видин, представлявано от управителя си Е.М.К. сумата от 50 /петдесет/ лева , разноски за внесена Д.Т.

На основание чл.188,ал.2 от ЗДДС определението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :