О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
гр. София, 19.04.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното
от съдия Братоева ч. гр. д. № 4931 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 577 ГПК и чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба на „Е.Т.С.“
ЕООД, ЕИК *******, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС, обективиран в
определение № 351/16.03.2021 г. за заличаване на ипотека, учредена с нотариален
акт № 104, том I, рег. № 1304, дело № 100/2008 г.
на нотариус Ч.Б., № 077, вписана в СВ-София, с вх. рег. № 21767/03.04.2008 г.,
акт № 7, том ХХ, дело № 14533/2008 г..
Жалбоподателят твърди, че отказът
е незаконосъобразен, тъй като в качеството му на заинтересовано лице депозирал молба за заличаване на вписването на договорна ипотека поради
неподновяване на първоначалното вписване в рамките на 10-годишния срок. Вписване
на подновяване на ипотеката било извършено, но по партидата на заличен търговец
– „В.“ ЕООД. Това подновяване не пораждало никакви правни последици, тъй като
било извършено по отношение на несъществуващ правен субект. Към молбата не
следвало да бъдат представяни доказателства, тъй като фактът на неподновяването
бил служебно известен на съдията по вписванията.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените
доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:
С молба, вх. № 14947/16.03.2021 г.
„Е.Т.С.“ ЕООД, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен с лице
с прието за удовлетворяване вземане в производството по несъстоятелност на „Б.
и.“ ЕАД (н), поискало да бъде заличена вписана договорна ипотека върху
недвижими имоти, част от масата на несъстоятелността, тъй като ипотекарният
кредитор „С****“ ЕООД вписал на 16.03.2018 г. подновяване на ипотеката по
партидата на заличения на 05.12.2017 г. търговец „В.“ ЕООД. Това подновяване не
произвело ефект, поради което ипотеката следвало да бъде заличена на основание
чл. 22 ПВ, като по този начин молителят би могъл да се удовлетвори за
вземанията си от цената на ипотекираните имоти.
Обжалвания отказ съдията по
вписванията при СРС постановил, поради извод, че в резултат на служебно
извършена справка било констатирано, че по молба, вх. рег. № 15611/16.03.2018
г. на обезпечения с ипотеката кредитор „С****“ ЕООД, било извършено вписване на
подновяване на ипотеката по отношение на длъжниците „В.“ ЕООД и Й.К.Т.и за
целия размер на задължението.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно т. 6. ТР № 7/2012 на
ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.
32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за
вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали
актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има
ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
Разпоредбата на чл. 22 ПВ
предвижда когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е
подновено, заличаването на ипотеката да става по молба на заинтересования, без
други доказателства. Следователно предпоставка за заличаване на ипотеката е
липсата на подновяване на ипотеката в предвидения 10-годишен срок, поради което
съдията по вписванията дължи единствено и само проверка от формална (външна)
страна на евентуално извършено подновяване, без да е допустимо да изследва
породило ли е то правни последици. В случай, че подновяване е вписано, молбата,
основана на чл. 22 ПВ, е неоснователна.
Подновяване на ипотеката е
вписано, който факт и сам жалбоподателят „Е.Т.С.“ ЕООД твърди, тъй като
ипотекарният кредитор „С****“ ЕООД е депозирало нарочна молба за подновяване
преди изтичането на предвидения 10-годишен срок и въз основа на същата
подновяване е вписано по партидите на първоначалните ипотекарни длъжници, което
означава, че фактът, предвиден в хипотезиса на чл. 22 ПВ не е осъществен и
заличаване на ипотека, която формално е подновена не може да бъде вписано,
какъвто законосъобразен извод е направил и съдията по вписванията.
Необходимо е да се отбележи, че
вписването по партидата на първоначалния ипотекарен длъжник „В.“ ЕООД, което е
прекратено, но в резултат на преобразуване, тъй като се е вляло в „Б.И.1“ АД
(търговец, различен от несъстоятелния), не променя този извод.
В решение № 75 от 12.05.2016 г.
по гр. д. № 6307/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, е разяснено, че производството
за вписване е строго формално и се извършва по императивните правила на
Правилника по вписванията. Нашето право е възприело и все още действа персоналната
система - вписването на подлежащите на вписване правни действия се извършва по
партидата на отчуждителя, респективно на собственика, който ипотекира имота си.
Ипотеката се вписва, като нотариалния акт за договорна ипотека, или молбата за
вписване на законна ипотека се подреждат в актовите книги съответно по чл. 33,
б. "в" (първите) и чл. 33 б. "г" ПВ (вторите). Спазването
реда на извършване на вписването се определя от реда на постъпването и
подреждането им във входящия регистър - чл. 34 ПВ. Той определя и томът и
страницата, по които се подреждат актовете по реда на постъпването и според
вида на акта, който се вписва - чл. 15 вр. чл. 9 ПВ. Тъй като вписването се
извършва по персоналната система, за всяко лице е открита партида с отделен
номер в партидната книга по чл. 36 ПВ. По партидата на всеки се записват
извършените вписвания, отбелязвания и заличавания за него и томът и страницата,
в който е подреден вписаният акт. Когато се изчерпа мястото по съответната
партида, се отваря нова (с нов номер) като се прави връзка между двете. Ипотеката се отразява по партидата на
собственика, който я е учредил (в случая „В.“ ЕООД и Й.К.Т.). Правилникът
за вписванията не урежда процедура за отбелязване на вписаната ипотека при
последващите разпореждания с имота по партидите на прехвърлителите и на новите
собственици, тъй като по силата на закона, ипотеката следва имота и е тежест
върху него - кредиторът, чието вземане е обезпечено може да се удовлетвори
предпочитително независимо в чия собственост се намира имота - чл. 173, ал. 1 ЗЗД. При последващи прехвърляния, ипотеката не се отбелязва по партидите на
прехвърлителите. Справка за това дали имота, с който се разпорежда лицето е
ипотекиран се извършва чрез проследяване на прехвърлянията назад във времето и
проверка по партидата на всеки прехвърлител.
Действието на вписването трае 10
години от деня на учредяването и може да бъде продължено, ако ипотеката се
поднови преди този срок да е изтекъл - чл. 172, ал. 1 ЗЗД. Подновяването на
вписване на договорна и на законна ипотека е уредено в 172, ал. 3 ЗЗД и чл. 18
ПВ. Задължителни приложения към молбата, според тези текстове, са: 1. молба от
кредитора („С****“ ЕООД) в два еднообразни екземпляра, 2. прилагане на молбата
за учредяване на законна ипотека. Изискване към съдържанието на молбата е да
съдържа данни за първоначалното вписване и да се посочат наследниците, ако
ипотекарния длъжник е починал, тъй като подобни данни за това, настъпващо по
силата на закона универсално правоприемство няма в службата по вписване, за
разлика от частните правоприемства. По аргумент за обратното обаче
преобразуването чрез правоприемство на вписани в регистъра търговци (вливане на
„В.“ ЕООД в „Б.И.1“ АД) е установимо и служебно известно на съдията по вписванията
поради вписването в публичния търговски регистър (сега ТРРЮЛНЦ), както е
известно и на всички добросъвестни трети лица – чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ ТРРЮЛНЦ е публичен и всеки има свободен и безплатен достъп до базата
данни, съставляваща регистрите. По тази причина и подновяването на ипотеката,
вписано по партидата на „В.“ ЕООД, вляло се в „Б.И.1“ АД, се счита за вписване
по отношение на правоприемника, след като правоприемството е факт публично
известен поради вписването му в ТРРЮЛНЦ. Затова и подновяването на ипотеката се
отбелязва само по партидата на първоначалния ипотекарен длъжник дори да е имало
след учредяването последващи разпореждания, включително и правоприемство при
преобразуване. Не се прави вписване на подновяването по партидата на новия
собственик/правоприемник, защото ипотеката следва имота по силата на закона.
Изследване какво е естеството на
правните последици на подновяването по партидата на преобразувалото се
търговско дружество означава разрешавате на спор с предмет ипотечното
материално право, което е недопустимо. Още повече, че спорът за съществуването
на материалното ипотечно право е предмет на търг. дело № 1228/2018 г. на СГС,
което не се установява да е приключило.
В заключение, твърденият от
молителя „Е.Т.С.“ ЕООД факт на липсващо подновяване на вписаната договорна
ипотека не е налице, тъй като такова подновяване е формално вписано и това е
достатъчно за отхвърляне на молбата по чл. 22 ПВ. Постановеният отказ е
резултат на правилното приложение на закона и се налага да бъде потвърден.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на „Е.Т.С.“ ЕООД, ЕИК *******, срещу отказ на съдия по вписванията при
СРС, обективиран в определение № 351/16.03.2021 г. за вписване заличаването на
договорна ипотека, съгласно молба, вх. № 14947/16.03.2021 г..
Определението подлежи на
обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му, при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.