|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 118 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 21.07.2020 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
седми юли |
||||||||
|
през две хиляди и двадесета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил К. |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
93 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Началника на ОО „АА“
гр.Видин против Решение № 45 / 05.03.2020 г. по АНД № 1669/2019 г. по описа на
Районен съд - Видин, с което е отменено НП № 25-0000398 от 05.12.2019 г. на Началника на ОО “АА“ в ГД „АИ“ гр.Видин, с което
на „Пътно поддържане Белоградчик“ ЕООД гр.Белоградчик, обл.Видин е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание
чл.96 г, ал.1, предложение "второ“
от ЗАвт.Пр., за извършено административно нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2
от същия. Поддържа се в жалбата,
че постановеното от Районен съд - Видин решение е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че фактическата обстановка точно е описана в АУАН и НП, поради което
неправилни се явяват изводите на ВРС че е допуснато нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Иска се от Съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС – Видин и да се потвърди
издаденото от Началника на ОО “АА“ гр.Видин Наказателно постановление. Ответникът „Пътно
поддържане Белоградчик“ ЕООД гр.Белоградчик, обл.Видин редовно призован, чрез
процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Представителят на
ОП Видин посочва, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС като правилно
следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за съществено процесуално
нарушение в АНП. Административен
съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес
от обжалване и е допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна
по следните съображения: Безспорно се установява, че на 20.11.2019г.,
около 13,00 ч. при извършена комплексна проверка в ОО “АА“ - Видин е установено,
че ответното дружество, като превозвач е допуснало извършването на обществен превоз
на товари на територията на Р България от водача Огнян Горчев, управлявал на 10.05.2019г.
товарен автомобил „Мерцедес“, с рег.№ ВН 5748 ВА, видно от тахографски лист за
същата дата с вписано маршрутно движение в км., като водачът притежава карта за
квалификация № Р 066729, от която е видно, че е с изтекъл срок от 15.03.2018 г.. Установява се, че за въпросната
дата е представен и пътен лист с конкретно очертан маршрут, което обстоятелство
не се оспорва в производството. Констатирайки горното свидетелят
Ванков приел, че ответното дружество
е допуснало нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвт.Пр., за което на 20.11.2019г.
издал АУАН, връчен на същата дата на представляващия дружеството без възражения.
На 05.12.2019г. при същата фактическа
обстановка Началник ОО „АА” в ГД “АИ“ - гр. Видин издал атакуваното Наказателно постановление № 25-0000398/05.12.2019г.,
с което на ответното дружество, на основание чл.96г, ал.1, пр.2-ро от ЗАвт.Пр.
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева. При тези
данни първоинстанционния съд приел, че при издаване на НП е било допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, а именно че както в АУАН, така и в НП не е конкретизирано мястото на извършване
на деянието, не става ясно къде е извършено деянието, какъв е бил
маршрута, по който се е движил товарния автомобил, не е приложен и пътен лист,
за който се твърди, че е проверен, както и че липсват каквито и
да било доказателства, че товарният автомобил е бил управляван от лицето Огнян Горчев, за който се твърди,
че притежава карта за квалификация с изтекъл срок на 15.03.2018
г.. Касационната инстанция
не споделя извода на първоинстанционния съд, че е било допуснато посоченото нарушение
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и намира атакуваното НП за законосъобразно по следните
съображения: По отношение на констатираното
от ВРС нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН следва да се посочи следното: Изискването за посочване на място на извършване на нарушението
в съставения акт и наказателното постановление действително е императивно и е
закрепено в разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочването на
мястото на извършване на нарушението изяснява не само фактическата обстановка,
но и определя компетентността на органите, които могат да го санкционират. Районният
съд обаче е пропуснал да съобрази изключението, въведено с изричната разпоредба
на чл. 48, ал. 2 от ЗАНН: "Когато не може
точно да се определи местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа
преписката е административнонаказващият орган, в чийто район се намира местожителството
на дееца, или органът, в района на който най-напред е било образувано производството.
" В случая се касае за нарушение, извършено при обществен
превоз - класически пример за нарушения, чието място не може да се определи с
точност. Вмененото във вина нарушение на превозвача е затова, че е допуснал управление
от страна на водач, който не отговаря на поставените нормативни изисквания – управлява
с карта за квалификация с изтекъл срок. Това нарушение не е еднократно деяние,
а трайно състояние и се осъществява през времето на целия период на управление
от страна на водача. Поради спецификата на това деяние не може да се определи
точно мястото на извършване на нарушението. Тази хипотеза изрично е предвидена
от законодателя в чл. 48, ал. 2 от ЗАНН, поради което неконкретизирането
му в съставения акт и наказателното постановление не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като не е накърнило правото на защита на жалбоподателя и възможността
му да разбере в какво го обвиняват. Другата сочена от ВРС неточност - че не е
посочен какъв е маршрута, е неотносима към спора, доколкото вмененото във вина
на „Пътно поддържане Белоградчик“ ЕООД гр.Белоградчик,
обл.Видин е "допуснал да управлява превозно средство за обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари". Извършването
на превоз не е съставомерен признак от това деяние. Такъв признак е единствено
управлението на превозно средство от такъв вид (за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници и товари). Безспорно от представените
по делото тахографски лист и пътен лист
с дата 10.05.2019 г., се установява
че
на посочената дата ответникът по касация, притежаващ
лиценз № 7163 за обществен превоз на товари на територията на РБългария, е възложил
извършването на обществен превоз на товари от водача Огнян
Горчев с товарен автомобил
„Мерцедес“, с рег.№ ВН 5748 ВА. Не се
оспорва и обстоятелството, че водачът е извършил превоза без да притежава
валидна карта за квалификация на водача, като картата за квалификация № Р 066729
е с изтекъл срок на валидност на 15.03.2018 г., макар същата да не се съдържа
в административната
преписка. Предвид горното, настоящият състав намира, че ответното дружество е осъществило
състава на нарушението по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвт.Пр., основание за реализиране на административнонаказателната
му отговорност по реда на чл.96 г, ал.1, предложение "второ“ от същия. Съгласно разпоредбата на чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП, който назначи на
работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени
с този закон и с подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв. Безспорно е, че в разпоредбата са посочени изпълнителните
деяния на две самостоятелни административни нарушения. Изпълнителното деяние на
първото нарушение е "назначи на работа", а изпълнителното деяние на
второто нарушение е " допусне водач.... да управлява превозно средство“.
За да е осъществен съставът на нарушението по чл. 96г, ал. 1, предложение 2 от ЗАвтП е достатъчно
превозвачът да е допуснал фактически превозното средство за обществен превоз на
товари да бъде управлявано от водач, който не отговаря на някое от изискванията
на ЗАвтП и наредбите по прилагането му. Следва да се посочи че чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП постановява,
че лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози
на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство
за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E,
C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача. За съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени
от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност
5 години. При тази нормативна регламентация следва да се приеме,
че квалификацията на водача се установява с карта за квалификация, издадена по
съответния ред и същата има валидност 5 години. При липсата на такава карта или
при изтичане на валидността й, квалификацията на водача не може да бъде установена
по съответния ред. Разпоредбата на чл.7б е ясна и с нея е установен императивно
редът и средствата, чрез които се доказва съответствие с изискването за квалификация
на водача. Неоснователно в тази насока се явява твърдението на процесуалния
представител на ответното дружество, че макар и срокът на валидност на картата
да е изтекъл, водачът не е загубил квалификацията си. Продължителността
на валидност на документа е в пряка зависимост от изискването на чл. 7б, ал. 4 от ЗАвПр, според което водачите,
придобили необходимата квалификация, подлежат на периодично обучение за усъвършенстване
на познанията си на всеки пет години. Съгласно ал. 3 на чл. 7б, изискването за
квалификация по ал. 1 е изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити
чрез посещения в курсове за обучение, и е положил успешно изпит. Следователно,
за изпълнението на изискването на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвПр водачите да притежават
изискуемата квалификация, достатъчно е да са налице кумулативните предпоставки
по чл. 7б, ал. 3 от ЗАвПр. Издадената карта за
квалификация по чл. 7б, ал. 1, изр. Второ от ЗАвПр само улеснява
доказването им. Същевременно чл. 7б, ал. 2 от ЗАвПр изрично определя, че
такава карта се издава на водач, притежаващ удостоверение за професионална компетентност,
удостоверяващо начална квалификация или периодично обучение по смисъла на ал.
3 и ал. 4. С изтичане на валидността на документа, в случая на 15.03.2018г., водачът
Горчев не е в състояние да докаже, че притежава изискуемата се квалификация, професионална компетентност
за извършване на превоз на товари, с което не отговаря на изискванията на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от
ЗАвт.Пр.. Предвид изложеното
Съдът намира, че административнонаказващият орган, в кръга на правомощията си,
е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето
и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната
норма, която е нарушена. В случая нарушението е формално и същото е довършено
с осъществяването на изпълнителното деяние, а именно превозвачът да допусне водач, който
не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз на товари, без да е необходимо настъпването
на други вредни последици. За така допуснатото нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1,
пр.2 от ЗАвт.Пр., правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
по чл.96г, ал.1, предл.2 от същия, като на нарушителят е наложено наказание в
определения размер. По тези съображения решението на ВРС като неправилно ще следва да бъде отменено
и се потвърди атакуваното НП. Водим от горното
и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 222 от АПК, Административен
съд - Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение №
45 / 05.03.2020 г. по АНД № 1669/2019 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 25-0000398 от 05.12.2019 г. на Началника на ОО “АА“ в ГД „АИ“
гр.Видин, с което на „Пътно поддържане Белоградчик“ ЕООД гр.Белоградчик, обл.Видин
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева на основание чл.96 г, ал.1, предложение "второ“ от ЗАвт.Пр., за извършено административно
нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.2 от същия. Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. /Н.Дончева/
/Н.Витков/
2.
/Б.Борисов/ |
|||||||||