ПРОТОКОЛ
№ 2191
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:М. В. Б.Н.
при участието на секретаря В.С. П.Сложи за разглеждане докладваното от
М.В. Б. Н. Гражданско дело № 20211110141341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10.30 часа, след спазване разпоредбата на чл. 142,
ал. 1 ГПК, се явиха:
ИЩЕЦЪТ АТ. Г. ИВ., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от АДВ. В. и АДВ. Ц., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. М. П., редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА: Моля съдът да отстрани адв. В. от делото, тъй като
ищцата има адвокат и се явява лично, а адв. В. е заинтересован от изхода на
делото.
АДВ. ЦВЕТАНОВ: Искането е неоснователно и неотносимо, той е
процесуален представител на ищеца. В. не е страна по делото, нито свидетел,
и не участва по делото в каквото и да било друго качество, освен адвокат и
процесуален представител на ищцата.
СЪДЪТ намира, че ход на делото в днешното с.з. следва да бъде даден.
Възраженията на ответната страна за недопускане до участие на адв.
В. са неоснователни. Същият няма качеството на страна в производството, а
твърденията за родствени връзки между него и ищцата не представляват
1
пречка същият да бъде процесуален представител на А.И..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: Ответницата е представила доказателства в миналото съдебно
заседание, две от които съобщения към фактури от „Топлофикация“ и
„Софийска вода“. Възразяваме да бъдат допуснати като доказателства по
делото, тъй като същите са неотносими към предмета на спора и са
ирелевантни към делото. Ако ги приемете като относими, то тогава моля да
приемете съобщение към фактура № ********** от 31.07.2020 г., което
показва реално консумираната енергия за топла вода за периода от май 2019
г. до април 2020 г. Представям официални данни от „Софийска вода“, които
показват, че към датата на постъпване в имота на наемателката не е имало
задължение към „Софийска вода“ на апартамента.
ОТВЕТНИЦАТА: Не приемам тези доказателства, аз съм от 01.01.2020
г. Това означава, че има стари задължения. Не приемам тези доказателства,
тъй като това, което е направено като справка, не е актуално. Да се направи
справка от „Т“. Изцяло отхвърлям тези доказателства, които той прилага.
Уведомлението, което е написано от етажната собственост – от
домоуправител и касиер – е с два почерка, подписите не им съвпадат, има
разминаване. В тази декларация по чл. 50 нищо не се вижда, има зачеркнати
цифри, а в Приложение № 4 е попълнено моето име отдолу и още едно име,
има и задраскани суми. В тази декларация никъде не е показано каква
сума е платена, има разминаване. За мен това не е доказателство.
АДВ. Ц.: Документите изразяват волеизявлението на страната по
правоотношението във връзка с доставена топлинна енергия. Те се базират
изцяло на направените счетоводни записки от „Т.“. Фактурата отразява
извършеното счетоводство. Това отразява момента преди сключване на
наемното правоотношение и установява, че имотът има текущи задължения.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните, намира, че
представените в предходно съдебно заседание от страните писмени
документи, както и представените в днешното съдебно заседание, следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал. По доказателствената
стойност на същите съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, като
2
съобрази и релевираните от страните оспорвания.
Заявеното от ответника искане за разпит на свидетел в предходно
съдебно заседание следва да бъде оставено без уважение, доколкото
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК не допуска изслушването на
свидетелски показания за установяване на обстоятелства, свързани със
сключването на съглашение, в което страната, която иска събиране на гласни
доказателствени средства, е участвала и е страна по същото.
Без уважение следва да бъде оставено искането за обединяване на
настоящото дело с гр. д. № 39815/2021 г. по описа на СРС,143-ти състав,
доколкото двете производства имат коренно различен предмет. Настоящото
производство е за опразване на наето помещение и е бързо такова, докато
производството по цитираното гражданско дело има за предмет заявени от
ответника срещу ищеца претенции за дължимост на парични вземания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи,
представени от двете страни в предходното съдебно заседание, проведено на
19.10.2021 г., както и представените в днешното съдебно заседание такива.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за разпит на свидетел.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за съединяване на
настоящото производство към производството по гр. д. № 39815/2021 г. по
описа на СРС,143-ти състав.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.
ОТВЕТНИЦАТА: Моля да се направи справка кога са сменени
водомерите – през месец шести, т.е. видно е, че аз не дължа нищо. Сумите са
надплатени, искам сумата да ми се възстанови и веднага напускам жилището.
Няма как да напусна жилището, в ковид кризата и през зимата, не мога да
напусна. Надплатила съмси. Доказателствата съм ги представила по делото.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ. В.: Моля да уважите иска като основателен и допустим. От
представените и неоспорени доказателства по делото е видно, че е налице
валидно сключено наемно правоотношение между ищеца и ответника.
Последният е признал, че е поучил фактическото държане върху вещта и
продължава да упражнява същото към датата на завеждане на иска, както и
че е получил нотариална покана за освобождаване на наетия имот. В подкрепа
на горното сме представили два договора за наем с еднакво съдържание на
текста, единият за цена от 200 лв., който твърдим, че е симулативен, и
другият, който е за 650 лв., и твърдим, че е истински и отразява
действителната воля на страните. Ответникът твърди, че е бил измамен при
подписването на договора с цена от 650 лв., но в процеса на производството
не представя доказателства за извършената измама, нито документ, че е
сезирал съответните органи за престъпление. От представените по делото
разписки и вносни бележки, е видно, че през Ю. са заплатени от ответника
месечни вноски, общо 16 бр., като за основание е посочено „наем в размер на
650 лв“. Никъде като основание не фигурира депозит или плащане на
консумативи. Отбелязвам и продължителния период, през който е плащан
наем от 650 лв. Това са 16 месеца, считано от януари 2020 г. до април 2021
г., когато е платен последният наем, след което ответникът твърди, че се е
усетил измамен от ищеца. И тогава, вместо да се ползва от правото си да
прекрати наемния договор, решава да спре да плаща наем и да трупа през
времето, през което е живял в имота, консумативи. Това продължава и до ден
днешен. В подкрепа на горното ищецът е представил годишна данъчна
декларация, която е изискана по съответния ред, подпечетана със зелен печат
от данъчната администация, и която не е оспорена от ответника в дадения
му в о.с.з.от 19.10.2021 г. срок, който беше седмодневен. От тази декларация
е видно, че през м. февруари 2021 г. ищецът е декларирал сумата от 7800 лв.
като доход за 2020 г. за платен наем от ответника по делото. Моля да вземете
предвид и искането ни по отношение на момента за прекратяване на
процесния договор. Ответникът иска да докаже устно сключени договори и
взаимоотношения, както по отношение на наемната цена, така и по
отношение на плащането на разноските. В отговора ответникът твърди, че 650
лв. е сума, включваща наем и консумативи, и консумативите са били
уговорени устно да се плащат от ищеца. От друга страна, представя
доказателства – заверени преписи на разписки, фактури и кредитни известия,
4
издадени от „Топлофикация“, „Чез“ и „Софийска вода“, с цел да докаже
редовно плащане на консумативи относно процесния имот. Тези
противоречия в твърденията на ответника са с цел изграждане на защитна
теза, позволяваща да плаща и необезпокоявано да ползва имота, без да се
плаща нем. В тази връзка, ще представя справка за заведени дела пред СРС от
ответника, за справка на съда. Видно от представените договори за наем,
задължението за плащане на консумативи е на наемателя, който е длъжен
да заплаща наемната цена в уговорения размер. Ето защо твърденията на
ответника за устни уговорки не са подкрепени с доказателства и са без
никаква правна стойност. Процесното жилище представлява апартамент с
площ от 103 кв. м. в ЕПК строителство и разполага с три спални, хол, две
бани с тоалетни, кухня и трапезария. В тази връзка, твърдението на ответника
за наемна цена от 200 лв. са несериозни. Молил съм ответника да си наеме
подходящо за нейните нужди жилище, ответникът е затънал в дългове. Моля
да имате предвид напредналата възраст на ответника, същата страда от
диабет. Моля да осъдите ответника да освободи процесното жилище с всички
произтичащи от това законови последици. Заявявам, че разноски няма да
претендирам.
АДВ. Ц.: Подкрепям казаното от колегата В.. В настоящото дело беше
доказано по категоричен начин наемното отношение и ползването на
апартамента, за което не се спори от ответната страна. Беше доказано и
прекратяването на този договор – в самия договор има опция за едномесечно
предизвестие за прекратяване. Всички твърдения и факти за не подлежат на
изясняване в настоящия процес. Относно твърденията на ответната страна,
че сега има ковид – тя имаше достатъчно време, лятото беше топло, беше
уведомена за това. Никой не може да черпи права от собственото си
безотговорно поведение.
ИЩЦАТА ЛИЧНО: Аз за първи път се явявам в съд в моя живот и се
чудя как е възможно да се случва такова нещо. Аз в момента просто съм в
такава ситуация, след смъртта на съпруга ми, и се налага да съм в това
жилище, защото в момента живея извън София.
ОТВЕТНИЦАТА: Това е един фарс, който се разиграва. Изцяло в
отговора на исковата молба съм отговорила на всичко. Доказала съм защо
искам да се присъедини другото дело. Имотът е имал стари задължения. Зет
5
присъстваше при подписването на договора. Пуснала съм жалби срещу него
за заплахи. Аз казвам, че ще напусна, но това, което съм надплатила, искам
да ми се върне. Доказателствата не отговарят на истината. Аз показвам
документи, че съм си платила консумативите. Това, което твърди ищцовата
страна, че са записани фактури към банките за 650 лв. наем – бях помолена от
ищцата лично да пиша „захранване на сметка“. На част от фактурите пише:
м. 12.2020 г. – 400 лв., 11.01.2021 г. – 150 лв., м.02.2021 г. – 700 лв., м.
04.02.2021 г. – 200 лв.; 10.02.2021 г. – 350 лв., м. 03.2021 г. – 300 лв., м. 04 –
300 лв., м. 05 – 650 лв. Това, което се твърди, е неоснователно. Вадят ми се
досиета имам ли дела, нямам ли – това е неоснователно и незаконно. Откъде
знаят те колко съм платежоспособна. Аз имам наследствена къща в
Орландовци. Има фалшификат на договора. Оспорвам още с отговора на
исковата молба договора, за първи път виждам този договор, договорът от 200
лв. е истински. Относно документите, които сега Ви представиха – аз бях
заплатила всички задължения, които не бяха мои. За студената вода съм
заплатила всички задължения. Смениха се двата водомера, защото не бяха
редовни, не бяха проверявани. Моля искът да бъде отхвърлен. Всичко
оспорвам. Моля да ми се даде възможност за писмена защита.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника в едноседмичен срок от
днес да представи писмена защита.
Връща на ищцовата страна предоставените справки за граждански
дела от информационната система на съда, доколкото същите не се
релевантни за спора по делото и се представят в хода на съдебната прения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в двуседмичен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05
ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6