№ 1391
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110200435 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод постъпила молба от адв. Горан Р. К., в
качеството на пълномощник на Т. Н. К. за допълване на решение от
28.02.2024 г., постановено по НАХД № 435/2024 г. по описа на СРС, НО, 129
състав, в частта за разноските.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна не е депозирала
отговор на молбата.
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК от легитимирано лице,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
С решение от 28.02.2024 г., постановено по НАХД № 435/2024 г. по
описа на СРС, НО, 129 състав е отменен Електронен фиш серия К №4029208,
издаден от СДВР срещу Т. Н. К..
С решението си съдът е пропуснал да се произнесе по изрично
направеното в жалбата, както и в постъпила по делото молба, искане от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски, за което страната е представила доказателства за уговорено и
заплатено адвокатско възнаграждение в брой в размер на 500 лв.
Съгласно представения договор за правна защита и съдействие е
уговорено за дейностите предмет на договора клиентът да заплати на
адвоката възнаграждение в размер на 500 лв., както и че възнаграждението се
заплаща в брой като договорът служи за разписка за получената сума.
С оглед на гореизложеното и предвид изхода на делото, на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени частично сторените от него
разноски, като съгласно т.6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети
от това юридическо лице, от което е част административно-наказващият
орган – в случая това е СДВР.
1
По отношение на размера на претендираното адвокатско
възнаграждение и с оглед на направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в съпроводителното писмо, с което
административно наказателната преписка е изпратена в съда, ведно с
постъпилата жалба срещу Електронен фиш серия К №4029208, издаден от
СДВР срещу Т. Н. К. и като съобрази даденото в Решение по дело С-438/22 на
СЕС тълкуване на чл.101, параграф 1 ДЕС, настоящият съдебен състав
намира, че адвокатското възнаграждение, което се претендира в конкретния
случай не съответства на вида, количеството и сложността на извършената
работа от адвоката.
С оглед на това, настоящият съдебен състав като прецени вида на спора
/дело от административно наказателен характер/, интереса /с обжалвания
ЕФ е наложена глоба в размер на 50 лева/, вида и количеството на
извършената работа /само е депозирана жалба, без процесуално
представителство/ и най-вече фактическата и правна сложност на делото
/без фактическа и правна сложност, приключило в едно съдебно заседание/,
като съобрази за ориентир и разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
намира, че в конкретния случай, на посочените характеристики съответства
справедливо възнаграждение в размер на 100.00 лева. Следователно до този
размер следва да се намали претендираното адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН вр. чл. 144 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА постановеното решение по НАХД № 435/2024г., по описа
на СРС, НО, 129 състав в частта му за разноските, като
НАМАЛЯВА размера на претендираното адвокатско възнаграждение
от жалбоподателя Т. Н. К., с ЕГН: ********** от 500.00 /петстотин/ лева на
100.00 /сто/ лева и
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
Т. Н. К., с ЕГН: ********** сумата от 100.00 /сто/ лева, разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от датата на съобщаване на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2