РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

№ 1982 / 28.9.2017г.              гр. Карнобат

 

ТАТЯНА СТАНЧЕВА, съдия – докладчик по гр.д.№ 1141/2016 г. по описа на КРС, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди и седемнадесета година, за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на:

С.Ж.С. с ЕГН **********, с адрес ***

Д.А.К. с ЕГН **********, с адрес ***

Г.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***

С.Г.П. с ЕГН **********, с адрес ***

Д.С.Х. с ЕГН **********, с адрес ***

Т.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***

И.Х.С. с ЕГН **********, с адрес ***

Й.Б.П. с ЕГН **********, с адрес *** 12 В

Д.Х.С. с ЕГН **********, с адрес ***.

 С исковата молба се иска постановяване на съдебен акт, с който да се  приеме за установено по отношение на СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ – ЛОВНО – РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО” СОКОЛ 2” град Карнобат, ул. „Тодор Каблешков” 6, представлявано от В.К., че Г.Д.Д. е председател на ловно – рибарска дружина село Сърнево.

След запознаване с исковата молба, съдът установи, че същата е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК. Към исковата молба не е приложено доказателство за внесена държавна такса по сметка на РС-Карнобат.

Съдът като се съобрази с чл.3 от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК счита, че предявеният иск е неоценяем, определя държавна такса в размер на 60 лв.

На следващо място исковата молба е нередовна, тъй като има противоречие между петитума и обстоятелствената част на същата. В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения че УС на сдружението е взело решение, че председател на ловно рибарската дружина с.Сърнево е Радостин Х., което решение ищците смятат за незаконосъбразно, поради порок в избора, респ. порок в проведеното общо събрание на дружината, а в петитума на ИМ  се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че Г.Д. е председател на ловно – рибарска дружина село. От изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, може да се направи извод, че се атакува решение на общото събрание на дружината, респ. решение на УС на сдружението по повод избора на Радостин Х. за председател, като ищците следва да посочат, кое решение на ловно рибарското дружество атакуват. Ако се иска от съда да постанови решение с което да признае за установено, че Г.Д.Д. е председател на ловно – рибарска дружина село Сърнево, диспозитивът на исковата молба следва да се прецизира.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдията- докладчик

РАЗПОРЕДИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и неговият законен представител, попечителят и пълномощник, ако има такива. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: