Разпореждане по дело №199/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени искове от Б. Г. С.от гр.Б., ул.”Дж.Б.” № 15, чрез пълномощника му адв.Галина Савова от АК Б. насочени против М. И. С. от гр.Б., ж.к.”З.”, бл.9, .5, ап.13.

След самостоятелна проверка редовността на същата от настоящата инстанция по реда на чл.129 ГПК съдът констатира, че и депозираната поправената искова молба пред районния съд, която е препратена по подсъдност на настоящата инстанция не отговаря на изискванията на чл.127, т.4 и т.5 ГПК и чл.128, т.2 ГПК, във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК, по следните съображения:

Видно от изложението на ищцовото дружество, направено в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизираните в същата искания към съда, спазени са указанията, дадени от първостепенния съд.

Настоящата инстанция намира обаче, че исковата молба е нередовна, т.к. в същата не са изложени ясно и последователно фактите и обстоятелствата, на които се основава всяка една от заявените обективно съединени претенции, вкл. не споделя становището на районния съд, че последните са предявени при условието на евентуалност.

Доколкото наред с претенцията по чл.29 ЗЗД е предявена и такава по чл.34 ЗЗД, то съдът счита, че за нея ищецът дължи заплащане на ДТ по производството по общите правила, т.к. макар основателността на претенцията по чл.34 ЗЗД, във вр. с чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД да се предпоставя от основателността на тази по чл.29 ЗЗД, последната е самостоятелна такава.

На самостоятелно основание в обстоятелствената част на исковата молба липсва изложение на факти и обстоятелства, касаещи заявената претенция по чл.92 ЗЗД, доколкото в петитума на исковата молба е формулирано искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 евро или нейната левова равностойност, която представлявала неустойка по договора, сключен между страните.

Установено е в практиката /ТР № 94/07.09.1970 г. по гр.д. № 82/70 г. на ОСГК/, че нищожният предварителен договор за сключване на определен окончателен за продажба на недвижим имот не поражда никакви права и задължения и не може да стане действителен като обикновено наименовано съглашение изцяло или отчасти или за отделни клаузи, като тези по чл.92, чл.93, ал.2 ЗЗД и др.

Ето защо и ако се твърди от ищеца, че договора от 01.05.2011 г. е нищожен, респ. – унищожаем, поради измама, то същият следва да изложи факти и обстоятелства, на които основава претенцията си по чл.92 ЗЗД вън от тези от договора от 01.05.2011 г.

Следва да се отбележи още, че в случай на посочване на такива, ищецът дължи ДТ и по този иск, доколкото същият е самостоятелен такъв и с оглед твърденията в исковата молба следва да се приеме, че е предявен при условието на кумулативно, а не на евентуално съединяване.

По изложените съображения исковата молба следва да се остави отново без движение, като се изпрати препис от настоящето определение на ищеца и му се укаже, че в едноседмичен срок от получаването му следва да представи нова, поправена искова молба, в която в съответствие с изискването на чл.127, т.4 и т.5 ГПК да изложи ясно и последователно фактическите си твърдения, обуславящи заявената претенция по чл.92 ЗЗД, при спазване задължителното тълкуване при подобни казуси, дадено с ТР № 94/07.09.1970 г. по гр.д. № 82/70 г. на ОСГК/ и наведе факти и обстоятелства, на които основава претенцията си по чл.92 ЗЗД вън от тези от договора от 01.05.2011 г.

Освен това към исковата молба следва да се приложи квитанция за платена ДТ, съобразена с цената на всеки един от предявените при условието на кумулативност искове, съобразно нормата на чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.

Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Б. Г. С.от гр.Б., ул.”Дж.Б.” № 15, чрез пълномощника му адв.Галина Савова от АК Б. насочени против М. И. С. от гр.Б., ж.к.”З.”, бл.9, .5, ап.13.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение следва да представи по делото нова, поправена искова молба, в която в съответствие с изискването на чл.127, т.4 и т.5 ГПК да изложи ясно и последователно фактическите си твърдения, обуславящи заявената претенция по чл.92 ЗЗД, при спазване задължителното тълкуване при подобни казуси, дадено с ТР № 94/07.09.1970 г. по гр.д. № 82/70 г. на ОСГК/ и наведе факти и обстоятелства, на които основава претенцията си по чл.92 ЗЗД вън от тези от договора от 01.05.2011 г.

Освен това към исковата молба следва да се приложи квитанция за платена ДТ, съобразена с цената на всеки един от предявените при условието на кумулативност искове, съобразно нормата на чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: