№ 2243
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502315 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 2 от ГПК, във вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
чрез адв. С. З., против разпореждане от 15.07.2022г., инкорпорирано в Заповед № 5147 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ, по ч.гр.д. № 10214/2022 на РС
Пловдив, в частта, в която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК против Д. П. Д., от с. ................., общ.
.............., обл. Пловдив, за заплащане на сумата в размер на 84 лева разходи по уведомяване.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното разпореждане, поради допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи
се, че претенцията на заявителя произтича от договор за потребителски кредит, който е
обявен за предсрочно изискуем, което право на банката е посочено и в договора и в закона,
разходите за достигане на уведомлението до длъжника са действително направени и
доказани, поради което и дължими на общо основание – чл. 78 от ЗЗД. Обосновава се
дължимостта им и с правото да приложи чл. 47 от ГПК само съд, съдебен изпълнител и
нотариус, поради което и разходите са необходими, за да бъде връчено редовно
уведомлението. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане в частта, в която е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнени и изпълнителен лист
за сумата от 84 лв., представляваща разходи за връчване на уведомлението за предсрочна
изискуемост по Договор за потребителски кредит № FL 1041076 от 13.01.2020 г., както и да
бъдат присъдени разноски в настоящото производство.
На основание чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на
ответната страна.
1
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения едноседмичен
срок по чл. 275, ал.1 от ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима. По същество настоящият състав намира частната
жалба за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено „Юробанк България“ АД, ЕИК ********* чрез
пълномощника адв. С. З., САК, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист против длъжника Д. П. Д., от с. ................., за вземане в общ размер
9435,71 лв., включващо дължима главница по договор за потребителски кредит № FL
1041076 от 13.01.2020г., възнаградителна лихва, мораторна лихва, законна лихва от датата
на постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането и разходи по уведомяване в
размер на 84 лв., като за последното претендирано вземане заявлението е отхвърлено с
обжалваното разпореждане. В т. 14 от заявлението са изложени обстоятелства, че разходите
за уведомяване представляват разноски по т. 5 от ТТРЗЧСИ за връчване на уведомление за
обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, които следва да бъдат възстановени от
кредитополучателя на осн. чл. 78 от ЗЗД.
Заповедният съд е отхвърлил частично заявлението с мотиви, че не е посочено на
какво основание се дължат претендираните разходи, предвидено ли е заплащането им в
договора или се касае за вреди от неизпълнението му в размер на направени разходи.
Обосновано е също, че те не са законово определени и необходими за производството.
Решението за обявяване на предсрочна изискуемост чрез връчване на покана от ЧСИ е взето
от кредитора и доколкото не се обосновава договорно или законово основание за
дължимостта им, длъжникът не следва да понася отговорността за плащането им в
заповедното производство.
Към заявлението е приложено извлечение от счетоводните книги на Банката изх. №
1644, в което са удостоверени дължимите суми по процесния договор, вкл. и разходите за
уведомяване в размер на 84 лева и заверен препис на договора за потребителски кредит №
№ FL 1041076 от 13.01.2020г., погасителен план към него и нотариална покана за връчване
на уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост на длъжника, както и преводни
нареждания за заплатените такси към ЧСИ П..
Настоящият състав на съда намира крайния извод на заповедния съд за правилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 2, пр. второ от ГПК заявителят може да поиска
издаване на заповед за изпълнение и когато вземането се основа на извлечение от
счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който произтича
вземането на банката, заедно с всички негови приложения, вкл. приложимите общи условия.
Доколкото в процесния договор не е предвидено задължение за заплащане на разходите при
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, не е налице и основание за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, тъй като това вземане не
произтича от представения документ. По реда на чл. 417 от ГПК могат да бъдат присъдени
само суми, удостоверени с посочените документи, в конкретния случай извлечението от
2
счетоводните книги на банката за вземане, произтичащо от договор за кредит, в който
размерът и изискуемостта са определени от страните при сключването му. Предвид
гореизложеното обжалваното разпореждане се явява правилно и следва да бъде потвърдено,
а частната жалба против него като неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 15.07.2022 г., инкорпорирано в Заповед № 5147 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановена
по ч.гр.д. № 10214/2022 на РС Пловдив, с което се отхвърля заявлението в частта, с която се
иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист с присъждане на сумата от 84
лева разходи за уведомяване на длъжника.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3