№ 29094
гр. София, 21.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110142961 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от Д. Б. Ц. за
обезпечение на предявения срещу „Труд Нюз“ ЕООД осъдителен иск с правно основание
чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в
статия със заглавие „От крипто-схемите на Ружа Игнатова до министър“, публикувана на
17.07.2023г. на интернет-страницата https://trud.bg/, ведно със законната лихва считано от
17.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането. Исканата обезпечителна мярка е
запор върху вземанията на ответника по банкови сметки в посочените в исковата молба
банки до размера от 10 000 лева.
Ищцата твърди, че на 17.07.2023г. на официалната интернет-страница на ответника
била поместена статия със заглавие „От крипто-схемите на Ружа Игнатова до миистър“, в
която се съдържали обидни и клеветнически твърдения по отношение на ищцата, а именно,
че участва в „мащабните измамни схеми на Цеков и съпругата му Д., изразяващ се в
източването на над 1,5 млн. лева евросредства през кухи фирми“, че „режисира кариерното
развитие“ на мъжа си, че имала „връзка“ с Ружа Игнатова и разчитала на юридическата
експертиза на съпруга си при консултирането на Игнатова с нашумелия проект OneCoin, че
е част от разследванията, които се водят в Германия и САЩ, като участник в прането на
пари чрез измислени консултантнски договори, че сътрудничеството им не се ограничава
само до финансовата пирамида OneCoin, а семейство Цекови учредявали редица фирми
„пощенски кутии“, управлявани от едни и същи лица за източване на евро фондовете в
България, както и че сегашният пост на министър на регионалното развитие и
благоустройството, развързвали ръцете на Цекови за едни от най-мащабните проекти в
държавата. Ищцата сочи, че така изложените твърдения били неверни и уронвали нейното
добро име, чест и достойнство, както и професионална репутация и престиж. Вследствие на
това ищцата преживяла унижение, обида и напрежение в семейния, приятелския и
колегиалния кръг. Не могла да спи, имала главоболие, гадило й се и не могла да се храни
нормално. Изпитвала силно неудобство и срам във връзка с даване на обяснения за
приписваното й поведение и оправдания пред колегите, близките и познатите, за деяния,
които не била извършила. Счита, че е налице обезпечителна нужда, а предявеният иск – за
подкрепен с убедителни писмени доказателства.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
1
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна а
предявеният с нея иск е процесуално допустим.
На следващо място доколкото се касае за парично вземане, обезпечителната нужда се
предполага, а исканата обезпечителна мярка – запор на вземания по банкови сметки до
размера на вземането съответства на характера на бъдещата претенция и е съразмерно на
обема на твърдените от молителя права.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира, че същата не
може да се изведе единствено от представените с исковата молба писмени доказателства.
Това е така, защото от една страна предстои да бъдат събрани доказателства за твърдените
от ищцата неимуществени вреди и тяхната причинно-следствена връзка със съдържанието
на процесната статия, а от друга страна на настоящият етап от производството не са
изслушани възраженията на ответника и не е възможно да се изследва въпроса, дали
изложените в статията обстоятелства са или не са публикувани след проведено обективно
журналистическо разследване. Съгласно съдебната практика, обаче, преценката за
вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с
убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок
при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение чрез запор върху банкови сметки следва да
бъде допуснато по реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари.
Водим от предмета и цената на предявения иск съдът приема, че парична гаранция в
размер на 1000 лева би била достатъчна за да обезщети евентуалните преки и
непосредствени вреди, които ответникът би могъл да претърпи от обезпечението в случай на
неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от Д. Б. Ц., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ул. „Резньовете“ № 12, ет. 2, ап. 8, срещу „Труд Нюз“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 103, вх. А, ет. 3, ап. 15,
осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от обидни и
клеветнически твърдения, съдържащи се в статия със заглавие „От крипто-схемите на Ружа
Игнатова до миистър“, публикувана на 17.07.2023г. на интернет-страницата https://trud.bg/,
чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА на „Труд Нюз“ ЕООД
ПО БАНКОВИ СМЕТКИ ДО РАЗМЕРА ОТ 10 000 ЛЕВА в следните банки: „Уникредит
Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Обединена Българска Банка“ АД, „Юробанк България“
АД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „Алианц Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД,
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „ПроКредит
2
Банк (България)“ ЕАД, „Търговска банка Д“ АД, „Токуда Банк“ АД, „Инвестбанк“ АД,
„Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска банка“ АД, „Българска банка за развитие“
АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „ИНГ Банк Н.В.“ – клон София,
„Ситибанк Европа“ АД – клон България, „БНП Париба С.А. – клон София“, „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“, „Варенголд Банк АГ, клон София“ „Те-Дже
Зираат Банкасъ – клон София“, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по депозитната банкова
сметка на Софийски районен съд парична гаранция в размер на 1000 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищеца съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчването на настоящото определение, а
за насрещната страна – от датата на съобщаването по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да не се връчва на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3