РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 02.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VIІ - ми
състав, в съдебно заседание на 21 септември, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като
разгледа докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 379 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(ЗПКОНПИ).
Постъпила е жалба от К.В.С. ***
против Решение № РС-237-20-072 от 24.06.2020 г., постановено от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ), с което Комисията, на основание чл. 74 от ЗПКОНПИ, във връзка с чл.
171, ал. 1 от ЗПКОНПИ и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, е установила конфликт
на интереси по отношение на жалбоподателя, в качеството му на общински съветник
в Общински съвет - Сливо поле, и в това му качество лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че:
- е гласувал на заседание на
24.02.2020 г. на Постоянната комисия по общинска собственост, екология и
комунална дейност към ОбС - Сливо поле Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020
г. на Кмета на Община Сливо поле да влезе за разглеждане на сесията на Общински
съвет - Сливо поле, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1,
т. 15, б. „а" от ДР на ЗПКОНПИ - Н. В., управител и съдружник във „В.
Агро“ ООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1, пр. 1 от ЗПКОНПИ и
- за което му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на
основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52
от ЗПКОНПИ, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1, пр. 1 от ЗПКОНПИ, в качеството му на общински съветник в ОбС - Сливо поле и лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ;
- е участвал в гласуването на Решение
№ 53 от 27.02.2020 г. на ОбС – Сливо поле, в частен интерес на свързано с него
лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а" от ДР на ЗПКОНПИ - Н. В., управител
и съдружник във „В. Агро“ ООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ
и
- за което му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на
основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52
от ЗПКОНПИ, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, в
качеството му на общински съветник в ОбС - Сливо поле и лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ;
- отнета е в полза на Община Сливо
поле от К.В.С. сумата от 634,67 лева, представляваща полученото от него дневно
възнаграждение за 24.02.2020 г. и 27.02.2020 г., получено от деянията, породили
конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспореното решението на КПКОНПИ, като постановено при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
нарушение на материалния закон.
Претендира се съдът да отмени
обжалваното решение.
Претендира се и присъждане на направените
по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (л. 20 от делото).
Ответникът в производството – Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, представляван от гл. юрисконсулт А. П., оспорва основателността на
жалбата.
Моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, като моли същият да
бъде намален, съгласно Наредба № 1/2004 г.
Административен съд - Русе, като взе
предвид доводите на страните и като събра и прецени в тяхната съвкупност всички
представени по делото писмени доказателства, приема за установено следното:
По
фактите
Между страните няма спор по фактите.
Производството по ЗПКОНПИ е
образувано с Решение за образуване на производство за конфликт на интереси №
КИ-088 от 08.04.2020 г. на КПКОНПИ (л. 17 от преписката) въз основа на подаден
сигнал с рег. № ЦУ 01/С-237
от 11.03.2020 г. от лице с установена
самоличност (л. 20 от преписката), с приложени към сигнала писмени
доказателства (л. л. 21 – 40 от преписката), срещу К.В.С., в качеството му на
общински съветник в ОбС – Сливо поле и в това му качество лице, заемащо висша
публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
В подадения сигнал са били изложени
данни за наличие на конфликт на интереси, като е било посочено, че при
гласуването на т. 6 от дневния ред на проведеното на 27.02.20120 г. заседание
на ОбС – Сливо поле при разглеждането на Докладна записка № 129 от 12.02.2020
г. от В.А. – Кмет на Община Сливо поле, относно решение за отдаване под аренда
на поземлен имот – частна общинска собственост, чрез провеждане на публичен
търг с явно наддаване. В сигнала се твърдяло, че докладната записка е била изготвена
въз основа на подадено заявление от Н.В., управител на „В. Агро“ ООД, който бил
свързано лице, по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на КПКОНПИ, с К.С..
Във връзка с твърденията в сигнала
Комисията извършила проверка по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗПКОНПИ, като е
изискала необходимата информация и документи от Председателя на Постоянната
комисия по чл. 72, ал. 2, т. 3 от ЗПКОНПИ към Общински съвет – Сливо поле (л.
57 и л. л. 71 – 114 от преписката).
От събраните в административното
производство доказателства се установява, че К.В.С. е общински съветник в
Общински съвет – Сливо поле, мандат 2019 – 2023 г., видно от приложените
клетвена декларация от 08.11.2019 г. и Удостоверение за избран общински
съветник (л. л. 75 и 76 от преписката).
С Решение
№ 5 от 18.11.2019 г. на Общински съвет - Сливо поле, К.С. е избран за член на
Постоянната комисия по общинска собственост и комунална дейност към Общински
съвет - Сливо поле (л. 114 от преписката).
Било е изискано и представено от секретаря
на Община Сливо поле удостоверение за съпруга и родствени връзки за роднини по
права линия, по съребрена линия – до четвърта степен включително и по
сватовство – до втора степен включително, за лицето К.В.С. (л. 59 и л. л. 63 –
70 от преписката). От направената справка се установило, че Н.М. В. е
племенник на К.В.С. (л. 68 от преписката).
От
извършена справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел се установило, че Н.М. В. е вписан на 02.04.2014 г. като
управител и съдружник на „В. Агро“ ООД, като част от предмета на дейност на
дружеството била „селскостопанска дейност - животновъдство и растениевъдство,
селскостопански услуги, производство, съхранение, преработка на селскостопанска
продукция и производни от нея; търговска дейност с продукти за растителна
защита и торове, производство и търговия със зърно и зърносъхранение,
производство и търговия с тютюн и тютюневи изделия (след лицензиране), производство
на стоки с цел продажба и др.“ (л. л. 54 – 56 от преписката).
Със
Заявление, вх. № СП-5989 от 26.09.2019 г. на Община Сливо поле, до Кмета на
Община Сливо поле, от „В. ***, с управител Н. В., е заявено желание общински
поземлен имот с идентификатор 63668.72.7 (л. л. 90 и 91 от преписката), който е
с НТП - деградирала орна земя, да бъде отдаден за срок от 20 стопански години с
цел създаване на тополови насаждения (л. 93 от преписката). С допълнение към цитираното
заявление, е било внесено изменение в срока за арендуване на имота на 30 години
с цел възможност за два цикъла на отглеждане на тополови насаждения (л. 94 от
преписката).
С
експертна оценка от 08.01.2020 г., възложена от Кмета на Община Сливо поле, е
определена пазарната стойност на годишна арендна цена за поземлен имот с
идентификатор 63668.72.7 по кадастралната карта на с.Ряхово, община Сливо поле,
за създаване тополови насаждения за срок от тридесет години в размер на 718 лева
без ДДС (л. 92 и л. л. 102 – 113 от преписката).
В
Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020 г. на Кмета на Община Сливо поле е било
посочено, че е постъпило заявление от 26.09.2019 г., допълнено с последващо
заявление от 21.01.2020 г. от управителя на „В. Агро“ ООД - Н. В., с което
изразява желание да арендува за срок от 30 стопански години поземлен имот с
идентификатор 63668.72.7, представляващ частна общинска собственост. В
докладната записка е посочено, че до този момент не е проявяван друг интерес за
наемане на имота, който не е бил и отдаван до този момент. С докладната записка
е било направено предложение до Общински съвет - Сливо поле да приеме решение,
с което да се отдаде под аренда, чрез провеждане на публичен търг с явно наддаване,
за срок от 30 стопански години, считано от подписване на договор за аренда, с
предназначение за създаване на тополови насаждения, поземлен имот 63668.72.7, с
площ 15 955 кв.м., с начин на трайно ползване - деградирана орна земя; да се
определи начална годишна тръжна арендна цена за ползване на имота в размер на
718,00 лева без включен ДДС, равна на справедлива пазарна оценка, изготвена от
независим оценител на имоти; да се упълномощи кмета на Община Сливо поле да
предприеме и извърши всякакви фактически и правни действия, свързани с
изпълнението на решението (л. л. 88 – 89 от преписката).
На
24.02.2020 г., Постоянната комисия по общинска собственост, екология и
комунална дейност към Общински съвет - Сливо поле, с 6 гласа „за", гласува
Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020 г. да влезе за разглеждане на сесията
на Общински съвет. Видно от Протокол от заседание на Постоянната комисия по общинска
собственост, екология и комунална дейност към Общински съвет - Сливо поле на
заседанието е присъствал и гласувал К.С., в качеството на член на Постоянната
комисия (л. 86 от преписката).
Видно от извлечение от Протокол № 6 от заседание на
Общински съвет - Сливо поле, проведено на 27.02.2020 г., е била обсъдена
Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020 г. С Решение № 53 от 27.02.2020 г. Общински съвет - Сливо
поле решава да отдаде под аренда, чрез провеждане на публичен търг с явно
наддаване, следния поземлен имот /ПИ/ - частна общинска собственост, за срок от
30 стопански години, считано от подписване на договор за аренда, с
предназначение за създаване на тополови насаждения, притежаващ идентификатор по
кадастралната и кадастралните регистри на село Ряхово, Община Сливо поле,
ЕКАТТЕ 63668, поземлен имот 63668.72.7, с площ 15955 кв.м., категория трета,
местност „Топилица“, с начин на трайно ползване - деградирала орна земя, при
граници и съседи: ПИ с идентификатор 63668.72.6.; определя начална годишна
тръжна арендна цена за ползване на имота в размер на 718,00 лева, без включен
ДДС, равна на справедлива пазарна оценка, изготвена от независим оценител на
имоти; упълномощава кмета на Община Сливо поле да предприеме и извърши всякакви
фактически и правни действия, свързани с изпълнението на решението. Решението е
прието с 13 гласа „за", 4 - „против“, 0 - „въздържали се“, като К.С. е
гласувал „за", видно от списъка за поименно гласуване. (л. л. 78 – 85 и л.
87 от преписката)
На
29.04.2020 г., със Заявление за участие в търг вх. № СП-2737 на Община Сливо
поле, от „В. ***, представлявано от Н. В., е отправена молба за допускане до
участие в публичен търг с явно наддаване за отдаване под аренда на земеделски
имот - частна общинска собственост с идентификатор 63668.72.7, находящ се в
землището на с. Ряхово, Община Сливо поле, с ЕКАТТЕ 63668, с предназначение за
създаване на тополови насаждения, за срок от 30 стопански години, считано от
подписването на договор за аренда, който ще се проведе на 12.05.2020 г., с
начална тръжна цена 718 лв., депозит за участие - 100 лв. и стъпка на наддаване
- 20 лв., с приложени към него изискуеми документи (л. л. 98 – 101 от
преписката).
По
делото са представени документи относно проведения публичен търг с явно
наддаване за отдаване под аренда на земеделска земя (л. л. 22 – 46 от делото).
Въз основа на тези писмени доказателства се установява, че до участие в търга
освен „В. Агро“ ЕООД, е бил допуснат и още един кандидат – „Ерамих“ ЕООД.
Поради липса на документи за внесен депозит е обявен за отстранен от участие в
търга С.Б.М.. След проведено наддаване от двамата участника, достигната цена,
която председателят на тръжната комисия е съобщил трикратно и след
предупреждение за приключване на търга преди третото обявяване, е била 738 лева
и е била предложена от „В. Агро“ ЕООД. За спечелил търга е определен „В. Агро“
ООД, представлявано от Н.М. В., с предложена годишна арендна цена 738 лева.
По
делото също така не е спорно, че документацията по търга се изготвя от
общинската администрация; общинските съветници не участват в изготвянето на
докладни записки и определяне на тръжни цени; определянето на начална тръжна
цена на отдаване под аренда на поземления имот е направено въз основа на
изготвената от независим лицензиран оценител на имоти експертна оценка, която е
начална тръжна арендна цена, както и че не са постъпвали други предложения по
време на провеждане на сесията на Общински съвет - Сливо поле за промяна
размера на началната цена.
По реда на чл. 72, ал. 5, ал. 6 и ал.
7 от ЗПКОНПИ, на К.В.С. е била предоставена възможност да бъде изслушан и да се
запознае с доказателствата по преписката, както и да представи или посочи нови
доказателства, които да се съберат.
С Покана изх. № ЦУ01/7916 от
19.05.2020 г. К. С. е бил поканен за изслушване на 03.06.2020 г. (л. л. 115 и
116 от преписката).
На посочената дата той не се явил, но
е представил писмени обяснения вх. № ЦУ01/8763 и допълнителни такива с
приложени към тях документи. В тях С. потвърждава, че е участвал в процесните
гласувания, но тези негови действия не са породили конфликт на интереси, като
излага подробно своите съображения за това. (л. л. 123 – 131 от преписката).
Съгласно протоколно решение на Комисията
от 03.06.2020 г. (л. л. 132 – 134 от преписката), на 05.06.2020 г. е бил
проведен телефонен разговор с К.В.С. – общински съветник в ОбС – Сливо поле, за
който е бил съставен протокол по надлежния за това ред (л. 122 от преписката).
По време на разговора С. отново е бил поканен на изслушване пред Комисията на
10.06.2020 г.
На 09.06.2020 г. е постъпило
уведомление вх. № ЦУ01/9139 от К. С., с което той заявява, че няма да присъства
на насроченото за 10.06.2020 г. изслушване. Заявява, че изпратените писмени обяснения
са подробни и няма какво да допълни към тях, както и че Комисията може да се произнесе
и без да бъде изслушан (л. 135 от преписката).
С протоколно решение от 10.06.2020 г.
Комисията е решила да не провежда изслушване, поради постъпила молба от лицето,
с която то заявява, че не желае да участва в изслушването (л. л. 136 – 138 от
преписката).
При така проведената процедура и
установени факти и обстоятелства, на 24.06.2020 г., Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
е постановила оспореното в настоящото производство Решение № РС-237-20-072 (л.
л. 1 – 10 от преписката), с което на основание чл. 74 от ЗПКОНПИ, във връзка с
чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ е установила
конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя, в качеството му на общински
съветник в Общински съвет - Сливо поле, и в това му качество лице, заемащо
висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това,
че:
- е гласувал на заседание на
24.02.2020 г. на Постоянната комисия по общинска собственост, екология и
комунална дейност към ОбС - Сливо поле Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020
г. на Кмета на Община Сливо поле да влезе за разглеждане на сесията на Общински
съвет - Сливо поле, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1,
т. 15, б. „а" от ДР на ЗПКОНПИ - Н. В., управител и съдружник във „В.
Агро“ ООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1, пр. 1 от ЗПКОНПИ и му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева,
на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по
чл. 52 от ЗПКОНПИ, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1,
пр. 1 от ЗПКОНПИ, в качеството му на общински съветник в ОС - Сливо поле и лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ;
- е участвал в гласуването на Решение №
53 от 27.02.2020 г. на ОбС – Сливо поле, в частен интерес на свързано с него
лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а" от ДР на ЗПКОНПИ - Н. В., управител
и съдружник във „В. Агро“ ООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ
и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на
интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56
от ЗПКОНПИ, в качеството му на общински съветник в ОбС - Сливо поле и лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ;
- отнета е в полза на Община Сливо
поле от К.В.С. сумата от 634,67 лева, представляваща полученото от него дневно
възнаграждение за 24.02.2020 г. и 27.02.2020 г., получено от деянията, породили
конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Съгласно изискванията на чл. 75 от ЗПКОНПИ решението на Комисията е било съобщено на К.С. на дата 03.07.2020 г.
(л. л. 11 и 12 от преписката), на председателя на ОИК Сливо поле (л. л. 15 и 16
от преписката) и на административния ръководител на Окръжна прокуратура – Русе
(л. л. 13 и 14 от преписката).
С Резолюция от 16.07.2020 г., изх. №
2525/20 от 21.07.2020 г., е постановен отказ да се изготви протест срещу
решението на КПКОНПИ и е прекратена образуваната преписка по описа на ОП – Русе
(л. л. 139 – 141 от преписката).
На 14.07.2020 г., в деловодството на
АдмС – Русе е входирана жалба от К.В.С. срещу Решение № РС-237-20-072 от 24.06.2020
г., постановено от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (л. л. 2 и 3 от делото).
По
правото
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, за което
е налице правен интерес да оспорва издаденото решение. Същата е подадена срещу
подлежащ на обжалване административен акт, съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗПКОНПИ от
адресат на акта, в законоустановения 14-дневен срок за оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореното решение е постановено от
компетентен орган - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, в рамките на неговите правомощия, съгласно чл.
чл. 71 – 74 от ЗПКОНПИ и структура, съгласно чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 8, ал.
1 от ЗПКОНПИ.
Процесното решение е постановено в
предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са
конкретни съображения на органа. Видно от същото е изложена подробно
възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни
изводи. Спазени са изискванията на чл. 74, ал. 1 – ал. 3 от ЗПКОНПИ.
Решението е постановено и при
спазване на административнопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал.
1, пр. 1, вр. с ал. 2 от ЗПКОНПИ, производството е започнало въз основа на подаден
сигнал, който не е анонимен.
Събрани са относимите писмени
доказателства за изясняване на релевантните факти и обстоятелства.
На лицето съобразно изискванията на чл.
72, ал. 6 и ал. 7 от ЗПКОНПИ е дадена възможност да се запознае със събраните
доказателства, да представи или да посочи за събиране и нови такива и в
съответствие с ал. 5 му е била дадена възможност да бъде изслушано от
комисията. То не се е явило на насрочената за изслушване дата, представяйки
писмени обяснения по случая, като е счело, че Комисията би могла да се произнесе
и без да бъде изслушано.
Решението е постановено извън срока
по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ, но същият е инструктивен, поради което не е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Решението е постановено в нарушение
на материалния закон и целта на закона - основания за неговата отмяна по чл.
146, т. 4 и т. 5 от АПК.
ЗПКОНПИ дава легални дефиниции на
понятията „конфликт на интереси“, „частен интерес“ и „облага“.
Съобразно правната норма на чл. 52 от ЗПКОНПИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и
обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
Съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ „частен“ е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани
с него лица, включително всяко поето задължение.
Според нормата на чл. 54 от ЗПКОНПИ
„облага“ е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на
дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните,
получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние,
предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие.
На жалбоподателя е вменено нарушение
на чл. 58, изр. 1, пр. 1 от ЗПКОНПИ за това, че е гласувал на заседание на
24.02.2020 г. на Постоянната комисия по общинска собственост, екология и
комунална дейност към ОбС - Сливо поле Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020
г. на Кмета на Община Сливо поле да влезе за разглеждане на сесията на Общински
съвет - Сливо поле, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1,
т. 15, б. „а" от ДР на ЗПКОНПИ - Н. В., управител и съдружник във „В. Агро“
ООД и на чл. 56 от ЗПКОНПИ за това, че е участвал в гласуването на Решение № 53
от 27.02.2020 г. на ОбС – Сливо поле, в частен интерес на свързано с него лице
по смисъла на § 1, т. 15, б. „а" от ДР на ЗПКОНПИ - Н. В., управител и
съдружник във „В. Агро“ ООД.
Разпоредбата на чл. 58, изр. 1, пр. 1
от ЗПКОНПИ вменява забрана на лице, заемащо висша публична длъжност, да участва
в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес, а правната норма на чл. 56
от ЗПКОНПИ - да гласува в частен интерес.
В този смисъл е и разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗМСМА по отношение на общинския съветник.
Съобразно горните законови разпореди
фактическият състав на конфликта на интереси изисква кумулативното наличие на
три материално-правни предпоставки, както е прието и от административния орган,
а именно: 1/ лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗПКОНПИ; 2/ частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53, във връзка с чл.
54 от ЗПКОНПИ и 3/ възможност този частен интерес да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо
публична длъжност, или на задължението му по служба.
Конфликт на интереси може да има
единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична
длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия.
Жалбоподателят безспорно е лице,
заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ - общински
съветник в Общински съвет – Сливо поле за мандат 2019 – 2023 година.
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА), от компетентността на Общинския съвет е
приемането на решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество.
Съгласно
нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗМСМА, общинският съветник има право да бъде
избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета, да предлага
включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на
въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения, да участва
в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета.
На
основание чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, общинският съветник е длъжен да
присъства на заседанията на общинския съвет и на комисиите, в които е избран, и
да участва в решаването на разглежданите въпроси.
По
делото не е спорно, че К.В.С. и Н.М. В. са свързани лица, по смисъла на § 1, т.
15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ.
Наличието
на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси.
Свързаността създава риск от такъв в случаите, при които лицето, заемащо публична
длъжност упражнява правомощия или изпълнява задължения по служба, повлияно от
частен интерес.
От
значение за установяване или не установяване конфликт на интереси е конкретно
поведение на лицето, заемащо публична длъжност при изпълнение на правомощията му
по служба, както и дали това поведение е в частен интерес негов или на свързано
с него лице.
В
качеството си на общински съветник в Общински съвет - Сливо поле, К.В.С. е
упражнил правомощия по служба по чл.33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА като на заседание
на 24.02.2020 г. на Постоянната комисия по общинска собственост, екология и
комунална дейност към Общински съвет - Сливо поле е гласувал Докладна записка
вх. № 129 от 12.02.2020 г. да влезе за разглеждане на сесията на Общински съвет
- Сливо поле. Извършеното
от К.В.С. гласуване Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020 г. да влезе за
разглеждане на сесия на Общински съвет - Сливо поле представлява подготвителни
действия за разглеждане и гласуване на заседание на Общински съвет - Сливо поле
на предложение за приемане на решение за отдаване под аренда чрез провеждане на
публичен търг с явно наддаване за срок от 30 стопански години на поземлен имот
с идентификатор 63668.72.7, частна общинска собственост.
В
качеството си на общински съветник в Общински съвет - Сливо поле, К.В.С. е
упражнил правомощия по служба по чл.33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, като е участвал в
гласуването на Решение № 53 от 27.02.2020 г. на Общински съвет - Сливо поле
относно отдаване под аренда чрез провеждане на публичен търг с явно наддаване
на поземлен имот с идентификатор 63668.72.7, частна общинска собственост за
срок от 30 стопански години, считано от подписване на договор за аренда, с
предназначение за създаване на тополови насаждения.
Видно
от Докладна записка вх. № 129 от 12.02.2020 г. и проведеното обсъждане на
същата на заседание на Общински съвет - Сливо поле на 27.02.2020 г., С. е бил
запознат със заявения интерес от свързаното с него лице Н. В., да се отдаде под
аренда за срок от тридесет години поземлен имот с идентификатор 63668.72.7. Интересът на свързаното лице, видно от подадените заявления
до Кмета на Община Сливо поле от 26.09.2019 г. и от 21.01.2020 г., се изразява
във възможността да се залеси имота, частна общинска собственост, с трайни
тополови насаждения за период от 30 стопански години.
Според
съда обаче упражнените правомощия от страна на К.С., в качеството му на
общински съветник в ОбС – Сливо поле, при процесните гласувания не са в негов
частен интерес или в интерес на свързаното с него лице.
Това е така, тъй като процесните
решения (първото – на Постоянната комисия по общинска собственост, екология и
комунална дейност, прието на заседание, проведено на 24.02.2020 г., в което е
участвал и гласувал К. С., по т. 3 докладната записка на кмета относно решение
за отдаване под аренда на поземлен имот – частна общинска собственост, чрез
провеждане на публичен търг с явно наддаване, да влезе за разглеждане на
сесията на Общински съвет и второто – на Общински съвет да се отдаде под аренда
същият поземлен имот – частна общинска собственост, чрез провеждане на публичен
търг с явно наддаване) са принципни. Те единствено биха могли да се разглеждат
като са част от сложен фактически състав по отдаването под аренда на имот – частна
общинска собственост, изразяващ се в провеждането на цяла процедура, при
допълнително обявени условия, проведена от кмета на общината и определена
комисия, в която К. С. няма участие.
От процесните решения не
произтичат никакви конкретни облаги по смисъла на чл. 54 от КПКОНПИ за
гласувалия общински съветник или за свързаното с него лице по смисъла на § 1,
т. 15 от ДР на КПКОНПИ.
Откритата впоследствие
тръжна процедура е за неограничен кръг субекти и със самото приемане на
решението на общинския съвет не се създават предпоставки, които да доведат до
предимство и поставянето в по-благоприятно положение на някой от потенциалните
участници в търга.
Към момента на приемането
на решението не е било възможно да се предвиди колко участници ще участват в
публичния търг или да се ограничи броят им, кои от тях ще бъдат допуснати,
какви условия ще предложат и чия оферта ще бъде предпочетена.
Възможността да бъде
отдаден под аренда имота е възникнала за всички правни субекти, участващи в
търга, поради което не може да се приеме, че процесните решения са акт в полза
на свързаното лице.
Определеният размер на
началната тръжна цена, като реквизит на решението на общинския съвет, също не дава
никакво преимущество за свързаното лице, дори при положение, че К. С. е знаел
за намерението на дружеството, чийто управител и съдружник е Н.М. В., свързано
лице с жалбоподателя К.С., да участва. По този начин за дружеството, чийто
управител и съдружник е свързаното с общинския съветник лице, което е само един
от потенциалните много участници в процедурата, не е създадено предимство или
по-благоприятно положение, поради което не може да се обоснове и наличие на
частен интерес при гласуването на К.С..
Участието в процесните гласувания не
предполага вземане на решение от лицето, заемащо публична длъжност, в негов
частен интерес. Става въпрос за решения на местния орган за самоуправление.
Общинският съветник няма как да
извлече облага за свързано с него лице при гласуването на тези решения. Бъдещо
евентуално участие на търговско дружество, чийто управител и съдружник е
свързано с К.С. лице, в обявен търг за отдаване под аренда на имот - частна
общинска собственост, както и класирането на кандидатите (което се извършва от
друг орган) не може да бъде основание за наличие на частен интерес, който да е
повлиял върху вземането на конкретните решения за гласуване.
Наличието на икономическа зависимост
нито е доказано, нито са установени основателни съмнения в безпристрастността и
обективността на лицето, което заема публична длъжност.
С обсъждането и гласуването на
решенията, отнасящи се до управлението на недвижими имоти - частна общинска
собственост, спрямо общинския съветник не е възникнал конфликт на интереси.
За да се приеме, че конфликт на
интереси е налице, трябва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност,
участва в гласуването с цел постигане на облага с материален или нематериален
характер или с действията си по отношение на свързано с него лице поставя
същото в по-благоприятно положение в сравнение с останалите, като му осигури
подкрепа, предимство, избягване на загуба или неблагоприятно събитие и др.
Законовите изисквания за облага и
частен интерес се установяват по надлежния ред и с предвидените в закона
доказателства.
Облага, получена от свързаното лице в
бъдещ момент, на основание законосъобразно и точно изпълнение на възложената
дейност от страна на друг орган на изпълнителната власт, не води до „частен
интерес“ по смисъла на закона и съответно - до конфликт на интереси.
Целта на закона е да попречи на
възможността за незаконно обогатяване или получаване на материални или
нематериални облаги, чрез използване на служебното положение от
облагодетелствувалото се лице, изпълняващо публична длъжност, както и на
свързаните с него лица. Облагата може да не е настъпила, но тя трябва да е
възможна, т.е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е
установен конфликт на интереси.
В случая, от принципното решение за
отдаване под аренда на недвижим имот не следва проверяваното лице пряко да е
взело решение, свързано с управлението на имота, нито са създадени предпоставки
за намеса в проведената по-късно процедура, поради което не може да се приеме,
че с гласуването на решение като общински съветник К. С. действа в частен
интерес, като създава по-благоприятно положение или предимство за някой от
участниците в търга, или за осигуряване на положителен резултат, или друга
облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ.
В този смисъл е и
практиката на ВАС, изразена в Решение № 12083 от 13.10.2014 г. на ВАС; Решение
№ 833 от 26.01.2015 г. на ВАС; Решение № 4924 от 09.04.2013 г. на ВАС, Решение
№ 13332 от 15.10.2013 г. на ВАС и др.
Липсата на частен интерес от упражнените правомощия по служба,
като една от трите кумулативни предпоставки, за да е налице конфликт на
интереси, води до невъзможност за реализиране на фактическия състав на
конфликта на интереси като административно нарушение по ЗПКОНПИ.
С оглед гореизложеното
оспореното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
При този изход на спора, на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят своевременно
поисканите и направените от него разноски в размер на 710 лева, съгласно
представения списък на разноските (л. 20 от делото), от които 10 лева заплатена
държавна такса (л. л. 10 и 11 от делото) и 700 лева договорено и заплатено в
брой адвокатско възнаграждение, видно от представен договор за правна защита и
съдействие на л. 9 от делото.
От процесуалния представител на
ответника е направено възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение, което съдът счита за неоснователно,
както с оглед на действителната фактическа и правна сложност на делото и
извършените от пълномощника на жалбоподателя процесуални действия и
осъществената правна защита, така и предвид обстоятелството, че размерът на
заплатеното адвокатско възнаграждение не надхвърля определения минимален размер
на възнаграждението по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РС-237-20-072 от
24.06.2020 г., постановено от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, с което Комисията на основание чл.
74 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ е установила конфликт на интереси по отношение на К.В.С. ***, в
качеството му на общински съветник в Общински съвет - Сливо поле, и в това му
качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т.
32 от ЗПКОНПИ, наложени са му две административни наказания „глоба“, всяко в
размер от по 5000 (пет хиляди) лева и е отнета в полза на Община Сливо поле
сума в размер на 634,67 лева, представляваща полученото от него дневно
възнаграждение, получено от деянията, породили конфликт на интереси.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, със седалище гр.
София, пл. „Света Неделя“ № 6, да заплати на К.В.С., ЕГН **********,***, разноски
по делото в размер на 710 (седемстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: