№ 1333
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500665 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба от БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., със
седалище Париж, Франция, действащо чрез регистриран клон в РБ БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, ЕИК *********, със седалище гр.София, против Определение
№3623/26.07.2021г. по гр.д.№7247/2021г. на ВРС, с което е прекратено производството по
делото на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на определението за
прекратяване на делото, като се твърди, че с уточн. молба ищецът е изпълнил дадените от
съда указания, като е посочил подробно от какви вземания е формирано претендираното
вземане, както и че се претендира дължимост на сумите, обективирани по основание и
размер в издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№12253/20г. на ВРС. Моли да бъде
отменено определението и да се върне делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните
съображения:
Производството по гр.д.№ 7247/2021г. на ВРС е образувано по постъпила
искова молба от БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., със седалище Париж,
Франция, действащо чрез регистриран клон в РБ БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България, ЕИК *********, против Д. ИВ. М., с която е предявен иск за установяване
съществуването на вземания, обективирани в заповед за изпълнение по ч.гр.д.№12253/20г.
на ВРС, а именно 6105,44лв-главница, 4289,79лв възнагр.лихва за периода 20.06.17г. –
1
20.10.20г. и 1006,32лв мораторна лихва за периода 20.07.17г.-17.09.20г.
С разпореждане от 26.05.21г. производството е оставено без движение, като е
указано на ищеца да индивидуализира вземанията си като посочи размер и период на всяка
от отделните вноски, включени в общото вземане и да формулира ясен и точен петитум
съобразно уточненията и в съответствие с издадената заповед. В изпълнение е постъпила
молба, с която страната е уведомила съда за допуснати технически грешки, като е
коригирала размера на главницата, сочейки, че се включва и застр.премия, както и е
коригирала дължимата морат.лихва, които вземания са приведени изцяло в съответствие с
издадената заповед за изпълнение.
С разпореждане от 08.06.21г. производството отново е оставено без движение,
като на страната са дадени идентични на гореизложените указания. С молба от 29.06.21г.
ищецът е представил справка за начина на формиране на всяка от вноските, формулирайки
искане да се установи дължимостта на сумите, обективирани по основание и размер в
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№12253/20г. на ВРС.
С последващо разпореждане от 29.06.21г. съдът за пореден път е указал на
ищеца да индивидуализира вземанията за догов.лихва и обезщетение за забава като посочи
размер и период на всяка от отделните вноски, включени в общото вземане и да формулира
ясен и точен петитум съобразно уточненията и в съответствие с издадената заповед, като
изпълнение от страна на ищеца не е предприето. Предвид това с определение
№3623/26.07.2021г. съдът е приел, че дадените от него указания са останали неизпълнени,
поради което е прекратил производството по делото.
Настоящият състав намира, че от страна на ищеца с исковата молба и
уточнителните такива са наведени в достатъчна степен тези релевантни факти, които са
необходими, за да се формира извод за редовност на предявените искове. Според изричните
разпоредби на чл.127, ал.1 ГПК, за да бъде редовна исковата молба тя трябва да съдържа
индивидуализация на спорния предмет чрез посочване на фактическото основание на иска,
респ. фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право, да са посочени
страните по материалното правоотношение, както и петитум, адекватен на заявеното
фактическо основание. В настоящия случай от изложените от ищеца твърдения съдът
намира, че е налице в достатъчна степен яснота относно вида на предприетата съдебна
защита и фактите, на които се основават исковете, като формулираният петитум
същевременно в пълен обем индивидуализира спорния предмет. Нееднократно изискваните
от ВРС уточнения не засягат редовността на исковата молба, а са проява на ненужна
процесуална дребнавост, още повече, че същият състав е направил и положителната
преценка за редовност на заявлението по чл.127, ал.1 и 3 ГПК.
По така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното
определение, с което е прекратено производството по делото, като неправилно следва да
бъде отменено, а делото да се върне на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
2
Водим от горното и на основание чл.278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №3623/26.07.2021г., постановено по гр.д.№
7247/2021г. по описа на Варненски районен съд.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3