РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Сандански, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100600 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. И. Й., с ЕГН-**********,
с адрес-гр.С., ул.“П.“, № *** и Л. И. Д., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“П.“, № ***,
подадена чрез пълномощника им адвокат И. С. от гр.П., ул.“В.“, № **, против община С., с
която е предявен иск за установяване, че са собственици на ½ ид.ч. от площ от около
132кв.м., представляваща част от УПИ VІ в кв.*** по плана на гр.С., при граници на частта-
югозападната част на имот с идентификатор ********** и имот с идентификатор
**********, която е отразена погрешно в кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.С. като част от имот с идентификатор **********, вместо към имот с **********.
Правно основание- чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Сочи се в исковата молба, че ищците са собственици на ½ ид.ч. от УПИ VІ в кв.*** по
плана на гр.С., на основание договор от 10.11.2000г. за продажба на недвижим имот частна
общинска собственост по реда на пар.1, ал.5 и пар.3 от ПЗР на Постановление № 235/1996г.
на МС. Твърди се, че действителната площ на имота е 852кв.м., като в договора погрешно е
записана общата площ на имота от 670кв.м., респ. закупената от ищците част е записана
като 335кв.м. от 670кв.м. Твърди се също, че съгласно ПУП на гр.С. имотът на ищците като
форма представлява почти правилен правоъгълник. Твърди се, че при изработването на
КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД на АГКК, имотът им е
заснет с идентификатор ********** и с неправилна форма-трапецовидна, като част от него
погрешно е заснета в границите на имот с идентификатор **********, собственост на
община С., с начин на трайно ползване-второстепенна улица. Твърди се, че от имота им е
отрязана западната част, с форма на триъгълник, на площ от около 132кв.м., като границата
към улицата по КК минава до ъгъла на западния калкан от жилищната сграда, построена в
имота. Твърди се, че кадастралната граница откъм улицата не следва регулационната такава,
при приложена дворищна регулация от 1956г., която не е променяна. По изложените
съображения ищците предявяват настоящия иск, в подкрепа на който представят писмени
доказателства.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
неоснователен. Същият оспорва, че ищците са собственици на ½ ид.ч. от УПИ VІ в кв.145 по
1
плана на гр.С. с претендираната площ от 852кв.м., над ½ ид.ч. от 670кв.м., както и че е
налице грешка в КК на гр.С., изразяваща се в погрешно заснемане на площ от около
132кв.м. като част от имот с идентификатор **********. Твърди се, че към датата на
продажбата УПИ VІ в кв.145 по плана на гр.С. е бил с площ от 670кв.м. и купувачите са
станали собственици на ½ ид.ч., състояща се от 335кв.м., тъй като е направена оценка на
парцела за площ от 670кв.м. и съответно е заплатена от купувачите по договора стойността
на ½ от тази площ. Твърди се, че положението на процесния имот е трансформирано в
кадастралната карта съобразно последния действащ и приложен регулационен план дори и в
по-голям обем от действително притежаваното от ищците право на собственост, както и че
имот с идентификатор ********** е публична общинска собственост, тъй като е с трайно
предназначение-за второстепенна улица. В подкрепа на становището си ответникът
представя писмени доказателства.
По делото са назначени съдебно-технически експертизи и са приети заключенията на
вещи лица.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищците по делото са дъщери и законни наследници на И.С.Г., починал на 04.03.1966г. и
Ц. Р. Р., починала на 07.06.2017г. (удостоверения за наследници). С нотариален акт №155,
т.ІІ, д.№597/1966г. на Районен съд Сандански, на И.С.Г. е било отстъпено от ТКЗС-гр.С.
правото на строеж на жилищна сграда върху ½ ид.ч. от дворно място, собственост на
стопанството, цялото урегулирано в парцел VІ в кв.145 по рег.план на гр.С., цялото
състоящо се от 852кв.м., при съседи на цялото място-от две страни улици и парцели VІІ и
ХІІ от същия квартал. С нотариален акт за констатиране право на собственост върху
недвижим имот № 67, т.V, рег.№5540, д.№802 от 28.12.2007г. по описа на нотариус Р.Б.-
вписана в регистъра на НК с № ***, С. И. Й. и Л. И. Д. са признати за собственици при
равни права на основание осъществено право на строеж върху земя, делба и наследство на ½
ид.ч. от едноетажна масивна жилищна сграда-западен калкан, построена върху УПИ VІ в
кв.145 по ПУП на гр.С., целият с площ от 852кв.м., при граници и съседи-улица, черен път,
парцели VІІ, ХІ, ІІ и Х от същия квартал. За издаването на този констативен нотариален акт
е представена скица № 922/10.09.2007г. на община С., в която парцелът е посочен с площ от
852кв.м.
На 10.11.2000г. между община С., представлявана от кмета на общината, от една страна
в качеството на продавач, и С. И. Й. и Л. И. Д., от друга страна в качеството на купувачи, е
сключен договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост по реда на
пар.1, ал.5 и пар.3 от ПЗР на Постановление № 235/19.09.1996г. на МС на РБългария, по
силата на който продавачът продава на купувачите имот частна общинска собственост,
представляващ ½ ид.ч., състояща се от 335кв.м., от парцел VІ в кв.145 по регулационния
план на гр.С., при съседи-улица, черен път, парцели VІІ, ХІ, ІІ и Х, срещу заплащане на
сумата от 1248,42лв. Видно от заповед № 12/08.11.2000г. на кмета на община С. и скица №
818/26.10.2000г. на община С. е, че площта на парцел VІ в кв.145 е 670кв.м. Със заповед от
21.05.2001г. на кмета на община С. е наредено да се отпише от актовите книги и да се
предаде на С. И. Й., Л. И. Г., С.Б.М., Р.С.Д. и Е.С.Н. недвижим имот, представляващ парцел
VІ в кв.*** по регулационния план на гр.С., целият парцел от 670кв.м., при съседи на
парцела-улица, черен път, парцели VІІ, ХІ, ІІ и Х, който парцел VІ в кв.*** по плана на гр.С.
е актуван за общински с акт 246/20.09.2000г.
Видно от заключението на вещото лице Ю., депозирано на 31.01.2023г., е, че Общият
регулационен план на гр.С. в мащаб 1:1000 е изработен върху основата на кадастралния план
от 1956г. и е одобрен с две отделни заповеди, а именно заповед № 3615/27.07.1956г. на
министъра на комуналното стопанство и благоустройството, на основание чл.54, чл.55 и
чл.56 от Правилника за ПИНМ и заповед № 1540 от 11.03.1958г. на министъра на
комуналното стопанство и благоустройството, на основание пар.34 от временните правила
за приложение на ЗПИНМ, като регулацията за процесния район, попадащ в кв.***, е
одобрен с втората заповед. По този регулационен план /който е първи такъв/ за имоти пл.
№149 и пл.№150 е отреден съсобствен парцел VІ-149,150, с графически изчислена площ от
935кв.м. Вещото лице сочи, че кадастралния план от 1956г. не е подлежал на отделно
одобряване според действащия към момента ЗПИНМ, а се е одобрявала само регулацията
изработена върху основата на този план, като водеща такава, както и че по този кадастрален
план имотите имащи отношение към експертизата са с поставени пл.№149 и пл.№150-
празни незастроени имоти, най-вероятно ниви. Вещото лице сочи, че през 1964г. във връзка
2
с новите изисквания, според които плановете на градовете трябва да бъдат изработвани в
мащаб 1:500, на кадастралния план е извършено попълване и той е изработен в М 1:500,
като върху тази основа регулационният план е трансформиран от М 1:1000 и изработен в М
1:500. Графически изчислената от вещото лице площ на парцел VІ-149,150 по
регулационния план, емисия 1964г., е 852кв.м. Вещото лице сочи още, че при действието на
РП от 1956г., емисия 1964г., е съставен нотариалния акт за учредено право на строеж по д.
№597/1966г. Със заповед № 1079 от 27.11.1979г. на Председателя на окръжен народен съвет
гр.Благоевград е одобрено частично изменение на регулационния план за кв.20 и кв.145 от
1979г., съгласно ЧИРП кв.145 е коригиран цялостно, заличени са част от парцелите и
основната улица и са проектирани две нови улици, които коригират основно и границите на
парцел VІ-149,150, като площта му намалява от 852кв.м. на 735кв.м. Вещото лице сочи, че
през 1976-77г. за територията на гр.С. е изработен нов кадастрален план по фотограметичен
способ (от аерофото заснемане, т.е. от самолетни снимки), който план според тогавашните
разпоредби на ЗТСУ и ППЗТСУ не е подлежал на отделно одобрение, като се одобрява само
регулацията изработена върху този план, но нов регулационен план за процесния район на
основата на този кадастрален план не е изработван и одобряван и по тази причина не е
процедиран и одобрен и кадастралния план. Вещото лице сочи още, че по този план
новообособените имоти са с нови планоснимачни номера, като процесният имот е с пл.
№252, с графично изчислена площ от 605кв.м., в границите на който има заснети две сгради-
една масивна жилищна сграда на един етаж и една масивна железобетонна жилищна сграда
на три етажа, без изградени улици за достъп до имота. Вещото лице заключава, че
регулационният план от 1956г., емисия 1958г., заедно с частичното изменение от 1979г. е в
сила и към настоящия момент. Вещото лице сочи, че при действието на РП от 1958г. и
частичното изменение от 1979г. е съставен акт № 246 от 20.09.2000г. за частна общинска
собственост, с който като общински е актуван застроен жилищен парцел VІ в кв.145, целия с
площ от 670кв.м., при граници-черен път, улица и парцели ІІ, VІІ, Х и ХІ; договора за
продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 10.11.2000г., в който
посочената площ на ½ ид.ч. от парцела е 335кв.м.;нотариалния акт за констатиране право на
собственост по д.№802/2007г. и скица № 922 от 10.09.2007г., като не става ясно първите два
документа по каква скица са съставени с описаните по тях съседи, тъй като по действащия
към този момент регулационен план са различни както съседите /улица, улица, парцел VІІ,
парцел Х, парцел ХІ и парцел ХІІ, а не улица, черен път, парцел VІІ, парцел ХІ, парцел ІІ и
парцел Х/, така и площта /735кв.м., а не 670кв.м./; както и че скицата, по която е съставен
констативния нотариален акт от 2007г., е издадена по неодобрения КП от 1976г., като
площта е преписана от предходен документ, без да е изчислявана графично, тъй като
изчислената графична площ от самата скица е 600кв.м. Вещото лице сочи още, че по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД на АГКК процесният имот е с
идентификатор **********, с площ от 720,22кв.м./по скица 720кв.м./, като фирмата
изпълнител е нанесла имота приблизително като парцел по регулационния план, емисия
ЧИРП от 1979г., като е заснела с преки геодезически измервания само два
ъгъла/северозападните/ от по-малката сграда в имота, а всички имотни граници на имота са
пренесени графически, като парцел от регулационния план от 1956г., емисия ЧИРП от 1979г.
Вещото лице сочи още, че на място площта на имота ползван от ищците е 825,91кв.м.
Вещото лице прави извод, че няма цялостно и точно прилагане на нито един регулационен
план по отношение на границите на парцел /УПИ/ VІ-149,150 в кв.145, като най-близки са
границите между ПИ№ ********** и границите му като парцел по ЧИРП от 1979г. Вещото
лице заключава, че има грешка между одобрената КККР, границите на място и границите по
действащия РП, като частта от VІ-149,150 в кв.145 погрешно отразена в поземлен имот с
идентификатор ********** по КККР на гр.С. е показана тонирана в жълто площ от
15,97кв.м. на комбинирана скица № 2. При разпита си вещото лице уточнява, че по
издаваните скици за процесния парцел формата му е правоъгълна, а по действащия
регулационен план формата е трапец, както и че няма следа за частично изменение на
регулацията относно изменение на формата на парцела.
И вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза също сочат, че първият
регулационен план, с който е образуван парцел /УПИ/ VІ-149,150 в кв.*** е регулационния
план одобрен със заповед № 1540 от 11.03.1958г. на министъра на комуналното стопанство и
благоустройството, на основание пар.34 от временните правила за приложение на ЗПИНМ;
че действащият регулационен план за процесният парцел/УПИ/ е регулационният план по
частичното изменение одобрено със заповед № 1070 от 27.11.1979г. на Председателя на
ОНС-гр.Благоевград, като площта му намалява от 852кв.м. на нова площ от 735кв.м.; че
няма цялостно и точно прилагане на нито един регулационен план по отношение на
3
границите на парцел /УПИ/ VІ-149,150 в кв.145, като най-близки са границите между ПИ№
********** и границите му като парцел по ЧИРП от 1979г.; че в КККР, одобрени със
заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД на АГКК, процесният имот е нанесен
„приблизително” като парцел по регулационния план, емисия ЧИРП от 1979г. и че частта от
VІ-149,150 в кв.145 погрешно отразена в поземлен имот с идентификатор ********** по
КККР на гр.С. е с площ от 15,97кв.м., тонирана в жълто на комбинирана скица № 2 към
единичната експертиза. Вещите лица сочат още, че заповед № 1070 от 27.11.1979г. на
Председателя на ОНС-гр.Благоевград по неизвестни причини не е използвана от
общинската администрация при издаването на скици и документи.
От заключението на тройната съдебно техническа експертиза е видно, че няма данни за
частично изменение на регулационния план от 1958г. за периода от 1958г. до 1964г., както и
че по искане на ИК на ГОНС гр.С. е процедирано ЧИРП за много квартали, между които и
кв.145, което е одобрено със заповед № 750 от 18.08.1966г. на председателя на ОНС-
Благоевград, като са изменени почти всички граници на парцела и парцела в тези нови
граници е с нова графически изчислена площ от 852кв.м. и именно това изменение на
регулацията за парцел VІ-149,150 в кв.145 е нанесено с молив върху регулационния план,
емисия 1964г. Вещите лица сочат, че изменението по тази заповед е съобщено на
заинтересованите страни, които с подписите си са удостоверили, че са запознати с
изменението, както и че при действието на РП от 1958г., емисия 1964-1966г., е съставен
нотариалния акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот по д.597/1966г.
Вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза сочат, че частичното
изменение на регулационния план от 1979г. не е прилагано по отношение на уличната
регулация, засягаща процесния имот, както и по отношение на останалите засегнати съседни
имоти; че не са осъществявани предвижданията на този план по отношение на уличната
регулация, като предвидените по ЧИРП от 1979г. две улици от запад и север на процесния
парцел не са реализирани в обхвата според предвиждането на ЧИРП; че изменението на
регулационния план от 1979г. е съобщено на заинтересованите страни, както и че няма
данни за провеждани отчуждителни мероприятия по него, като за процесния парцел такива
не се и налагат, тъй като ползвателите на парцела са с отстъпено право на строеж върху
имот на ТКЗС до закупуването му на част от него през 2000г.
Заповед № 1070 от 27.11.1979г. на Председателя на ОНС-гр.Благоевград, с която е
одобрено частичното изменение на регулационния план на гр.С., е подписана със запетая,
поставена пред подписа на „Председател:/Л.П./”. Л.П. е избран за Председател на ИК на
ОНС-Благоевград на 03.04.1979г. /Протокол № 1 от 03.04.1979г. на Учредителната сесия на
Окръжен народен съвет-Благоевград/, а за първи заместник председател е избран Д.К..
Видно от заключението на вещото лице по приетата графологична /почеркова/
експертиза /неоспорена от страните/ е, че подписът положен за Председател върху заповед
№ 1070 от 27.11.1979г. на ОНС-Благоевград е изписан от инж.А.К., а не от Л.П..
По делото е представено предложение на Л.П. за разпределяне ръководството на
специализираните органи на ОНС във връзка с новата структура на ОНС/без дата/, протокол
от 08.07.1980г. на сесия на ОНС-Благоевград и Привилници за вътрешното устройство и
дейността, за организация на работата и вътрешния трудов ред в изпълнителния комитет и
специализираните органи на ОНС-Благоевград от 1980г.
В допълнителните заключения на вещото лице Ю. са представени комбинирани скици,
на които са показани границите и номера на парцел/УПИ/ VI-149,150 в кв.*** по
регулационния план, емисия 1966г., с одобрен ЧИРП със заповед № 750 от 18.08.1966г., с
площ от 852кв.м., като във второто допълнително заключение на вещото лице е посочена
площта от парцела съгласно този регулационен план, която сега е отразена в границите на
поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на гр.С. за „второстепенна улица” на
община С. и същата е с площ от 76,24кв.м.-тонирана в жълто.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Искът е допустим:-налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен
интерес от предявяването му:
В настоящия казус ищците твърдят, че са съсобственици на недвижим имот, част от
който, при одобряване на сега действащата кадастралната карта, погрешно е заснета в
границите на съседен имот-второстепента улица,собственост на ответника, като
кадастралната граница откъм улицата не следва регулационната такава.
4
Чрез иска по чл.54, ал.2 от ЗКИР се цели да бъде установен безспорно пространствения
обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта,
респ. да установи дали общата граница между два съседни имота е правилно отразена в
кадастралната карта.
По основателността на предявения иск:
В производството по чл.54, ал.2 от ЗКИР следва да се установи: 1.претендираното право
на собственост върху имота засегнат от грешката, на съответното придобивно основание и
2.установяване на грешка във влезлия в сила кадастрален план, което влияе върху
териториално-устройствените предвиждания. Грешка в плана означава наличие на
разминаване между отразеното в плана и действителното правно положение на имота
досежно неговите технически характеристики /като граници и площ/.
Не се спори между страните, а и от доказателствата по делото се установи, че ищците са
собственици, на основание покупко-продажба, на ½ ид.ч. от парцел VІ в кв.145 по
регулационния план на гр.С., който е бил частна общинска собственост. Не се спори между
страните и за трансформацията на регулационните граници в имотни.
Спори се между страните каква е площта на процесния парцел и дали част от него е
погрешно заснета като част от имот -за второстепенна улица.
Установи се, че парцел VІ в кв.145 по регулационния план на гр.С. е актуван като частна
общинска собственост с акт 246/20.09.2000г., с отразена площ от 670кв.м., която площ /като
½ ид.ч. в размер на 335кв.м./ е посочена и в договора за продажба от 10.11.2020г., а също и
че посочените граници в документа за собственост са улица, черен път, парцели VII, XI, II и
X. Установи се, че при тези граници, но с площ от 852кв.м. е описан процесният УПИ при
издаване на н.а. по дело 802 от 28.12.2007г. по описа на нотариус Р.Б., с който е констатирано
правото на собственост на ищците върху ½ ид.ч. от едноетажна масивна жилищна сграда-
западен калкан, построена върху парцела. Установи се, че правото на строеж върху парцела е
отстъпено в полза на наследодателя на ищците от ТКЗС-гр.С. с н.а. по дело 597/1966г. на
Районен съд Сандански, в който собственото на стопанството дворно място, урегулирано в
парцел VІ в кв.145 по рег.план на гр.С., е посочено с площ от 852кв.м., при съседи -от две
страни улици и парцели VІІ и ХІІ от същия квартал.
Установи се, че с първият регулационен план на гр.С., одобрен със заповед № 1540 от
11.03.1958г. на министъра на комуналното стопанство и благоустройството, изработен въз
основата на кадастрален план от 1956г. за имоти пл.№149 и пл.№150, съставляващи празни
незастроени имоти- ниви е отреден съсобствен парцел VІ-149,150, с графически изчислена
площ от 935кв.м., както и че по този план, емисия 1964г., площта на парцела е 852кв.м.
Установи се, че със заповед № 750 от 18.08.1966г. на председателя на ОНС-Благоевград е
одобрено частично изменение на уличната и дворищна регулация за много квартали, сред
които и кв.145, като са изменени почти всички граници на парцела и парцела в тези нови
граници е с графически изчислена площ от 852кв.м. Установи се, че със заповед № 1079 от
27.11.1979г. на Председателя на окръжен народен съвет гр.Благоевград е одобрено частично
изменение на регулационния план за кв.20 и кв.145, като кв.145 е коригиран цялостно,
заличени са част от парцелите и основната улица и са проектирани две нови улици, които
коригират основно и границите на парцел VІ-149,150, като площта му намалява от 852кв.м.
на 735кв.м. Установи се, че по КККР, одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД
на АГКК процесният имот е с идентификатор **********, с площ от 720,22кв.м./по скица
720кв.м./, като фирмата изпълнител е нанесла имота приблизително като парцел по
регулационния план, емисия ЧИРП от 1979г., като е заснела с преки геодезически
измервания само два ъгъла/северозападните/, а всички имотни граници на имота са
пренесени графически, като парцел от регулационния план от 1956г., емисия ЧИРП от 1979г.
Установи се, че заповедта от 27.11.1979г. на ОНС-гр.Благоевград, с която е одобрено
частичното изменение на регулационния план на гр.С., не е подписана от Председателя на
ОНС-Благоевград Л.П., а е подписана от друго лице- А.К., с поставена запетая пред подписа.
Съдът намира, че заповед № 1079 от 27.11.1979г. на Председателя на окръжен народен
съвет гр.Благоевград е нищожна по следните съображения:
Не се установи в какво качество А.К. е подписал заповедта със запетая, за да се приеме,
че заповедта е издадена от компетентен орган. В самата заповед не е отразен факта на
делегиране на правомощия от Председателя на ОНС-Благоевград на друго лице да подписва
заповеди при отсъствието му, за да се приеме, че има заместване. Недоказано остана
възражението на ответника, че А.К. е бил първи заместник председател и е подписал
5
заповедта при отсъствие на председателя. Напротив, от представения протокол /от
03.04.1979г./, с който е избран Л.П. за Председател на ОНС-Благоевград, се установи, че
негов пръв заместник председател е Д.К., а не А.К.. Представеният от ответника
документ-„предложение на Л.П. за разпределяне ръководството на специализираните
органи на ОНС във връзка с новата структура на ОНС” е без дата, а и е само
„предложение”, поради което не може да се приеме за установено, че към датата на
подписване на заповедта А.К. е изпълнявал длъжността „първи заместник-председател” на
ОНС-Благоевград. Нещо повече, не се представиха доказателства, че на 27.11.1979г. Л.П. е
отсъствал, поради което е бил заместван от първия заместник председател на ОНС-
Благоевград, съобразно организацията на работа на ИК на ОНС-Благоевград. От
представения от ответника протокол № 6 от 08.07.1980г. е видно, че от тази дата Л.П. е
освободен от длъжност „Председател на ИК на ОНС-Благоевград”, поради преминаване на
друга работа, поради което към датата на издаване на заповед № 1079 Председател на ОНС-
Благоевград е бил Л.П., без данни същият да е отсъствал в този ден. Представените от
ответника правилници са приети с решение по протокол № 8 от 09.06.1980г., поради което са
неотносими към 27.11.1979г. Предвид изложеното съдът счита, че заповед № 1079 от
27.11.1979г. на Председателя на ОНС-Благоевград страда от порок, който води до
нищожност-издадена е от лице без необходимата компетентност.
След като изменението на регулационния план на гр.С. от 1979г. е одобрено със заповед
№ 1079 от 27.11.1979г. на Председателя на ОНС-Благоевград, която заповед е нищожна, то
това частично изменение на регулационния план не поражда правно действие, поради което
е в сила регулационният план, одобрен със заповед № 1540 от 11.03.1958г. на министъра на
комуналното стопанство и благоустройството, емисия 1964г., частично изменен със заповед
№ 750 от 18.08.1966г. на председателя на ОНС-Благоевград, съгласно което изменение
парцел/УПИ/ VI-149,150 в кв.145 е с площ от 852кв.м., при граници, тонирани в
светлозелено на комбинираната скица по първата допълнителна експертиза. Установи се от
заключенията по единичната и по тройната експертизи, че в КККР, одобрени със заповед №
РД-18-80/11.11.2009г. на ИД на АГКК, процесният имот е нанесен „приблизително” като
парцел по регулационния план, емисия ЧИРП от 1979г., като всички имотни граници на
имота са пренесени графически, като парцел от регулационния план от 1956г., емисия ЧИРП
от 1979г. След като в одобрените през 2009г. КККР на гр.С. процесният имот е отразен по
недействащото изменение на регулационния план от 1979г., то е налице грешка, като
отразеното в КККР не съответства на действителното правно положение на имота относно
неговата площ и граници. Установи се от втората допълнителна експертиза, че частта от
парцел /УПИ/ VI-149,150 в кв.145 съобразно регулационния план на гр.С.,емисия 1966г., с
одобрен ЧИРП със заповед № 750 от 18.08.1966г. и одобрен ЧКЗП по заповед № 157 от
21.03.1967г., която погрешно е отразена в поземлен имот с идентификатор ********** по
КККР на гр.С.-„за второстепенна улица” на община С., е в размер на 76,24кв.м. и е
тонирана в жълто на приложение № 1 към втората допълнителна експертиза.
По горните съображения съдът намира, че следва да уважи предявения иск като признае
за установено в отношенията между страните, че в КК на гр.С., одобрена със заповед № РД-
18-80/11.11.2009г. на ИД на АГКК, е допусната грешка при нанасянето на имот с
идентификатор **********, като част от него-на площ от 76,24кв.м., тонирана в жълто на
комбинираната скица-приложение № 1 към втората допълнителна техническа експертиза, е
отразена погрешно като част от имот с идентификатор **********, както и че ищците са
собственици на ½ ид.ч. от площ от 76,24кв.м., тонирана в жълто на комбинираната скица-
приложение № 1 към втората допълнителна техническа експертиза, която площ
представлява част от УПИ VІ в кв.145 по регулационния план на гр.С..
Относно държавната такса и разноските по делото:
Съдът, съобразявайки мотивите по т.1 от тълкувателно решение № 8/2014г. от
23.02.2016г. на ОСГК на ВКС, постановено по т.д.№ 8/2014г., определя окончателна цена на
иска в размер на 1204,59лв. и дължимата държавна такса в размер на 50лева. Предявеният
по делото иск е един (изложените в определение № 534 от 29.08.2022г. съображения). По
делото е внесена държавна такса в размер на 170лв., поради което надвнесената държавна
такса е в размер на 120лв., която подлежи на връщане при поискване (с молба, след влизане
в сила на съдебното решение).
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати
на ищците направените по делото разноски. Ищците са направили разноски, освен за
държавна такса и за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева, и за експертизи в
6
размер общо на 4910 лева (600лв.-за единичната техническа експертиза, 3000лв.-за тройна
техническа експертиза, 500лв.-за първата допълнителна техническа експертиза, 600лв.-за
втората допълнителна техническа експертиза и 210лв.-за графологичната експертиза /40лв.
от внесения депозит са върнати/). Възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно предвид фактическата и правна сложност на
делото и проведения брой съдебни заседания. Съдът отчете също значимостта на
извършените процесуални действия от пълномощника на ищците за защита интересите на
доверителите му, изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложените
твърдения и възражения на насрещната страна, както и икономическите условия и
стандартът на жИ.т в страната. Предвид изложеното ответникът следва да заплати на
ищците сумата от общо 6960 лева за направени по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между С. И. Й., с ЕГН-
**********, с адрес-гр.С., ул.“П.“, № ***, Л. И. Д., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“П.“,
№ *** и община С., с адрес-гр.С., бул.“С.“, № **, представлявана от кмета на общината, че в
Кадастралната карта на гр.С., одобрена със заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на ИД на АГКК,
е допусната грешка при нанасянето на имот с идентификатор **********
(*********************), като част от него-на площ от 76,24кв.м. (седемдесет и шест
квадратни метра и двадесет и четири квадратни сантиметра), тонирана в жълто на
комбинираната скица-приложение № 1 към заключението по втората допълнителна
съдебно-техническа експертиза, приподписана от съда и представляваща неразделна част
от настоящото решение, е отразена погрешно като част от имот с идентификатор
********** (******************), както и че С. И. Й. с ЕГН-********** и Л. И. Д. с ЕГН-
********** са собственици на ½ (една втора) ид.ч. от площ от 76,24кв.м. (седемдесет и
шест квадратни метра и двадесет и четири квадратни сантиметра), тонирана в жълто на
комбинираната скица-приложение № 1 към заключението по втората допълнителна
съдебно-техническа експертиза, приподписана от съда и представляваща неразделна част
от настоящото решение, която площ представлява част от УПИ VІ (шест) в кв.145 (сто
четиридесет и пет) по регулационния план на гр.С..
ОСЪЖДА община С., с адрес-гр.С., бул.“С.“, № **, представлявана от кмета на
общината, ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Й., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“П.“, № *** и Л.
И. Д., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“П.“, № ***, сумата от 6960 (шест хиляди
деветстотин и шестдесет) лева за направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7