Решение по дело №140/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по касационна жалба от Неждет Джевдет Ниази, чрез адв. Л. С.,срещу № 9 / 19. 02. 2025 год., постановено по АНД № 310 / 2024 год. по описа на ТРС, с което е потвърдено Наказателно постановление № ЗОП-57#4 от 30.09.2024 год., с което за извършено административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН на Неждет Джевдет Ниази, [ЕГН], от [населено място], общ. Главиница, обл. Силистра, [улица], е наложено наказание „Глоба“ в размер на 4 513,50 лв.

В Касационната жалба са изложени подробни оплаквания относно постановяване на решението в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Акцентира се на това, че съдът е процедирал формалистично, не е споменал и обсъдил наведените в жалбата възражения и е изградил неправилни изводи относно естеството на административното нарушение, некоректната му квалификация, в резултат на което е приложил неправилно относимите законови разпоредби. Излагат се доводи, че методиката, заради чието приложение е санкциониран касаторът, осигурява достатъчна степен на релевантност, конкретика и яснота на правилата за оценка, която да гарантира спазването на всички нормативни изисквания в тази връзка. Същата съдържа детайлни и относими към предмета на поръчката и техническата спецификация правила за оценки и указания за тяхното прилагане, основаващи се на ясни и конкретни минимални елементи и на ясна и конкретна схема на бонификация. Установените от въззивния съд фактически установявания сочат за липса на нарушение, защото не е осъществен фактическият състав на вмененото изпълнително деяние. Чрез действията си длъжностното лице не е допуснало нарушение по чл. 253,ал.1 от ЗОП като е утвърдил методика за оценка на офертите,и не е осъществено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 1 от същия закон. По изложените съображения се моли за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото на първата инстанция със задължителни указания относно приложението на закона, а в условията на евентуалност се моли за отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира се присъждане на разноски за възззивната инстанции като се заявява, че не се претендират разноски за касационната инстанция.

Ответникът Председател на Сметна палата на Р България, не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли се за оставяне в сила на оспореното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага да бъде отменено оспореното съдебно решение, ведно с процесното пред ТРС наказателно постановление.

Производството е по реда на Глава ХІІ /чл.208 и сл./ АПК, вр. с чл. 63в ЗАНН.

Силистренският административен съд, след обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, прие следното:

Касационните основания, които са заявени и поддържани пред настоящата инстанция, са за неправилно приложение на закона и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила (чл. 63в ЗАНН, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК/, като касаторът счита, че въпреки вярно установените факти от районния съд, неправилно е изведен решаващ извод за съставомерност на релевираната деятелност по приложения чл. 70, ал. 7,т.1 от ЗОП.

Централният спорен въпрос е сведен до следното - има ли нарушение на конкурентното право, в частност на разпоредбите на 70,ал.1,т.1 от ЗОП и правилно е приложена санкционната норма на чл.253,ал.1 от същия закон.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът е установил фактическа обстановка, която се свежда до следното:

С Обява за събиране на оферти №F272841 от 12.09.2022 г. жалбоподателят Неждет Ниази, в качеството му на кмет на Община Главиница, съответно - публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, публикувал откритото на същата дата възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет „Извършване на текущи ремонти на общински сгради на територията на община Главиница“. Обект на ОП по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП бил „строителство“ с прогнозна стойност 188 570.34 лв. без ДДС. В обявлението за провеждане на поръчката възложителят, в изпълнение на чл. 70, ал. 1 и чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, определил, че икономически най-изгодната оферта щяла да се оценява въз основа на критерия „оптимално съотношение качество/цена“.

Едновременно с откриването на възлагането на ОП, на 17.01.2023 г. жалбоподателят утвърдил Методика за определяне на комплексната оценка на офертата.

В Методиката било определено, че комплексната оценка на офертата (КО) се равнявала на сбора от показателите: ценово предложение (ЦП) и организация за изпълнение на поръчката (ОП), като максималната възможна оценка била 100 точки. Относителната тежест на показателите била следната: 30 % за показателя ЦП и 70 % за показателя ОП.

В т. 3.1. от Методиката били определени задължително (минимално) изискуемите елементи на офертата, за които се присъждали 50 т. по показател ОП. Те били следните: 1) В предложението участникът да е предложил организация за изпълнение на СМР, която той счита за най-подходяща, в съответствие с обхвата на поръчката и заложените цели и резултати и следвало да обхваща всички дейности. необходими за изпълнението предмета на поръчката. Всички строително-монтажни дейности следвало да се опишат в тяхната технологична последователност и взаимна обвързаност, методите за осъществяване комуникация с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и др. организационни аспекти, които били необходими за качественото и срочно изпълнение на поръчката и пр. 2) Участникът следвало да представи линеен график за изпълнение на поръчката, представящ строителната програма на участника, като следвало да прецизира съответните дейности и да ги съобрази с технологичната последователност на строителните процеси.

В т. 3.1.1.2 от Методиката били описани характеристики, надграждащи предложението за изпълнение на поръчката. Те били следните: 1) За всяка от дейностите, свързани с извършване на СМР, да е показано разпределението, броят и квалификацията на необходимите строителни лица за всяка една операция. Да е посочена норма време за изпълнение за изпълнение на всяка операция. Да са дефинирани необходимите технически ресурси за изпълнението на всяка операция. 2) Да са предвидени мерки, касаещи социални характеристики и намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица. Първата надграждаща характеристика водела до присъждането на 30 допълнителни точки, а втората - 20 т.

Със Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник-председателя на СмП бил сформиран одитен екип с ръководител свидетеля по акта Ж. Д., част от който били другият свидетел по акта С. Е. и актосъставителят Ч. М.. На екипа било възложено да извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. Одитът по процесната обществена поръчка приключил с Констативен протокол от 24.04.2024 г., съставен от акт. М. и св. Д., с който бил запознат жалбоподателят Ниази.

На 26.06.2024 г. актосъставителят съставил АУАН № ЗОП-57/26.06.2024 г,, с който повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1 от ЗОП.

С акта било установено, че първата група от надграждащите характеристики по т. 3.1.1.2 от Методиката съдържа информация, която се съдържала и в базовите изисквания по 3.1., което водело до смесване на минималните изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите характеристики, без да е налице ясен разграничителен критерий, обосноваващ присъждането на допълнителни точки. Актосъставителят приел, че по този начин не се давала възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на ОП и техническите спецификации.

На 30.09.2024 г. изпълняващият функциите председател на СмП издал Наказателно постановление № ЗОП-57#4, с което за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП и на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 4 513,50 лв. На 09.10.2024 г. НП било връчено на жалбоподателя.

При така установената фактическа страна касационната инстанция от правна страна приема следното:

Изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, са подробно обосновани и се споделят напълно от настоящата инстанция. За да достигне до същите, районният съд е изложил пълни, логични и обстойни мотиви, в които е разгледал всички изложени в подадената до него жалба доводи, направил е преценка на събраните доказателства и на база на установената фактическа съвкупност е изградил правните си изводи, поради което настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице касационните основания почл. 328, ал. 1, т. 2 от НПК - допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от районния съд.

Основателно е обаче наведеното от касатора касационно основание по чл. 328, ал. 1, т. 1 от НПК – нарушение на материалния закон, поради следните съображения:

Целта на закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е да бъде санкциониран всеки нарушител,в това число и възложител на обществени поръчки, за да се предупреди и превъзпита длъжностното лице към спазване на установения правов ред.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, задължително в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; а за б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, като не се допуска оценяване на пълнотата и подхода при представяне на информацията.

Районният съд е приел, че жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние на твърдяното нарушение като по процесната обществена поръчка е утвърдил методиката за комплексна оценка, в която начинът за определяне на оценката по т. нар. „надграждащи“ характеристики противоречи на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Споделил е безкритично изводите както на актосъставителя, така и на АНО досежно първата надграждаща характеристика по т. 3.1.1.2. от Методиката, като е приел че същата в действителност преповтаря минималните изисквания по т. 3.1. тъй като в минималните изисквания възложителят е поискал участникът да „...предложи организация за изпълнение на СМР...(която - б. а.) следва да обхваща всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката...“ и да „...представи линеен график за изпълнение на поръчката...“, то не е ясно с какво ще надгради първото „надграждащо“ изискване, свеждащо се до това участникът да представи „... разпределението, броят и квалификацията на необходимите строителни лица за всяка операция...“ и да посочи „норма време за изпълнение на всяка една операция“.

Тези изводи на съда не могат да бъдат споделени. Видно от представената по делото Методика приетият критерий за възлагане на офертите е „икономически най – изгодна оферта“ въз основа на "оптимално съотношение качество/цена", т. е. възприет е критерият по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Посочено е, че класирането на офертите по предмета на поръчката се извършва по комплексна оценка (КО), изчислена като сума от оценките по два показателя: 1. "Организация за управление на поръчката“ /ОП/ с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка – 70 на сто и 2. "Ценово предложение" /ЦП/ – с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка – 30 на сто – т. е. с максимален брой точки на КО – 100. В точка 3.1.1.1 и т. 3.1.1.2 от методиката са определени надграждащи обстоятелства като оценяването е общо с 50 точки, съответно 30 точки за първото и 20 точки за второто. Подробно е описано изискването, касаещо настоящия процес: за всяка от дейностите, свързани с извършване на СМР е показано разпределението, броят и квалификацията на необходимите строителни лица за всяка една операция, като за целите на конкретния показател „операция“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. Посочена е норма време за всяка една операция, като също за всяка операция са дефинирани необходимите технически ресурси за нейното изпълнение – брой и вид на необходимата механизация, материали, срещи със заинтересовани страни и др., както и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и и гарантирано с извършването на експертна оценка на комисията на предложението за изпълнение на поръчката на даден участник съгласно т. 3.1.1 от Методиката.

При внимателна преценка на изложеното става ясно, че участникът получава 100 точки, ако офертата му съдържа минималните изисквания, включително и представяне на линеенкалендарен план, който съдържа график за изпълнение на строителните работи, а при изпълнение на някое от надграждащите услосивя – съответно 30 точки за първото и 20 точки за второто или 50 точки при наличие и на двете.

При така изложеното съдържание на методиката следва, че поставените със същата условия за оценка на показател "Организация за управление на поръчката“ са ясни, точни и количествено измерими с оглед определения конкретен брой точки, даващи възможност обективно да бъдат съпоставени офертите на участниците и нивото на изпълнение. Същите съдържат достатъчно информация относно начина на определяне на оценката и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 от ЗОП, тъй като включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложенията на участниците, при това, след извършването на експертна оценка.

Отделно от изложеното, следва да се има предвид и неоснователността на основната теза, застъпена при съставянето на АУАН, впоследствие възпроизвадена и в НП и в постановеното съдебно решение, касаеща липсата на надграждащо условие поради идентичността му с минималните условия и в частност – с представянето на линеен календарен план. Видно от самото условие, същото изисква детайлизиране на всяка отделна дейност, при това с конкретните възможности на участника да я изпълни качествено и в срок, с налична техника и експертни лица. Така формулирано условието действително урежда изпълнението на микро-ниво / каквато е тезата на възложителя/, като дава допълнителна гаранция, че участникът е подготвен за ефективното изпълнение на дейностите по обществената поръчка с посочените по – горе средства и с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. В случая се касае за опреден срок и гаранция за качество на всяка отделна задача, което е различно от гаранцията за изпълнение и качество на цялостната поръчка.

По изложените съображения съдът счита, че не е налице осъществено нарушение по чл. 70, ал. 7 от ЗОП, поради което и не следва да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл. 253, ал.1 от ЗОП.

Искането за разноски от касатора следва да се уважи предвид изхода на спора в размер на 800 лева, удостоверени като платени пред въззивната инстанция. Същите не са прекомерни (т. 1 от ТР №6/06.11.2013г. на ВКС по т.д. №6/2012 г. ОСГТК и чл. 18,ал.2 във връзка с чл.7,ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за МВАР )

Последните следва да бъдат възложени в тежест на юридическото лице, в чиято структура е издателят на акта – Сметната палата на РБ, по аргумент от §1 т.6 ДР АПК и чл.10-чл.11 от ЗСмП.

Предвид изложеното, Административният съд гр.Силистра, намира за основателна жалбата на Неждет Джевдет Ниази,срещу Решение № 9/19.02.2025 год., постановено по АНД № 310/ 2024 год. по описа на Районен съд – Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление № ЗОП-57#4 от 30.09.2024 г на Председателя на Сметната Палата на Република България.

Оспореното съдебно решение следва да се отмени при наличие на касационно основание - неправилно приложение на материалния закон, съгласно чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във връзка с чл.63в ЗАНН.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, вр.с чл. 222, ал. 1 АПК и във връзка с чл. 63в ЗАНН Силистренският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 9/19.02.2025 г., постановено по АНД № 310 / 2024 г. по описа на Тутраканския районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП-57#4 от 30.09.2024 год., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което за извършено административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН на Неждет Джевдет Ниази, [ЕГН], от [населено място], общ. Главиница, обл. Силистра, [улица], е наложено наказание „Глоба“ в размер на 4 513.50 лв.

ОСЪЖДА Сметна палата на Република България, с БУЛСТАТ: ********* и административен адрес: гр.София, ул. “Екзарх Йосиф“ №37, да заплати на Неждет Джевдет Ниази, с [ЕГН] от [населено място],[улица],община Главиница, област Силистра сумата от 800.00 /осемстотин/ лева - съдебни разноски за производството пред Районен съд гр.Тутракан.

Решението е окончателно.