№ 12
гр. Кула, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20221330200020 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от СТ. Б. Д. от гр. Кула против Наказателно
постановление №22-0291-000038 от 11.02.2022 г. на Началника на Районно
управление на полицията гр.Кула, с което му е наложено административно
наказание глоба от 200 лева и лишаване от право на управление за 6 месеца
по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за това, че на 05.01.2022 г., в 12:10 ч в село П.
общ. Б. по ул. ... в посока центъра на селото управлява товарен автомобил
ГАЗ 63 с регистрационен № ...., който не е регистриран по надлежния ред (с
прекратена регистрация по чл. 143 ал.15 от ЗДвП от 24.03.2021г).
В жалбата се излага, че жалбоподателят бил нает да управлява
автомобила и не е знаел, че е с прекратена регистрация, поради липса на
застраховка гражданска отговорност и твърди, че не е имал задължение да
следи за валидност на регистрацията, поради което няма нарушение от
обективна и субективна страна..
Моли да се отмени постановлението и да се присъдят разноските по
делото.
1
Административнонаказващия орган моли да се потвърди наказателното
постановление, а в противен случай пледира за намаляване на адвокатското
възнаграждение до минималния размер.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
На 05.01.2022 г., в 12:10 ч в село П. общ. Б. свидетелите П.П. и Г.Т.,
полицейски служители в РУ Кула, установили, че по ул. ... в посока центъра
на селото жалбоподателя управлява товарен автомобил ГАЗ 63 с
регистрационен № ..... Жалбоподателят спрял автомобила пред свидетелите и
те извършили проверка на документите за дървата и автомобила. Установили,
че регистрацията на автомобила е прекратена. Подали сигнал до оперативния
дежурен в РУ Кула и на място бил изпратен служителят Д.Д., оправомощен
да съставя актове по ЗДвП.
Свидетеля Д.Д., след като също установил, че автомобила е с
прекратена регистрация, съставил АУАН против жалбоподателя за това, че
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
В електронната система на сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР
Видин е отразено, че товарен автомобил ГАЗ 63 с регистрационен № .... е с
прекратена регистрацията, поради липса на застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите.
По преписката са снети обяснения от жалбоподателя и от Г.В.Ц..
Първия изложил същото както и в жалбата а именно, че не е знаел че
автомобила е с прекратена регистрация, тъй като е нает да го управлява.
Цветков е изложил, че е закупил автомобила от Н.Б. без да сключват договор
за продажба, като му бил даден само малък талон на автомобила. Посочва, че
не е знаел, че автомобила е с прекратена регистрация, но е знаел, че няма
застраховка.
С постановление на Районна прокуратура Видин от 07.02.2022 г. било
отказано да бъде образувано досъдебно производство с мотивите, че липсва
пряк умисъл.
Началника на РУ Кула издал обжалваното наказателно постановление.
2
Фактическата обстановка се установи от показанията на свидетелите П.,
Т. и Д., като първите двама са установили, че автомобила се управлява от
жалбоподателя, а Д., че автомобила е с прекратена регистрация. От
представена справка от електронната система на МВР се вижда, кога е
прекратена регистрацията – на 24.03.2022г.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи и в законовите срокове.
При издаването им не са допуснати процесуални нарушения.
Съгласно чл.175 ал.3 от ЗДвП, наказва се с глоба от 200 до 500 лева и с
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца водач, който
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели.
Съгласно чл.143 ал.10 изр. първо от ЗДвП служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство.
По делото е доказано, че на 24.03.2022г регистрацията на автомобила е
прекратена, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил на
05.01.2022г., след прекратяване на регистрацията.
Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП изисква собственика да бъде
уведомен за прекратената регистрация. Доказателства в тази насока липсват.
Освен това собственик на автомобила е едно лице, което го е продало на
второ лице, което от своя страна го е продало на трето, което пък го е
предоставило на жалбоподателя да го управлява. Няма не само категорични,
но и никакви доказателства за това знаел ли е водачът на автомобила С.Д., че
автомобила е с прекратена регистрация към 05.01.2022г.
След като жалбоподателят не е знаел, че управлявания от него
автомобил е с прекратена регистрация, като признак от състава на вмененото
му административно нарушение, е налице деяние извършено при наличие на
фактическа грешка по смисъла на чл.14 от НК. Фактическата грешка
3
изключва наличието на вина и по конкретно тези форми на вина, които
изискват интелектуален момент – умисъл и самонадеяност. Също така липсва
и вина при т.нар несъзнавана непредпазливост, тъй като жалбоподателят не е
могъл да предвиди общественоопасните последици на деянието си, а именно,
че управлява МПС с прекратена регистрация. Бил е длъжен да провери дали
автомобила е регистриран, но тази проверка стига до там да установи има ли
документи за регистрация и регистрационен номер. Той няма възможност да
проверява в електронната система на КАТ дали е прекратена регистрацията.
След като липсва един от субективните признаци на нарушението –
вина, деянието не съставлява административно нарушение, тъй като съгласно
чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние, което е извършено
виновно и е обявено за наказуемо.
Наказващия орган не е направил правилна оценка на доказателствата и е
достигнал до грешни правни изводи, с което е постановил незаконосъобразно
наказателно постановление, което следва да се отмени. На жалбоподателя
следва да се присъдят направените разноски по делото за адвокат. Представен
е договор за правна защита, в които е посочено, че възнаграждението е в
размер на 400 лева. Направено е възражение за прекомерност от наказващия
орган. Съгласно чл.18 ал.1 от Наредбата за адвокатските възнаграждения
възнаграждението за изготвяне на жалба без явяване в съдебно заседание е
съгласно чл.7 ал.2 от наредбата, но не по-малко от 50 лева. В чл.7 ал.2 е
посочено, че при интерес до 1000 лева възнаграждението е 300 лева. Според
чл.18 ал.2 за защита по делото възнаграждението е също както по чл.7 ал.2,
но не по-малко от 300 лева. Минималното възнаграждение в случая възлиза
на 300.00 лева и до този размер следва да се присъдят разноските.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0291-000038 от 11.02.2022г.
на Началника на Районно управление на полицията гр.Кула.
ОСЪЖДА ОДМВР Видин да заплати на СТ. Б. Д. от гр. Кула,
разноските по делото в размер на 300 лева, като ОТХВЪРЛЯ искането за
разноски за разликата до 400 лева.
4
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5