№ 503
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Молителят „ЕЙЧ ТИ АЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответникът „ДГД-ТС“ ЕООД, редовно призован по реда на чл.50, ал.4
от ГПК, не се представлява.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17277 от 10.07.2023 г. от
молителя „ЕЙЧ ТИ АЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез адвокат Н. Н., в която
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание. Не възразява, делото да
бъде гледано в тяхно отсъствие. Изразява становище по съдебно-
счетоводната експертиза, както и становище по същество.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ пристъпва към доклад на производството по делото , както
следва:
Постъпила е молба от Ейч Ти Ай България EООД, ЕИК *********, със
1
седалище и адрес на управление с.Казичене, общ.Столична, ул."3-ти март"
№22, ет. 2, за откриване на производство по несъстоятелност на ДГД-ТС
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, ж.к.Владислав Варненчик, бл.30, вх.1, ет.2, ап.6, представлявано от
Т. С. С.
Молителят твърди, че между него и длъжника са сключени неформални
договори за продажба на стоки- елементи от изграждането на спринклерна
инсталация, които били доставени от молителя, а длъжникът се задължил да
ги заплати в посочения във всяка фактура срок. Излага, че за периода
29.03.20г. до 24.05.20г. е доставил стоки на обща стойност 28369,55лв с ДДС
по следните фактури- фактура №********** с падеж 29.03.20г. на стойност
21420,59лв с ДДС, фактура №********** с падеж 11.04.20г. на стойност
4745,40лв с ДДС, фактура №********** с падеж 25.04.20г. на стойност
146,35лв с ДДС и фактура №********** с падеж 24.05.20г. на стойност
2048,21лв с ДДС. Сочи, че по фактурите длъжникът извършил частични
плащания, като към момента непогасеното и ликвидно задължение на
длъжника възлизало на 19256,04лв с ДДС. Тъй като длъжникът не изпълнил
задълженията си и не бил в състояние да ги изпълнил за период от три години
след настъпване на изискуемостта им, счита, че същият е неплатежоспособен
на осн. чл.608, ал.1, т.1 вр. ал.3 ТЗ. Моли да бъде открито производство по
несъстоятелност срещу ДГД-ТС ЕООД и същият да бъде обявен в
несъстоятелност.
Ответникът „ДГД-ТС“ ЕООД, редовно призован, не изразява
становище.
Предявена е молба с правно основание чл.625 във вр. с чл.608 от ТЗ.
С оглед на предявената молба молителят носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – доказване на търговския
произход, изискуемостта, ликвидността и размера на претендираните
вземания към длъжника, състоянието на неплатежоспособност на длъжника и
спирането на плащанията от страна на същия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване на
фактите, на които основава своите възражения в случай, че наведе такива,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените от молителя писмени доказателства
2
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от молителя с молба с вх.№ 11938 от 15.05.2023 г., заверени преписи на:
фактура № ********** от 28.02.2020 г.; фактура № ********** от 12.03.2020
г.; фактура № ********** от 26.03.2020 г.; фактура № ********** от
24.04.2020 г.; Уведомление на основание чл.78 от ДОПК до НАП.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 16644 от 03.07.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ж. Г. Т. – 57 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Не намерих ответника. Доказателствата са само за 2020 г. За 2021 г.
няма подавана годишна декларация към НАП. Към момента на запитването от
моя страна за 2022 г. не беше изтекъл срокът, който е до 30.06. Допускам, че
не е подадена. Използвала съм само информацията от НАП и това, което
молителят ми предостави, което съм го засякла с НАП. Фактурите - предмет
на иска на молителя са включени в дневниците по ДДС и от двете страни.
Според мен след промяната на името и излизането на единия съдружник от
там вече възниква една, бих казала, недобросъвестност по отношение на
счетоводното обслужване на фирмата. Изпълнителното дело е образувано
2020 г.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
3
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно -
счетоводна експертиза с вх.№ 16644 от 03.07.2023 г., ведно със справка -
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
600.00 /шестстотин/ лева от внесения от молителя депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.05.2023 г. за 600 лв)
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 629б от ТЗ, поради
което следва да бъде определена сума, която трябва да бъде предплатена от
молителя или от всеки друг кредитор на дружеството, за да бъде открито
производство по несъстоятелност. С оглед обичайното възнаграждение на
назначения в производството временен синдик, съдът намира, че разноските
необходими за водене на производството за период от шест месеца, считано
от датата на постановяване на решението възлизат на 7 000 /седем хиляди/
лева. Посочената сума в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева, необходима за
покриване на минималните разноски за производството за срок от шест
месеца, следва да бъде предплатена от посочените в чл.629б, ал.1 от ТЗ лица,
в едноседмичен срок от уведомяването, като същите се предупредят за
последиците по чл.632, ал.1 от ТЗ, в случай че сумата не бъде предплатена в
посочения срок.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 629б от ТЗ сума в размер на 7 000
/седем хиляди/ лева, необходима за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност, като
ПРИКАНВА молителя и всички кредитори на длъжника да
предплатят така определената от съда сума в размер от 7 000 /седем хиляди/
лева, в едноседмичен срок от уведомяването, като молителят се счита
уведомен от съобщаване на определението. Останалите кредитори се считат
за уведомени, считано от вписване на определението в книгата по чл. 634в от
ТЗ.
4
УКАЗВА на горепосочените лица, че ако сумата не бъде предплатена в
указания от съда срок, ще настъпят последиците по чл.632, ал.1 от ТЗ и съдът
ще постанови решение на осн.чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ настоящото определение на молителя по електронна
поща.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5